Le 26 mai, Maître Lupin se trouvait à Nottingham pour assister à l’une des représentations de Svengali, le dernier spectacle du grand magicien-mentaliste-hypnotiseur Derren Brown.

He'll be back

Nottingham ? Mais pourquoi se rendre à Nottingham ? Notting Hill, passe encore ; le coup de foudre pour ce charmant quartier bobo est somme toute compréhensible. Mais Nottingham, quelle drôle d’idée ? A bien y réfléchir, c’est un nom que l’on associe spontanément à la légende de Robin des Bois et ses Joyeux Compagnons. Voyons, c’est la ville de ce méchant Shérif qui rêve de jeter en prison la bande d’hommes en collants verts cachés au creux de la forêt de Sherwood. Des brigands menés par un archer rebelle marketant ses vils actes de délinquance sous un slogan effrontément populiste : « voler aux riches pour donner aux pauvres ».

Plusieurs siècles après les exploits du gentleman-cambrioleur qui ravit jadis le cœur d’une belle Marianne, la ville de Nottingham accueillait en ce 26 mai deux figures chères à notre blog. D’un côté, votre serviteur, homonyme d’un tout autre escroc au grand cœur, digne enfant de notre Marianne nationale : Maître Lupin. Et de l’autre, l’artisan manipulateur, illusionniste iconoclaste, le fameux mentaliste grand-breton Derren Brown (DB). Toujours prompt à décocher quelques flèches bien senties, l’artiste révolutionnaire ne manque jamais de mettre droit dans le mille !

Armé de la sorte, il multiplie ses chances de toucher sa cible. Sacré Robin des Bois !

En tournée depuis plusieurs mois à travers le Royaume-Uni, DB donnait en effet une représentation de son dernier spectacle, Svengali. Un show intense qui reprend les valeurs sûres des prestations du mentaliste survolté, et les agrémente de nouvelles variations : de la magie, des effets spéciaux, de l’hypnose, des frisbees, des cascades, une poupée, un pistolet, des rhododendrons, des chaussures, des ballons, un lampadaire, des animaux, un abribus, des capotes (anglaises)…

(Attention : rayer les mentions inutiles. Car, nous devons bien vous l’avouer : DB nous a fait promettre – pas forcément sous la torture, mais enfin presque – de ne rien révéler de son spectacle. En revanche, il nous a donné toute licence pour raconter n’importe quoi, une liberté dont nous abusons bien volontiers !)

A en juger par son succès, Derren ne tire pas vraiment le diable par la queue

Dans un décor qui sent bon l’influence steampunk, DB joue avec nos nerfs et notre esprit. Le voir évoluer sur scène se révèle tout à fait passionnant, bien plus impressionnant qu’à la télé. Déconseillé aux enfants (à vous de deviner pourquoi), son spectacle est un show complet, prenant, qui vous embarque dans une spirale d’émotions : frayeur, surprise, admiration, honte… et rire. C’est sans doute ce qui a le plus épaté Maître Lupin, en fin de compte : l’aspect éminemment comique de la prestation de DB. L’électron libre a sans doute façonné toutes ses blagues à l’avance, mais il balance ses vannes avec un tel aplomb et un tel sens de l’à-propos que l’auteur de ces lignes en rigole encore sous ses moustaches.

2h45 chrono

Vous en voulez encore ? Vous voulez en savoir plus ? Oh, nous pouvons bien vous conseiller deux ou trois critiques : des plus enthousiastes (ici, là ou là-bas) aux plus mesurées (ici, là ou là-bas). Ci-dessous, DB lui-même a quelques mots à vous dire sur son spectacle. Mais le plus malin reste évidemment de courir vous procurer une place en traversant gaillardement la Manche – pour voir les tours que Derren cache dans la sienne !

Travaillez votre compréhension de l’accent british

D’autant plus qu’avec un peu de chance et de motivation, vous aurez peut-être l’occasion, vous aussi, de converser avec l’illustre illusionniste. En tant que vrai fan qui se respecte, Maître Lupin s’est en effet senti obligé d’attendre DB devant la sortie des artistes, appareil photo dans une main et livre à dédicacer dans l’autre. Nous aurions pu être une groupie comme une autre, mais non : préciser à Derren que nous étions venu spécialement de France pour assister à son spectacle a notablement attiré son attention ! Le pauvre Lupin s’en trouva tout décontenancé, n’ayant pas préparé son texte, et se retrouvant face à un Derren ouvert et curieux, désireux d’en savoir plus sur ce mangeur de grenouille ayant bravé un soleil radieux (oui !) pour lui rendre visite.

Bon, inutile de nous appesantir sur le sujet. Tout juste noterons-nous que, même lors de ce court échange, DB a su faire preuve de beaucoup d’humour, et que son intérêt pour notre personne de magicien amateur ne semblait absolument pas feint. Le bilan, pour la prochaine fois, c’est qu’il faudra mieux préparer nos répliques. Dans tous les cas : merci infiniment, Derren !

Tweets à encadrer et accrocher au mur (à défaut de la photo avec DB, qui n'est pas terrible...)

P.S. : Vous aurez peut-être remarqué que le contenu de ce blog a été bien peu enrichi au cours du mois de mai. Lupin et ses acolytes s’étant convenablement ressourcés, tout en vous concoctant des surprises à venir, ils reprennent désormais leurs recherches et leurs analyses. De nouveaux thèmes seront bientôt abordés, et d’utiles collaborations nouées. Affaires à suivre !

P.P.S. : Allez, pour ne pas vous laisser complètement sur votre faim, nous sommes disposés à vous révéler quelques-uns des trucs du maître anglais. Tout tout tout, vous saurez tout sur la façon dont a été réalisée la photo qui illustre l’affiche de 2011 du spectacle Svengali. Cf. image ci-dessous. Régalez-vous, c’est cadeau.

A la queue leu leu

Après avoir présenté les principes de la lecture à froid puis employé ses techniques pour analyser un exemple d’ « expérience médiumnique », nous finirons par décrire comment se prémunir contre cette vilaine forme de manipulation. Comment la lecture à froid produit-elle ses effets ? Comment les détecter, et comment les bloquer ? Armés des recommandations suivantes, vous pourrez vous affronter aux pouvoirs de ceux qui se revendiquent voyants ou médiums. Vous saurez mettre à jour les plus vils charlatans… Pour que seuls restent sur le marché les véritables clairvoyants. S’il en existe.

C'est vrai qu'on pourrait trancher la tête des voyants qui ne passent pas le test...

Afin de comprendre comment contrecarrer l’utilisation de la lecture à froid, il est utile de bien cerner par quel moyen elle opère.

1. Pourquoi la lecture à froid « marche »

D’abord, la mise en scène crée les conditions d’une expérience inhibant notre recours à la raison. A cause de l’environnement proposé par le « lecteur », mais aussi de nos propres croyances (préalables ou induites par la situation), il nous est difficile de prendre du recul sur ce que nous vivons le temps de la lecture :

• Ambiance déstabilisante : intime mais mystérieuse, l’atmosphère  nous rassure suffisamment pour que nous ne soyons pas trop mal à l’aise, mais pas assez pour que nous nous sentions pleinement maîtres de la situation
• Autorité et sérieux : les signes extérieurs d’autorité (certificats, diplômes…), l’utilisation d’un support (tarot, boule de cristal…) et la personne même du lecteur (allure, voix…) inspirent la déférence, voire la soumission ; le temps de l’expérience, nous nous plaçons entre les mains d’un expert auquel nous accordons notre confiance

Ensuite, en cours de lecture, nos propres lacunes nous empêchent d’agir et de réagir avec discernement. Dans le dialogue qui s’établit avec le lecteur, nos limites naturelles nous rendent bien mauvais juges de nos savoirs et de nos actes :

• Besoin de reconnaissance : parce qu’on ressent le besoin d’être accepté, voire de plaire, nous avons tendance à donner à notre interlocuteur ce qu’il attend de nous. Nous en disons davantage que nous ne souhaiterions (et ne devrions), sauf que nous sommes incapables de le remarquer. Les clients les plus sincères nieront farouchement avoir fourni des informations au lecteur, arguant qu’ils n’ont répondu à aucune question, ou pas même prononcé un mot ; mais sont-ils conscients de renvoyer un feedback à leur seul ton de voix, ou à leur langage du corps ? Nos micro-expressions, sourires et hochements de tête nous sont peut-être imperceptibles, mais ceux qui nous observent minutieusement sauront les décoder
• Validation subjective : parce que notre cerveau aime à créer du sens, ne serait-ce que pour nous rassurer face à un monde trop chaotique, il préfère concevoir des raisons que laisser un phénomène expliqué (« si cet homme peut avoir des renseignements sur mon grand-père mort, c’est qu’il est entré en contact avec lui ! »). Il nous pousse également à saisir une signification profonde derrière un énoncé vague. De plus, comme nous apprécions de pouvoir tout ramener à notre personne, nous avons la fâcheuse propension à rattacher à une expérience personnelle toute vision imprécise formulée par le lecteur, un biais cognitif qualifié de « validation subjective » (« -’Vincent‘, ça vous dit quelque chose ? – Oui, c’est le nom du copain de ma sœur ! »). Dans le cadre d’une lecture à froid, nous devenons ainsi regrettablement collaboratif, proposant nous-mêmes des explications aux descriptions les plus floues
• Manque de connaissance sur le monde : plus généralement, les limites à notre empathie et à notre capacité à vivre les expériences des autres nous empêchent de mettre en perspective les éléments apportés par une lecture ; l’ignorance des données statistiques sur la population achève de nous rendre inapte à percevoir comment ce qui est exprimé par le lecteur pourrait finalement s’appliquer à beaucoup de monde

Bon pied bon œil

Enfin, la lecture pourra dans tous les cas nous laisser une bonne impression, puisque :

• Nous aurons été considérés : le lecteur témoigne pour nous d’un intérêt sincère. Disposé à nous écouter parler de nos problèmes, il nous offre de parler de nous-même
• Nous aurons eu à entendre ce que nous voulions entendre : le lecteur se sera attardé sur des choses positive et flatteuses ; s’il a fait des prédictions, elles sont rassurantes et conformes à nos désirs (« oui, nous allons réussir/maigrir/déménager/changer de boulot/trouver un partenaire/avoir une meilleure année »). Les « diseurs de bonne aventure » portent bien leur nom : ils se doivent d’annoncent un futur heureux !
• Nous survaloriserons les succès : nous aurons tendance à oublier les échecs (les analyses du lecteur tombées à plat) pour ne nous souvenir que des réussites (les faits ou détails bien vus). Notre mémoire défaillante nous jette en pâture à cette forme détestable de biais de confirmation (prédisposition à ne prendre en compte que les éléments renforçant nos convictions)
• Nous ajouterons des détails inexacts : pire, nos souvenirs reconstitués auront pour effet de gratifier le lecteur de plus de précision qu’il n’en aura réellement eu

2. Techniques de blocage

Pour Ian Rowland, l’auteur de notre livre de référence, la seule manière efficace de contrer les effets d’une lecture à froid est d’en connaître les techniques. Si, plongé dans une expérience de lecture à froid, vous souhaitez empêcher le lecteur d’user ainsi de son influence, voici les règles à respecter :

• Garder la tête froide – comme la lecture utilisée pour vous décoder !

Il importe de rester calme et raisonnable ; charmant, poli, accessible, mais sous contrôle. Agir avec sang-froid vous permet de maintenir vos sens et votre raison en éveil. En même temps, vous montrer courtois et de bonne humeur interdira au lecteur de vous sortir l’excuse des « ondes négatives » (« je sens comme un esprit hostile dont émanent de mauvaises ondes qui me perturbent la lecture… »).

N’hésitez pas à réaliser un enregistrement audio ou vidéo de la séance, si vous y parvenez. Vous pourrez vous pencher sur les résultats à tête reposée ; vous comptabiliserez vous-même combien il y a eu de réussites, pour combien d’échecs…

• S’efforcer de ne renvoyer ni signaux ni informations

Garder un visage impassible, parler d’une voix neutre, ne pas répondre aux questions. Rester évasif, éluder (« je ne sais pas / ne suis pas sûr / dois réfléchir / vous dirai plus tard ») ou donner des réponses qui n’engagent pas et n’informent pas.

Don't feed the cold reader

Prenez exemple sur la réplique du héros de Bref à un employé d’un centre d’appels, alors qu’il travaille lui-même dans une telle boîte (voir vidéo à 1’35) :

- Je ne souhaite pas répondre à vos questions.

- Ah bon, pourquoi ?

- Ben ceci est une question, je ne souhaite pas y répondre.

- [Blanc] Ah, vous êtes de la maison ?

Un exemple qui illustre également la règle suivante :

• Clarifier et souligner ce qui est en train de se passer

Exposez ouvertement votre interprétation de la situation ou des paroles du lecteur (« ah, je comprends, vous voulez dire qu’en fait… »). Révélez directement la structure ou la formule qui régit les éléments employés (après un chaud-froid : « pour résumer, vous me dites que je peux être à la fois extraverti et introverti… Mais, c’est-à-dire, je suis quoi exactement ? C’est l’un ou c’est l’autre ? »). Faites-le avec ingénuité, et vous signifierez sans ambages que la technique ne peut fonctionner sur vous.

En particulier, si vous détectez qu’une question vous a été posée, même sous la forme d’une déclaration interrogative, dites-le ! « Excusez-moi, je suis confus : êtes-vous en train de me dire quelque chose, ou de me demander des informations ? Je préférerais ne rien dire ; j’avais compris que c’était aux cartes de parler, pas à moi. » Ou simplement : « excusez-moi, c’est une question ? Je suis plus intéressé par ce que vous avez à me dire que parce que je peux vous dire moi-même ». De la sorte, vous légitimez aussi le fait de ne pas répondre à la question posée – vous avez payé pour recevoir, que diable, pas pour donner !

Le pire, c’est que vous pouvez toujours vous justifier en arguant de votre volonté de défendre les voyants : « j’ai des copains sceptiques qui croient que les voyants ne font que soutirer de l’info de façon détournée, puis la refourguer d’une manière ou d’une autre en cours de séance. Je veux être sûr de ne rien dévoiler sur moi, comme ça je pourrai convaincre mes amis que vous êtes différent, et que vos capacités sont authentiques ! »

Une fois la structure mise à nu, à vous de la saboter ! Montrez que les questions posées n’ont pas de sens, ou sont beaucoup trop imprécises :

- Qui était « Vincent » pour vous ?

- Vincent qui ? C’est quoi son nom de famille ? [Note de Rowland : pourquoi le tarot pourrait-il livrer des prénoms et pas des noms ?] C’est un nom ou un prénom ? J’en connais pas mal, des Vincent…

Insistez sur votre difficulté à saisir les énoncés flous : « vous dites percevoir une transition dans ma vie, mais de quel type ? Professionnelle, sentimentale, sociale… ? »

Rappelez-vous : ce type de comportement déstabilisera nécessairement un charlatan utilisant des techniques de la lecture à froid ; un véritable voyant, lui, ne sera nullement importuné par une telle attitude.

Vous ne prenez donc aucun risque à essayer ! Pour ceux qui aiment vivre dangereusement, en revanche, il existe des approches nettement plus offensives :

• nommer le jeu : non seulement vous exposez la structure de l’élément qu’utilise le lecteur… mais vous mentionnez carrément son nom, en interprétant directement les intentions de votre interlocuteur ! « Donc là, vous êtes en train de me dire que je suis une chose et son contraire, en espérant que je me reconnaisse un peu dans les deux portraits, ce qui a de grandes chances d’être le cas, puisque le caractère concerné est loin d’être quantifiable. Principe du chaud-froid, forme de déclaration Barnum qui s’applique à tout le monde. Vous me prenez pour qui ? »
• appâter et frapper : de façon à peine moins subtile, vous pouvez mentir effrontément au lecteur en cours de séance, évoquant des personnages qui n’existent pas, ou des faits inventés. A la fin, votre glaive vengeur s’abat sur la tête de l’arroseur arrosé : « Donc là, pendant un quart d’heure, vous avez été en communication avec ma grand-mère Gertrude, morte il y a 15 ans ? Il faudra que vous m’expliquiez comment vous avez pu dialoguer avec quelqu’un qui n’existe pas. Mes mamies s’appellent Germaine et Yolande, et se trouvent en très bonne santé, merci pour elles. »

Rira bien qui rira le dernier

Dans les deux cas, face à un escroc, la séance risque de tourner court, et gare à la réaction de votre interlocuteur… Il risque de modérément apprécier votre tentative de mettre à jour sa véritable nature. A manier avec précaution !

3. Bonus : comment se défendre face aux croyants

• Comment répondre à un « non mais faut être ouvert ! »

Nous suivons Rowland sur ce point : ouvert n’est pas synonyme de crédule. Il est raisonnable d’être ouvert lorsque nous n’avons aucune bonne raison de défendre une opinion (par exemple, je suis ouvert aux cultures étrangères si je n’ai aucun argument rationnel contre l’acceptabilité de ces cultures) ; à l’inverse, être ouvert aux théories farfelues sous prétexte qu’il faut être tolérant n’a pas vraiment de sens ! On peut accepter d’écouter les allégations extraordinaires, mais la masse des preuves soutenant une thèse dominante rend bien peu judicieux l’idée d’endosser les inepties « par ouverture d’esprit ».

• Comment répondre à un « vas-y, explique-moi comment il a pu deviner ça ! »

Ce genre d’injonction est à balayer d’un revers de main. Montrer comment un voyant a pu « savoir ça » revient à tenter d’expliquer un tour de magie raconté par un tiers : il est impossible de considérer comme fiable le récit fait a posteriori par le rapporteur. Il n’est pas raisonnable de le croire, parce que, par défaut, nous ne sommes pas de fins observateurs, notre mémoire nous trompe, nos descriptions comportent des erreurs, et simplifient grandement l’histoire. En clair :

« when we hear someone describing what happened to them, we are usually getting a simplified account, not very well described, of something not very well remembered, of something not very well observed in the first place »

["quand on entend quelqu'un décrire ce qui lui est arrivé, nous avons générélement droit à un compte-rendu simplifié, pas très bien décrit, de quelque chose qui n'est pas très bien remémoré, et qui n'avait déjà pas été bien observé au début"]

Ian Rowland, The Full Facts Book of Cold Reading

Besoin d’une preuve de votre incapacité à dompter votre mémoire ? Consultez donc cette expérience de notre camarade Lazarus.

• Comment expliquer à des croyants qu’ils se fourvoient complètement

C’est, malheureusement, beaucoup plus délicat qu’on ne pourrait le croire. Un croyant ne passe pas facilement de la croyance à la non-croyance. Même face à des preuves irréfutables d’escroquerie et de manipulation, d’un point de vue psychique, il est beaucoup plus rassurant de continuer à soutenir ses positions illusoires. Pour que le croyant accepte de renoncer à ses fictions, la réalité doit lui être dévoilée progressivement afin qu’il ne risque pas de sombrer dans l’anxiété et le désespoir ; il doit se convaincre lui-même que la vérité est ailleurs.

Difficile de jouer cartes sur table

Sur ce sujet, un livre en accès libre ici s’impose à la lecture (à chaud !) : Confessions of a Medium. Ecrit par un auteur soucieux de conserver l’anonymat (il semble s’appeler Parker, si ça vous intéresse), il a été publié dans la seconde moitié du 19e siècle, en pleine période victorienne, alors que la mode est au spiritisme. Décrit comme autobiographique, si l’on en croit le contenu, l’édifiant récit raconte le lent désenchantement d’un innocent gentilhomme découvrant peu à peu que le médium avec lequel il s’est associé, et qu’il croyait sincèrement doué de pouvoirs extraordinaires, n’est autre qu’un charlatan.

L’histoire, remarquablement écrite, est plutôt émouvante, quoiqu’elle comporte son lot de cocasseries. Faits, sentiments et opinions sont exposés sans aucun jugement, mais il faut le lire pour le croire : le narrateur est d’une naïveté absolument désarmante. Tout au long du récit, il témoigne avec candeur de son incapacité à douter, à questionner sa foi, à capter les signaux suspects et répondre aux appels à la raison.

Il est intéressant de noter les traits de caractère qui l’empêchent de réagir. D’une part, c’est le besoin irrépressible de croire qui précipite le narrateur dans les bras des escrocs : de fervent chrétien, il devient fervent défenseur du spiritisme (et renie l’Eglise) ; il ne peut s’empêcher de croire et de faire confiance – jusqu’à la toute fin. D’autre part, souffrant d’un besoin extrême de reconnaissance et d’acceptation, infiniment respectueux des conventions et de la morale, soumis aux normes sociales de son milieu, il ne sait pas dire non. Jouet des évènements et des individus qui l’entourent, il tient presque de la victime consentante. Quant au médium, fin psychologue à l’ego démesuré, ingénieux et habile, c’est un personnage brillant.

Pour revivre l’esprit des « séances » du 19e siècle, munissez-vous d’un casque (obligatoire, sinon ça marche pas) et éteignez la lumière. Âmes sensibles s’abstenir !

En fin de compte, la question à se poser serait donc plutôt : faut-il dire à des croyants qu’ils se fourvoient complètement ? (Et, si oui, est-on prêt à consentir aux efforts nécessaires pour leur faciliter la désillusion ?)

Conclusion

« I’m not saying I don’t trust you, and I’m not saying I do. But I don’t. »

["Ecoutez, j'dis pas que j'crois pas votre histoire, peut-être bien que j'la crois. Mais j'la crois pas."]

Topper Harley, Hot Shots! Part Deux

• De par nos lacunes et nos travers d’homme anxieux et égocentré, nous sommes susceptibles d’être abusés par des experts en lecture à froid
• Dans le cadre d’une séance de voyance, environnement, actions et croyances sont manipulés pour nous empêcher de mobiliser notre raison
• On se prémunit contre cette forme d’influence en apprenant à garder la tête froide : il faut refuser de fournir des renseignements, et systématiquement faire échouer les techniques utilisées en exposant leur structure

Liens pour aller plus loin :

• Validation subjective et effet Forer
• Les coïncidences font partie de la vie
• Un bon petit test de divination en ligne (à faire, parce que c’est instructif, et que ça ne vous prendra qu’une minute montre en main !)

Après avoir décrit la théorie exposant comment les techniques de la lecture à froid peuvent être utilisées pour feindre de posséder des dons de voyance, nous souhaitons vous proposer un exercice d’application pratique. Alors que nous faisions des recherches pour l’écriture de l’un de nos précédents articles, nous sommes tombés sur un très vieil extrait d’une émission aujourd’hui disparue, Tout est possible, qui mettait en scène une démonstration de pouvoirs médiumniques. L’occasion était belle de vérifier si les trucs de la lecture à froid permettent effectivement d’expliquer les interactions entre un médium et ses sujets…

Y a pas que les éléphants, qui trompent énormément

Commençons par un bref sondage (mais pas l’un de ceux effectués auprès des voyants, qui nous prédisent 5 ans de plus de présidence des riches rentiers). Vous serez libre d’oublier ces quelques questions dès que vous y aurez répondu de façon tout à fait spontanée :

• Dans quel état d’esprit étiez-vous à 25 ans ? Votre voie était-elle toute tracée, déjà bien assurée, ou y avait-il de nombreuses choses que vous vouliez changer dans votre vie (emploi, logement, partenaire…) ?
• Avez-vous déjà connu quelqu’un qui se soit retrouvé dans un fauteuil roulant ? Ou, au pire, qui ait eu un membre immobilisé, même temporairement, suite à un accident ?
• Avez-vous connu quelqu’un qui ait gagné des médailles militaires ? Savez-vous si vos grands-parents ont connu de telles personnes dans leur famille ?
• Connaissez-vous quelqu’un d’au moins 60 ans, dans votre entourage, qui soit très porté sur la boisson ?
• Quel est le premier nom commençant par l’initiale « S » qui vous vienne à l’esprit ?

Allez c’est bon, on passe à autre chose (à tous points de vue, inch’allah !).

Les moins jeunes d’entre vous se rappelleront sans doute du programme Tout est possible diffusé de 1993 à 1997 sur une chaîne en béton. Les Guignols de l’info prenaient grand plaisir à tourner en ridicule la formule de l’émission, consistant à présenter au public des faits ou des personnages tout à fait improbables. Du grand n’importe quoi, la quintessence de l’esprit de la chaîne, qui nous aura également donné à connaître ce grand homme de télévision qu’est Jean-Marc Morandini. Il aurait été bien dommage de s’en priver.

Un grand moment : le surdoué hydrocéphale qui se masturbe avec les pieds

L’extrait vidéo sur lequel se fonde notre étude de cas est tiré d’une émission produite en 1994. Un médium est invité à participer à une « expérience » sur le plateau : il doit s’efforcer d’entrer en contact avec les morts pour obtenir des informations sur des membres du public. Volontairement ou non, son nom semble avoir été mal orthographié dans le contexte de l’émission. Dans le doute, nous le désignerons par ses initiales HV.

D’avance, nous tenons à préciser que nous sommes désolés que le sort soit tombé sur lui. La vidéo est la première du genre à s’être retrouvée entre nos mains ; c’est pour ainsi dire le fruit du hasard, si vous croyez au hasard ! Au demeurant, si HV aime à se montrer à la télévision, il appréciera sûrement qu’on parle de lui. C’est plutôt une marque d’ouverture de sa part d’intervenir dans de telles émissions, puis de pointer, en ligne, vers ses prestations télévisées. Le médium ne peut ignorer qu’il suscitera l’intérêt de curieux comme nous, disposés à mener nos propres expériences de recherche, en écho aux « expériences » dont parlent les animateurs.

Si vous disposez d’autres retranscriptions de lecture, n’hésitez pas à nous les envoyer. Nous nous ferons un plaisir de les analyser.

1. Notre expérience : objet, méthode et limites

L’enjeu de notre analyse est de répondre à la question suivante : les techniques de la lecture à froid (telles qu’expliquées dans le livre de Rowland présenté la dernière fois) peuvent-elles suffire à expliquer les échanges entre le médium et les membres du public sélectionnés ?

Pour mener à bien ce travail, nous allons vous proposer une retranscription quasi-intégrale de l’extrait vidéo. Elle sera commentée par deux de nos avatars :

• Mario le Martien : l’observateur neutre, qui voit les choses sans a priori. Son rôle ici consiste à lire le discours du médium à l’aune de la grille d’éléments de lecture à froid développée par Rowland. En fonction de leur structure et de leurs caractéristiques, les assertions, questions et autres prédictions seront rattachées à la catégorie à laquelle elles semblent correspondre dans la classification proposée. Attention, notons bien que nous ne signifions pas nécessairement qu’HV use des techniques de la lecture à froid : nous établissons seulement que les différentes parties de son discours ressemblent à s’y méprendre, quand il y a lieu, à des trucs que peuvent utiliser les escrocs. Mais si ses intuitions lui viennent effectivement de contacts avec l’au-delà, ces correspondances ne sont bien sûr que de vulgaires coïncidences
• Loki : le mauvais esprit ne s’astreint pas à l’impartialité, lui. Particulièrement remonté contre le médium de l’émission, qu’il soupçonne d’exploiter la crédulité de personnes vulnérables, il ne compte pas lui faire de cadeau. Comme il voit le verre toujours à moitié vide, pour lui, c’est évident, le médium est un charlatan

Les morts n'ont pas perdu toutes leurs facultés

D’ores et déjà, nous pouvons néanmoins souligner les limites de notre exercice de retranscription :

• La retranscription d’un enregistrement vidéo est contestable

D’abord, parce que l’élocution d’un orateur n’est pas toujours entièrement claire. Lorsque nous prenons la parole, il nous arrive de chercher nos mots, de bafouiller, de manger des syllabes ; notre langue fourche ou dérape, et nous produisons des sons que nous serions bien en peine de rattacher à des termes précis. En clair : l’oral est moins propre que l’écrit. De fait, il n’est pas toujours simple de déchiffrer les mots réellement prononcés, surtout si la qualité du son est faible (ce qui est parfois le cas dans cet extrait). Si vous remarquez des erreurs, ou que vous comprenez certains mots différemment, nous vous invitons à nous le signaler.

Ensuite, il est difficile de rendre par écrit la simultanéité des prises de parole, ou bien l’interruption d’un interlocuteur par un autre. De telles ruptures dans la linéarité du dialogue tendent à augmenter artificiellement le nombre de tirades, puisque certains morceaux des unes et des autres sont prononcés en même temps.

Enfin, il est délicat de juger quelle ponctuation rend au mieux le langage parlé : comment retranscrire les pauses et respirations ? Est-il préférable d’insérer une virgule, un point-virgule, un deux-points, ou de débuter une nouvelle phrase ? Comment choisir entre un point, un point d’exclamation et des points de suspension ? Au final, nous avons choisi de surcharger ce symbole des trois points, qui pourra aussi bien marquer une pause que signifier une interruption, souligner une hésitation, ou même clore une déclaration interrogative (question masquée, ou Veiled Question) !

• Il est des éléments essentiels de la communication que nous ne prenons pas en compte
  

Malheureusement, nous ne nous attarderons pas sur le langage para-verbal et non verbal du médium et de ses interlocuteurs, ne serait-ce que parce que le montage vidéo nous empêche de détecter toutes les expressions du langage du corps des participants – impossible de savoir ce que les sujets renvoient à leur « lecteur » !

Plus gênant : comme tous ceux qui aiment à disséquer des tours de magie télévisés le savent, le téléspectateur est entièrement soumis au montage de l’émission. Nous ne pouvons savoir ce qu’il occulte ou ce qui en a été exclu (la prestation originale comptait-elle plus d’échecs ?). Cependant, les quelques ellipses de l’extrait vidéo font clairement apparaître qu’il y a eu des coupures (les protagonistes se déplacent de façon quasi-instantanée !). A fortiori, nous n’avons pas accès à tout ce qui a pu se tramer avant que le médium entre sur le plateau (ses oreilles ont-elles traîné en coulisses ? a-t-il discuté avec les participants ? les connaît-il d’avance ? etc.).

Voici l’extrait vidéo qui nous intéresse. Vous êtes libre de le visionner avant de découvrir notre retranscription commentée ci-dessous. La séance, assez longue, a été découpée en un prologue, trois actes et un épilogue.

Ensemble, sur la première chaîne, tout devient possible

En route.

2. Compte-rendu intégral

Prologue

Jean-Marc Morandini : Bonjour. Alors Henry vous allez peut-être nous expliquer rapidement ce que vous allez faire dans cette expérience, rapidement parce que vous vous êtes concentré un peu sur le public pendant la pause de pub [Mario : concrètement, ça veut dire que le médium a eu des contacts préalables avec le public, ou non ?], donc pour pas vous déconcentrer, en quelques mots, que va-t-il se passer ?

HV : Donc je vais expérimenter donc des flashes de voyance sur les personnes qui m’attireront le plus, en tous les cas [Loki : c'est normal qu'on soit attiré par les personnes sur qui on flashe !]. Et puis en fonction de cela j’aurai sûrement [Mario : ça sonne comme "seulement", mais on imagine qu'HV a dit "sûrement"] des communications spirites, médiumniques, par der… par rapport à différents défunts qui concernent donc les gens ici présents sur le plateau.

JMM : Autrement dit, vous allez parler avec des personnes décédées proches des gens sur ce plateau ?

HV : On va essayer en tous les cas.

JMM : Je vous en prie, allez-y.

HV : Merci.

[Loki : allez, en piste, l'artiste !]

Acte 1

HV : Donc on va p’t-être baisser les lumières un peu pour pouvoir… [Mario : ceci peut correspondre à ce que Rowland décrit comme la mise en situation initiale : la mise en scène est avant tout mise en condition pour donner à l'expérience un caractère à la fois intime, donc rassurant, et non ordinaire, voire mystérieux]

JMM : Est-ce qu’on pourrait baisser la lumière ?

HV [Loki : il tourne et fait des simagrées, avant de se décider à parler] : Bien j’essaie de commencer, on va voir, tout doucement. [Mario : développer un discours de l'essai transmet le message d'un échec possible de l'expérience. Mais ce qu'on pourrait prendre pour de l'honnêteté et du manque de confiance peut également servir d'invitation lancée au public pour qu'il collabore activement avec le médium : les personnes interrogées seraient tenues de l'aider lui !] Là je suis attiré vers la dame qui a le pull vert devant moi [Loki : il la connaît ?]. Excusez-moi de me diriger ainsi par rapport à… les [mes ?] doigts, mais… C’est curieux madame, est-ce que vous avez eu récemment comme un choc émotionnel ou une déception importante récente ? [Mario : il est indéniable que, visuellement, la dame interrogée ne respire pas la joie de vivre ; elle a l'air presque déprimée - sauf que c'est peut-être simplement sa manière d'être. La question posée pourrait donc découler d'un Good Chance Guess (de bonnes chances que la réponse soit affirmative), voire d'une Sherlock Strategy, si l'on admet qu'elle se fonde sur l'observation du langage non verbal du sujet]

Dame : Euh… Non. [Loki : bah ça commence bien ! Ce qui nous éclaire sur un point, au moins : manifestement, il ne la connaissait pas]

HV : Non. Excusez-moi, mais… Bon. Comme j’ai l’énergie qui m’attire quand même vers vous, donc on va voir pourquoi mais euh… [Loki : il fait le choix de la persistance, première technique possible pour rebondir après un échec] Je ressens une personne qui euh, attendez… Avez-vous connu quelqu’un qui ait, qui a été en fauteuil roulant, madame, qui a été paralysé du moins, ou qui a été bloqué ? [Mario : si l'on prend en compte la (forte) probabilité qu'un individu d'au moins 45 ans ait rencontré au moins une personne dans cet état au cours de sa vie, cette question apparaît comme une Direct Question (puisqu'on s'attend à ce que le sujet donne des détails sur la personne) adossée à un Good Chance Guess]

Dame : Euh oui, le grand-père de mon mari. [Loki : non mais pourquoi pas une copine du cousin de la boulangère, pendant qu'on y est !]

HV : Qui est décédé, madame ? [Loki : c'est dommage qu'il ait formulé cette phrase sous la forme d'une Direct Question ; il en aurait fait une déclaration interrogative, on aurait presque pu lui compter comme un succès]

Dame : Oui.

HV : Parce que j’ai quelqu’un qui se manifeste auprès de moi, et qui se montre en fauteuil roulant, et qui m’avertit pour vous madame de quelqu’un justement proche de vous quand même j’insiste [Loki : "j'insiste" sur quoi ? Avant son premier échec, HV ne parlait pas d'un problème avec quelqu'un, mais d'un "choc émotionnel" ou d'une "déception importante"] qui, auquel vous devrez être amenée à aider [sic], euh, porter… Et je sens quelqu’un de jeune par rapport à cela, euh… Je dirais quelqu’un de jeune dans les 23-25 ans, je sais pas si vous avez quelqu’un – un enfant [Loki : le terme est éructé très vite, comme pour planter une idée dans la tête de l'interlocutrice !] - qui a cet âge-là ou proche… [Mario : cette question posée au détour d'une explication correspond à la définition d'une Incidental Question]

Dame : Un gar…, mon garçon.

HV : Un garçon. [Mario : la phrase sonne comme une déclaration interrogative] Qui a 23-24 ans ?

Dame : Oui. [Mario : formellement, HV vient juste de demander à la dame à laquelle il parle si elle a un entre entre 23 et 25 ans, rien de plus ; il vient d'apprendre que oui, et que c'est un garçon]

HV : Bien. Vous serez amenée madame à l’aider quand même parce qu’on me donne qu’il y a un petit problème, euh… [Mario : Certain Prediction puisque "vous allez être amenée à porter assistance à votre fils", mais sans limite de temps] Je sais pas on sent quelqu’un, un garçon qui veut changer un peu sa vie actuellement, qui veut déménager, qui veut changer un petit peu son système de vie, de travail, de tout [Loki : "de tout" ! Allez comme ça c'est bien large, on y met ce qu'on veut. Mario : De fait, l'idée est extrêmement proche de l'exemple de Fuzzy Fact cité page 45 du livre de Rowland : un évènement flou - une "transition" - dont l'interprétation exacte est laissée à l'appréciation du sujet], vous sentez ça ou pas ? [Hochement de tête sur le côté, genre "bof"] Il en parle ou pas du tout ? [Mario : la formulation est intéressante, car si la dame répond que non, son fils ne lui parle pas de ça, le médium pourra répliquer, à raison, que ça ne signifie pas que le fils n'y pense pas - c'est juste qu'il n'évoque pas le sujet avec sa mère !]

Dame : Ben actuellement il vient juste de trouver un travail.

HV : Ah c’est récent alors ? [Loki : non mais quelle arnaque, ça n'a plus rien à voir avec ce dont il parlait ! Il parlait d'une volonté de changer, alors qu'en fait le fils en question vient de connaître un changement récent dans sa vie - et franchement, à cet âge-là, entre le boulot, le logement et les copines, on est sûr de trouver quelque chose qu'un jeune homme aura envie de changer !]

Dame : Voilà, oui.

HV : D’accord. Parce qu’il a été dans une période soucieuse, comme ça, très angoissé, madame… [Mario : Good Chance Guess - aucun risque, vu ce qui a déjà été dit]

Dame : Oui, exactement, oui.

HV : Voilà, bon, cet homme qui est décédé, qui est parti, qui a été paralysé, pour moi madame c’était quelqu’un, bon j’aime pas toujours parler de religion comme ça [Loki : ben n'en parle pas, alors, personne t'oblige ! Sinon c'est juste que tu VEUX vraiment en parler, et que tu dis le contraire pour manipuler les perceptions de tes interlocuteurs...] mais c’est quelqu’un qui était pieux madame… Qui avait la foi. [Mario : Good Chance Guess, sans doute basé sur une connaissance des statistiques de religiosité - combien de croyants dans la génération des parents de la dame, surtout chez les malades ou invalides ?]

Dame : Oui très pieux, oui.

HV : Parce qu’il me donne devant lui une croix, donc il était catholique je pense, madame ? [Mario : HV ne prend pas de gros risques en optant pour la religion catholique : Good Chance Guess qui sous-tend une question]

Dame : Oui oui oui.

HV : Parce qu’il me montre une croix et il me montre comme ça cette force intérieure [Loki : pardon ?]. Mais il y a longtemps madame qu’il est parti quand même maintenant ? Y a bien 5, 5 ou 10 ans ? [Mario : on hésite entre Direct et Incidental Question !]

Dame : Oh ! Oh oui. Oh oui oui oui. [Loki : mais combien d'années exactement ? On ne saura pas. Déjà que la plage de 5 à 10 ans est large, si ça se trouve c'était 20 ans auparavant !]

HV : Je ressens pas mal d’années en arrière. [Pause] En fait cet homme qui est décédé, qui avait ce problème de jambe, euh [Loki : ah c'était donc à cause des jambes ?], avait eu d’abord en premier euh une jambe, madame, qui était attaquée… [Mario : Good Chance Guess qui sous-tend une question]

Dame : Oui.

HV : C’est ce qu’il me dit. [Loki : prononcé "ce qu'il eum dit", comme en ch'ti ]

Dame : Oui c’est vrai.

HV : Vous voyez ? Il a eu une jambe qui a eu un problème important, et ça a dégénéré après sur les deux…

Dame : Oui il a eu un côté tout paralysé d’un côté…

HV : Voilà, d’accord.

Dame : … et après…

HV : Merci. Oui je suis quand même avec vous [Loki : ah bon ? Tu veux dire, dans la même pièce ?], je le sens mais… Mais vous l’avez aidé vous-même madame un peu, parce que… [Mario : ici, à l'évidence, le langage du corps de la dame signifie "non", du coup HV passe du Good Chance Guess à la Direct Question] Qui est-ce qui l’aidait comme ça, y a eu quelqu’un d’autre, une dame, je ressens, qui l’a beaucoup aidé, qui le portait ?

Dame : Sa femme l’aidait beaucoup.

HV : D’accord, parce que je vois vaguement [Loki : appréciez le "vaguement"] une femme qui me montre quelqu’un qui l’aidait, qui le portait, qui l’a… Qui lui a porté justement secours plusi…, plus d’une fois… [Mario : HV a le visage fermé, comme s'il réfléchissait intensément. Loki : attend-il des réactions ?] Bien bé écoutez je passe à quelqu’un d’autre, je suis plus avec vous, hein.

Barnum & Bailey, l'alliance de la structure tubulaire et de l'alcool fort

Acte 2

[Mario : longue pause. HV scrute le public par en-dessous, la tête penchée en avant, comme dans un effort de réflexion intense. Loki : sa main devant la bouche nous fait penser qu'il s'empêche lui-même de parler, de crier qu'il est bien conscient de débiter de pures inventions, de mentir effrontément !]

HV [il souffle] : J’ai des clichés [Loki : des clichés ! Le mot est bien trouvé] mais c’est délicat, c’est pas facile… [Mario : il rit. Loki : ah ouais genre "je vois des choses mais je peux pas vous les dire sinon c'est trop embarrassant" ? Pfff...]

JMM : Ben toute façon si les personnes ne veulent pas répondre à vos questions…

HV : Voilà, bon ben…

JLM : … elles peuvent éviter de vous répondre en vous disant seulement « je ne veux pas répondre ».

HV : Voilà c’est ça. [Mario : avec une lèvre relevée comme un chien qui grogne, un regard vers le bas, puis un hochement de tête sur le côté. Loki : désolé, mais pour nous cette grimace exprime "bon je suis contre l'idée, mais s'il faut faire avec, ok j'accepterai"]

[Pause]

HV : Ben je vais, je suis quand même attiré un peu vers le fond, vers la, vers le monsieur qui est, et la dame, vous avez pas trop envie peut-être… ? [En riant]

JMM : Madame, monsieur, il est un peu attiré vers vous donc est-ce que…

HV : Je suis attiré vers vous [Loki : attention, les spectateurs vont assister à un viol, avec Jean-Marc dans le rôle du wing man (rabatteur). Heureusement que le public est présent et que l'émission est filmée pour la télé. Abuser des vieilles dames, franchement !], ça vous dérange pas trop ? [Loki : "pas du tout" ou juste "pas trop" ?]

[Mario : la vieille dame visée hausse les épaules. Loki : c'est peu encourageant]

JMM : Est-ce que vous souhaitez participer à l’expérience ou pas ?

[Mario : même haussement d'épaule, avec un mouvement rotatif de la main signifiant "bof, moyen moyen"]

JMM : Bon.

HV : Moyen moyen ? Bon écoutez alors je ne vais pas sur vous [Loki : un viol, on vous dit !], alors je vais arrêter si vous voulez [Loki : ben attends t'as même pas commencé ! Mais comme on ne te fait pas confiance, on sait que tu es en fait sur le point de te lancer, malheureusement], mais je voulais simplement savoir une information que j’avais eu tout à l’heure. Est-ce que vous avez eu quelqu’un de proche qui était, qui a porté des médailles militaires, plein de médailles militaires, dans votre famille ou proche ou pas du tout… [Loki : le "pas du tout", il veut dire "pas du tout dans la famille", ou "vous n'en connaissez pas du tout" ? C'est pas clair, mais dans un cas comme dans l'autre, on voit bien que ça mènerait à du n'importe quoi... Mario : Good Chance Guess qui sous-tend une question +1]

Vieille dame [avec un hochement de tête affirmatif] : Oui.

HV : D’accord. Mais c’est quelqu’un de défunt madame ? [Mario : Good Chance Guess qui sous-tend une question +1]

Vieille dame : Oui.

HV : C’était un colonel madame ? [Mario : cette fois-ci, on peut dire que la question est sous-tendue par un Lucky Guess, parce qu'il y a plus de prise de risque de la part du médium]

Vieille dame : Non. [Loki : vlan ! Pour une fois qu'il prend des risques...]

HV : Mais il a, il é…, il était [Loki : forcément, ça bafouille un peu] gradé quand même, assez élevé ?

Vieille dame : Un commandant. [Mario : avec un fort accent étranger, sans doute espagnol. Loki : HV, tu l'avais vu venir, ça ?]

HV : Un commandant ? D’accord. Parce que cette personne-là, je la voyais tout à l’heure fludiquement [?] pendant que je parlais à la dame, et je la voyais pudiquement derrière vous, et qui mettait votre main sur son ép…, sur v…, sur l’épaule de, du monsieur qui est à côté de vous [Loki : le "monsieur", quelle précaution ! C'est assez évident que c'est son mari, non ?] et vous-même. C’était, sans être indiscret [Loki : boah ça va, on a compris que tu étais indiscret, inutile de faire ton gendre idéal], c’était qui pour vous ? [Mario : une Direct Question vraiment peu subtile]

Vieille dame : De ma famille. [Loki : ahaha, énorme ! Super, mamie, lâche rien ! Qu'il se débrouille tout seul !]

HV : D’accord mais c’est quelqu’un de proche, quand même, vous avez… vous avez côtoyé quand même assez…

Vieille dame : Oui oui oui. [Loki : Bah on saura même pas qui c'est ! Voilà qui lui apprendra, à l'autre, à se montrer indiscret en prétendant le contraire !]

HV : D’accord, voilà. [Loki : c'est le moment de changer de sujet, pour ne pas sombrer davantage] Madame, est-ce que c’est ce personnage qui aimait ben… bien boire ou pas ? [Mario : Lucky Guess, en riant]

Vieille dame : Non. [Loki : BAM !]

HV : Quelle est l’autre personne que je capte alors qui aimait bien boire ? Excusez-moi mais je sens quelqu’un… [Mario : elle rit d'un air gêné, puis le public commence à rire aussi, puis JMM également, de bon cœur. Applaudissements. Loki : la scène n'est pas facile à comprendre ; on a l'impression d'avoir loupé un épisode. La vieille dame aurait-elle été gênée parce que l'alcoolo mentionné n'était autre que son mari, le bonhomme assis à côté d'elle ?]

Vieille dame : Mais maintenant il s’est arrêté.

HV : D’accord, d’accord. Bien sûr. [Loki : il n'a pas l'air d'y croire. Et ça tombe bien, nous c'est lui qu'on ne croit pas]

[Longue pause]

HV : Qui est-ce qui aime bien jouer aux échecs [Loki : prononcé "aux jéchecs"], madame, comme ça ? [Loki : euh, je sais pas, Garry Kasparov ?]

Vieille dame : Des [mes ?] petits-enfants. [Mario : dans le montage proposé, HV n'a objectivement donné aucune information de contexte. Pourtant, la vieille dame pense spontanément à sa famille. De la pure validation subjective, suite à une Direct Question]

HV : C’est vos petits-enfants qui apprennent les eu… le jeu d’échecs ?

Vieille dame : Oui.

HV : D’accord. Y en a un qui a l’air d’être assez doué par rapport au jeu d’échecs, madame…

Vieille dame : Oui oui oui oui.

HV : Hein ? [Mario : au sens de "n'est-ce pas ?"]

Vieille dame : Oui.

HV : Donc il faudrait quand même que, que la famille tout le monde encourage cet enfant. [Loki : et c'est là qu'on commence à prendre conscience de l'impact profondément dangereux des voyants. HV sort complètement de son rôle en se mettant à donner des conseils : au nom de quoi est-il légitime pour influer sur le comportement des individus ou l'éducation de leurs enfants ? Quel est le rapport avec la voyance ? On voit bien la dérive : le médium qui s'immisce dans la vie de ses sujets, qui essaye de la contrôler en prodiguant ses recommandations...]

Vieille dame : Ça je ne sais pas si sa maman l’encourage, mais oui il joue.

HV : Il faudrait un peu, quand même. Il faudrait un peu. [Loki : Grrr...]

Vieille dame : Oui peut-être aussi son père.

HV : Oui, parce que je sens quand même… Oui. Je sens quand même une possibilité. [Loki : une possibilité de quoi ? Non mais en fait réponds pas, on veut même pas savoir... Allez, change de sujet, vite] Je vois un grand « S » majuscule, je vous le donne tel quel, devant moi, c’est qui, cet, ce S ? Pour vous, l’initiale S ? [Loki : Superman !!!]

Vieille dame : Salvador, mon mari. [Loki : ah ben non, elle l'a encore pris personnellement... Au moins aura-t-on obtenu confirmation que l'homme à côté d'elle est son conjoint]

HV : D’accord. Salvador. Enchanté, Salvador. [en riant, pendant que l'autre répond un truc inaudible]

[Pause]

HV : Je ne suis plus avec vous. Je capte différentes informations par rapport aux personnages que je… auxquels je viens d’adresser [sic]. Seulement c’est difficile de monter les vibrations [Loki : on vous a dit, c'est sexuel, c'est comme un viol - d'ailleurs le lien entre vibrations et flashes n'est pas particulièrement explicite], de pouvoir communiquer complètement. [Loki : défends-toi comme tu peux, mec]

JMM : On va passer à quelqu’un d’autre peut-être si c’est possible ?

HV : Oui, bien sûr.

[Mario : même regard scrutateur par en-dessous, et main sur la bouche]

JMM : Est-ce que vous pouvez vous concentrer sur une personne particulière par exemple ou… Ça, ça vient au hasard.

HV : Ben là c’est…

JMM : Elie Kakou par exemple qui, qui est là-haut, est-ce que vous pourriez ?

HV : Je sais pas. [Mario : en riant. Loki : allez, fais-nous croire que tu n'avais pas vu le coup venir, et que tu ne t'étais pas préparé en conséquence !]

JMM : Elie, vous pouvez revenir ? Si… Si vous le voulez. [Mario : Elie se lève et redescend sur le plateau ; Jean-Marc rit, puis grosse coupure évidente]

Le clown sait tirer les ficelles

Acte 3

HV : Je ressens c’est curieux pour l’instant une écriture de, de tes… de texte, pardon, mais euh… comme si que vous allez collaborer avec quelqu’un pour écrire. Est-ce que vous avez quelqu’un qui, avec qui vous avez envie d’écrire, à deux, en ce moment ?

EK : Euh… Pas spécialement, non. [Loki : ça va lui en faire, des dents à ramasser]

HV : Non. [Mario : déclaration interrogative, c'est-à-dire qui attend une confirmation]

EK : Non.

HV : Et vous n’avez pas reçu la proposition récemment justement de quelqu’un qui vous propose justement d’écrire avec vous ?

EK : Oui, oui.

HV : Parce que j’ai quand même vous ou l’autre personne. Donc le choix, vous avez le libre arbitre par rapport à cela, hein ? [Loki : peut-être, mais c'est quoi le rapport avec ce qui était dit avant ? Ça ne le rend pas vrai pour autant]

EK : Oui, oui.

HV : C’est vrai. Mais en même temps j’entends que bon pour l’instant c’est pas le moment, vous voyez ? [Loki : Ben forcément, Elie vient de le dire ! Voilà comment, en cours de lecture, on refourgue une info récupérée quelques échanges plus tôt]

EK : Oui.

HV : Mais dans le devenir vous y songerez quand même. [Loki : Allez, ça mange pas de pain ! Mario : Certain Prediction]

EK : Ok…

HV : Voilà. Plus tard. Je suis dans un restaurant, je sais pas pourquoi [Loki : sous-entendu "expliquez-moi vous-même ce que ça peut signifier pour vous". Une vraie question masquée, ou Veiled Question. Mario : on note aussi une évidente coupure de montage], qui m’attire fortement. Vous n’êtes jamais allé en camp… ou un… [Mario : des coupures évidentes, du coup c'est difficile à suivre]

EK : J’ai démarré dans un, un dîner-spectacle, c’était un petit restaurant.

HV : D’accord, ça a marqué une époque de vot…, pour vous, d’accord, je comprends mieux.

EK : Oui ç’a été le début, euh, oui.

HV : D’accord. Mais pourquoi je vois des noix de coco, je comprends pas pourquoi ? [Loki : vaut mieux voir des noix de coco que les noix de Kakou]

EK : Alors oui ça s’appelait La Payotte, c’était un…

HV : Ah, voilà.

EK : … c’était tenu par un Antillais.

HV : D’accord, d’accord. J’ai pas suivi votre carrière, hein, je vous le garantis. J’en sais rien.

JMM [en rigolant] : Il a regardé sa bio avant de venir ! [Mario : rires de l'animateur et du public. Loki : tu peux trouver ça drôle, Jean-Marc, mais c'est sûrement le cas, en effet]

EK : Non non mais c’est, c’est c’est, c’est pas précisé…

HV : D’accord.

EK : … parce que c’était, c’était pas à Paris donc… [Loki : et alors ? Nous noterons au passage qu'à l'âge d'internet, 5 secondes sur Wikipedia suffisent à retrouver la trace du passage d'Elie Kakou par ledit restaurant]

HV : En plus ? D’accord.

EK : Ouais.

HV : D’accord. [Loki : vas-y, continue à nous faire croire que tu ne savais pas déjà]

[Pause]

HV : Tiens, à moins que vous l’ayez fait très récemment, j’pense pas, c’est plutôt en vue, mais j’attends une petite période dans le devenir [Mario : par cette introduction, la question peut couvrir à la fois le passé récent et le futur], là, et on me montre comme un déménagement, un nouvel endroit, un changement de lieu. [Mario : encore un Fuzzy Fact, et c'est à Elie de développer] Est-ce que vous venez de le faire récemment ou est-ce que vous êtes en pourparlers pour partir ?

EK : Je suis en pourparlers pour partir, oui.

HV : D’accord, hé ben ça se fait. [Mario : à nos yeux, l'affirmation sonne comme ce qu'Elie aurait envie d'entendre ; c'est donc la caractéristique d'une prédiction Peter Pan]

EK : Ah bon. Et ça se fait en mieux ou euh… [Loki : vas-y, Elie, à ton tour de poser des questions !]

HV : Ah ben oui tout à fait, j’me sens bien par rapport à cela… [Mario : prédiction Peter Pan + 1]

EK : Ah…

HV : Parce que je vois le départ et on est content de soi par rapport à cela. [Mario : prédiction Peter Pan + 1] C’est… Y a un équilibre et… J’ai envie de dire…

EK : Y a un jardin ou pas ?

HV : J’ai pas vu. [Loki : il voit des noix de coco, mais n'est pas foutu d'apercevoir un jardin... Il a la voyance sélective, dites donc] Tout ce que je peux vous dire…

JMM : Y a combien de pièces ? [Mario : rires de Jean-Marc, et coupure évidente, parce que l'animateur vient d'interrompre HV, or on n'entendra pas la fin de sa phrase]

HV : Est-ce que vous connaissez une personne, une femme, qui est un peu forte, et qui est blonde ?

EK [courte pause] : Oui, j’en connais plusieurs. [Rire de JMM]

HV : Y en a une [bout de phrase difficile à déchiffrer, à vrai dire] qui est forte, qui est blonde, qui a, qui pour moi a une grande importance quand même affectivement. Je sens quelqu’un, qui parle très facilement, qui a une élocution très rapide, très, très généreuse comme ça.

EK : Oui, j’en connais, oui. [Loki : Elie retient ses mots, bravo à lui !]

HV : Hein ? « J’en connais » ou une particulière ou pas ? [Loki : sous-entendu "bordel mais tu vas lâcher son nom, oui, et nous dire haut et fort qui elle représente pour toi ?" Mario : Direct Question tellement peu subtile]

EK : Oui, oui.

HV : D’accord. Pour moi c’est une personne qui a une grande importance, mais j’ai envie de prendre les… de s… de vous prendre sous le bras et de vous emmener, de vous dire « allez hop tu vis [viens ?] avec moi ». Elle a un tempérament comme ça…

EK : Oui.

HV : Elle est assez fêtarde, quoi, quelque part.

EK : Oui, oui.

HV : C’est quelqu’un qui a une grande importance, qui a un grand cœur par contre.

EK : Oui.

HV : Vous voyez. Et… Quand je parle d’elle, cette personne-là [Loki : c'est bon, on a compris que c'est une femme, tu peux le dire], je vois un jeu de cartes, je sais pas pourquoi [Loki : oh, nous, on commence à se douter !], mais elle doit aimer faire les cartes.

EK : Oui, oui, oui oui.

HV : Hein ? Voilà.

[Loki : et là, on peut finalement éclater de rire ! Car résumons ces derniers échanges : HV a parlé d'un certain type de femme, dont Elie semble connaître un représentant. Le public est largement exclu du dialogue, car nous avons bien l'impression qu'HV évoque une femme en particulier, proche d'Elie, comme si les deux parlaient d'une amie commune. Mais nous n'aurons sur elle aucune information tangible : pas de nom, pas de description de sa relation à l'humoriste, etc.

A nos yeux, il n'y a même pas "voyance": on dirait que HV la connaît réellement, et qu'il en parle à Elie comme nous parlerions à un inconnu à une soirée, après nous être rendu compte que nous avions une connaissance commune. Bref, nous avons l'impression que les deux protagonistes s'entendent, mais sans nous associer : ça nous fait une belle jambe ! Ils auraient pu se mettre d'accord à l'avance, que ça serait revenu au même.

Sauf que nous pensons sincèrement que les deux ne s'étaient pas entendus avant l'émission. Pour nous, c'est bien plus pervers. La femme dont il est question aime "faire les cartes" ? HV le sait ? Et si, tout simplement... il y avait entente entre les charlatans ? Et si médiums et voyants s'échangeaient clients, tuyaux et informations, comme les spammeurs s'échangent leurs collections d'adresses email valides ?]

Le clown sait manipuler les pigeons

Épilogue

[L'expérience se clôt. Nous allons tailler dans les échanges qui s'ensuivent, pour en venir directement aux explications qui nous intéressent]

JMM : [...] Vous pouvez nous expliquer en quelques mots comment vous travaillez ? [Loki : appréciez l'emploi du terme "travail"] On a cru comprendre que vous aviez des flashes, c’est ça ?

HV : Alors j’ai des flashes, bien sûr [sic]. J’ai… des clairaudiences. J’entends une voix intérieure qui me parle, ou comme une télépathie intérieure avec une entité qui est comme mon guide spirituel, si vous voulez. [Loki : ben non on veut pas, justement] Euh… Comme le corps aussi fonctionne en vibration, bon là je n’ai pas pu par le, un peu par le trac, je dois dire… mais euh… me laisser aller complètement, mais autrement je peux ressentir des douleurs dans le corps physique aussi de la personne qui est devant moi, ou alors par rapport à un défunt. [Mario : objectivement, un cas d'école de Jargon Blitz. Une enfilade de mots en rapport avec le système de croyance proposé s'enchaînent dans des phrases dont on peine à comprendre le sens. Loki : parmi les ingrédients du gloubi-boulga médiumnique offert aux spectateurs, "clairaudience", "télépathie intérieure", "entité", "guide spirituel", "vibration", "corps physique", "défunt". Allez-y, dépêtrez-vous avec tout ça, c'est cadeau]

JMM : Un médium ça sert à quoi aujourd’hui ?

HV : Certains individus ont besoin justement d’une aide euh… morale ou psychologique et ont besoin de se rassurer justement par rapport à leur vécu présent ou devenir, aussi. [Loki : "leur vécu présent ou devenir", pfouahaha !] D’autres qui ont besoin justement aussi de, d’avoir une communication spirite comme on a essayé de…, tout à l’heure de le faire, c’était pas facile c’est vrai, mais euh… Quand on a la chance d’avoir une communication par rapport à un défunt et que on peut aller plus loin dans cette communication et avoir des preuves intéressantes, c’est aussi important pour la personne qui est en face de n… de moi, ou de nous, des médiums, que moi-même par rapport à ce que je peux recevoir. C’est toujours aussi un émerveillement [Loki : appel à la communauté ! Nous aurions décidément besoin d'un voyant pour voir au travers de ces explications proprement incompréhensibles. Mario : au passage, nous noterons que le caméraman prend plaisir à filmer HV en contre-plongée avec une lumière juste derrière la tête. Comme une figure christique, un saint touché par l'illumination]

Sous une lumière satanique

JMM : Mais parce que les morts ont envie de nous parler, en fait, d’après vous ?

HV : Bien sûr.

JLM : Pour nous dire quoi ?

HV : Qu’ils sont bien vivants. [Loki : mais pourquoi le dit-il en riant ?]

JMM : Ah oui d’accord. [Loki : la manière dont JMM hausse les sourcils et se tourne sur le côté en regardant vers le bas est tout à fait drolatique. Il n'a pas l'air convaincu, le bonhomme !]

[Désolé, nous sommes encore obligés de continuer : la suite illustre un élément important des lectures, la victoire finale !]

JMM : Elie, vous avez été impressionné par tout ce qui s’est passé, là ?

EK : Oui, oui. Enfin, me concernant, j’ai été impressionné. Vous m’avez parlé des noix de coco, tout à l’heure ?

HV : Oui.

EK : Mais ça vient de me revenir que le patron s’appelait Joyeux Cocotier [Loki : rire de "surprise" de HV], et c’est vraiment surprenant… [Loki : ou pas]

HV : D’accord !

EK : … euh, de, vous arrivez à ce résultat, à parler des noix de coco, alors qu’il s’appelle Joyeux Cocotier, et que ce soit son restaurant, où j’ai commencé, euh… [Mario : notons que le nom précis du gérant semble être Joyeux "de" Cocotier]

HV : D’accord.

EK : … à monter sur scène.

HV : Donc il faut être fidèle, donc, en amitié à ces gens-là. [Loki : ??? Pourquoi ? Ils t'ont payé ? HV sort encore de son rôle]

EK : Oui, voilà, bien sûr.

HV : C’est important.

3. Nos observations

L'art de la vente

Ci-dessous, nous vous proposons un compte-rendu analytique de cette « expérience médiumnique ». Vous constaterez que l’exercice nous a posé quelques difficultés en raison de l’approche déroutante choisie par HV : étonnamment, il pose beaucoup de questions, et notamment beaucoup de questions fermées (nous nous serions attendus à plus d’affirmations vagues, ou qui appelaient un feedback consistant de la part des sujets). Au lieu d’utiliser la gamme étendue des assertions possibles, ses doutes et ses nombreuses tentatives de divination plus ou moins hasardeuses (Good Chance Guesses) donnent lieu à des interrogations plutôt que des affirmations.

Certes, ça paraît moins autoritaire, mais c’est éminemment peu subtil : hormis de rares Fuzzy Facts, la lecture ne comporte presque que des Guesses posés comme des questions, et des Direct ou Incidental Questions. On fait difficilement plus « voyant » !

Pour notre synthèse, nous avons donc considéré que ses répliques mélangeaient des composantes déclaratives (groupe 2 des éléments de la grille de Rowland) et interrogatives (groupe 3). Sur le plan des thèmes abordés, HV ne s’intéresse pas au caractère du sujet (groupe 1), se concentrant sur des faits passés ou à venir. Ses pronostics (groupe 4) sonnent tous comme des Peter Pan ou Certain Predictions.

Tableau de synthèse à consulter ICI

Quelques remarques additionnelles en vrac, soumises à votre sagacité :

• Victimes : dans le public, HV n’a choisi comme sujets que des femmes (EK est un homme, mais n’a pas été exactement choisi par HV !)
• Langage non verbal : HV regarde souvent sur le côté, s’adressant rarement à ses interlocuteurs proches les yeux dans les yeux ; quand c’est à son tour de s’expliquer, il met ses sourcils en accent circonflexe, ce qui donne une image d’innocence plutôt désarmante
• Langage verbal : parmi les termes et expressions récurrentes, « d’accord » (qui peut signifier aussi bien « oui je vous suis/comprends » que « ok, je reconnais avoir dit n’importe quoi »), « justement » (prononcé très vite, comme un tic de langue), « quand même » (que nous entendons « quand même, y a bien une petite part de vrai, même infime, dans tout ce que je vous dis ! ») et la répétition des « madame » qui permet de montrer qu’on s’adresse personnellement à son interlocuteur (et d’apparaître poli et bien élevé)
• Contenu des visions ou « audiences » : c’est l’aspect le plus singulier, pour un observateur extérieur. Parce que ça part un peu dans tous les sens ! Le médium mentionne des gens, des activités, des images, des lettres (un grand S)… Un inventaire à la Prévert (nous l’appellerons le « Bazar d’HV » !). On peine à voir par quelle logique (mais nous sommes hors du domaine de la logique, diront les croyants) les flashes porteraient sur des éléments aussi disparates, et passeraient en même temps à côté de l’essentiel… Aussi, pourquoi seules la vue et l’ouïe seraient-elles mobilisées ?
• Rôles du médium : finalement, à l’entendre, HV aura parlé avec les morts (et donc eu connaissance de leurs pensées actuelles), vu le passé et le futur, et donné des conseils de vie. Par son côté touche-à-tout (des styles de voyance différents, des types d’intervention variés…), il semble que ce médium cherche à compenser en polyvalence ce qu’il n’a pas en maîtrise de son art

Mais bien sûr, tout est possible.

Le Bazar d'HV : avec ses affirmations Barnum, tout le monde peut y trouver son bonheur

4. Dernières tranches de rigolade

L’émission date de 1994, ce qui ne nous rajeunit pas (y a-t-il prescription ?). C’était il y a 18 ans, pensez-vous ! De nos jours, tout cela ne se reproduirait pas. Les temps ont changé, les hommes ont évolué. On est plus malins, maintenant. Non ?

Aujourd’hui, HV a pignon sur rue, ou presque, et sévit plus que jamais dans les médias : pas plus tard que ce soir, il sera invité par Laurence Boccolini à « médiumniser » sur TMC ; d’ici deux semaines, vous pourrez le voir sur NRJ12. Des malheureux cherchant un « médium sérieux et honnête » (sic) se demandent s’il serait le bon choix. Différentes sources nous ont laissé entendre qu’il facturait 130 € de l’heure. Mais bon, c’est vrai, c’est une « vocation »…

Sur son site, des extraits de ses autres prestations télévisées nous démontrent que, décidément, il s’essaye à tout : voyance en public, voyance par téléphone (non, les ondes n’interfèrent pas, mais observez bien son langage du corps lorsque son premier interlocuteur lui annonce qu’il a déjà appelé auparavant !). Beaucoup plus désespérantes, certaines des vidéos nous montrent à quel point les « journalistes » ne font pas leur boulot. Ici, la narration du reportage prend pour argent comptant tout ce que le médium déblatère, sans aucun recul critique (au passage, il peut donc s’attribuer autant de prédictions qu’il veut, puisque personne n’ira vérifier).

Et là, sur France 2 (!!!), dans une émission titrée « Les tabous de la mort », le journaliste Xavier Deleu raconte comment il a testé un petit nombre de prétendus médiums. C’est le dernier qui l’a le plus impressionné : HV. Bien sûr, inutile de vous infliger le résultat de ses visions extraordinaires (il a « vu » que la grand-mère du journaliste vivait à la campagne et qu’elle aimait les roses, on croit rêver…).

Le journaliste, incroyablement candide, a pourtant l’air positivement bluffé par sa séance de voyance. Il s’avoue même agréablement étonné qu’HV mette les gens en garde contre l’addiction à un médium, expliquant qu’il n’accepte de revoir aucun client avant un an (l’idée que cet intervalle de temps permette aux pigeons d’oublier les inepties débitées par un charlatan ne semble même pas lui traverser l’esprit).

Quand on sait qu’il semble plutôt reconnu dans le métier, et qu’il s’est permis d’écrire sur la Russie et le 11-Septembre, on se demande quel crédit on peut accorder au travail d’un reporter aussi dénué d’esprit critique… C’est proprement affligeant. Notre image de la profession en prend un coup. Tout aspirant journaliste devrait être soumis à un test d’auto-défense intellectuelle avant d’être autorisé à nous asséner ses vérités, surtout sur le service public.

Heureusement, il y a plus drôle :

« Moi je vous donne les informations telles qu’elles arrivent »

Tout est dit.

Conclusion : hé ben alors… faut rigoler

« Hé ben alors… Pourquoi vous riez pas ? Mais faut rigoler ! C’est un spectacle comique, on rigole ! »

Elie Kakou, sketch de L’attachée de presse

HV, médiocre médium médiatique ? On ne peut pas le soupçonner de s’être inspiré du livre de Rowland pour développer son art : l’ouvrage n’avait pas été publié au moment de l’émission ! En revanche, s’il veut muscler ses prestations, au risque de « tomber » (s’il n’y est déjà…) dans le charlatanisme, nous lui conseillons vivement de parcourir la grille proposée par le sceptique anglais.

Car en l’état, son répertoire semble en effet limité : concentrant son attention sur des évènements passés ou futurs, il pose beaucoup de questions (Direct ou Incidental), et même ses tentatives d’affirmation (Good Chance Guesses ou Fuzzy Facts) prennent généralement la forme d’interrogations. Ses prédictions restent dans le domaine de ce que le sujet semble désirer (Peter Pan predictions). Le médium gagnerait donc à prendre des risques : développer de nouvelles techniques pour multiplier les affirmations (cf. livre de Rowland) et jouer davantage sur les autres sens (odeurs, goûts, toucher).

Dans le reportage qui lui est consacré, HV prétend avoir eu la confiance d’Elie Kakou (suite à l’émission Tout est possible ?). Pour finir, nous nous posons deux questions :

• Avait-il vu venir la mort du sympathique humoriste ?
• Peut-il encore communiquer avec lui, aujourd’hui ?

Liens pour aller plus loin :

• Derren Brown tourne en ridicule un médium auto-proclamé (dont vous noterez avec intérêt qu’il aime à s’absenter quelques instants pour « visiter les toilettes » des maisons dans lesquelles il vient donner ses lectures…)
• Le récit de l’infiltration d’un mentaliste dans le milieu des voyants
• Une autre application de la grille de lecture de Rowland au debunking d’escrocs : Malcolm Gladwell taille en pièces les profileurs criminels !

[Mise à jour le 01/05/2012 : le tableau de compte-rendu analytique a enfin été élaboré et ajouté !]

Peut-on parler avec les morts ? Voir l’avenir dans une boule de verre, un jeu de cartes médiévales, ou même une main moite et calleuse ? Les pouvoirs « psi » ont-ils une quelconque existence ? Bref, le monde moderne abrite-t-il des individus extraordinaires, médiums ou voyants, capables de prédire le futur ou lire dans nos pensées ? Indépendamment de la réponse à ces questions, des méthodes reconnues permettent de faire croire au don de clairvoyance ; on les rassemble sous la notion de « lecture à froid » (cold reading). Pour présenter l’esprit et les techniques de cette discipline occulte, nous prendrons ici comme référence The Full Facts Book of Cold Reading, par Ian Rowland.

Je vois des gens qui sont morts cinématographiquement, ils ne savent même pas qu'ils sont morts !

Cela fait bien longtemps que la réalité des pouvoirs extraordinaires de ceux qui se proclament médiums ou voyants (astrologues, chiromanciens, tireurs de cartes, diseurs de bonne aventure, marabouts…) fait l’objet d’interminables controverses. Malgré l’accumulation de connaissances scientifiques et les progrès technologiques qui ont accompagné la marche de l’homme, la croyance en des capacités de cognition non explicables par la science (télépathie, visions du passé et de l’avenir…) reste vivace. Les horoscopes qui continuent à polluer magazines télé et journaux gratuits ne témoignent certes pas d’un profond respect pour la rationalité (encore moins pour les lecteurs). Mais quand ceux qui sont censés « savoir », nous guider ou nous éclairer, quand des individus supposément intelligents et éduqués remettent certaines de leurs décisions aux recommandations des voyants (François Mitterrand consultait notoirement Elizabeth Teissier, celle-là même qui prédisait que DSK connaîtrait « l’année de sa vie » en 2011), il est certain que le mauvais exemple vient d’en haut.

On désigne par « lecture à froid » un ensemble de techniques permettant d’influer sur notre perception par un tiers en lui donnant l’impression d’en savoir plus sur son compte que l’on ne sait réellement. A l’inverse de la fusion à froid, une théorie controversée à la réalité douteuse, la lecture à froid évoque donc une collection de pratiques reconnues permettant de faire passer des idées mensongères. Par définition, il est possible d’user de ses procédés pour imiter le type d’interactions qu’aurait un médium avec un client (pudiquement appelé « consultant » dans le monde de la voyance, puisqu’il demande à consulter). Tout individu peu scrupuleux qui maîtriserait la lecture à froid pourrait alors se vanter de disposer de pouvoirs paranormaux. Ce qui nous conduit à envisager deux positions vis-à-vis des médiums :

• soit il existe des personnages extraordinaires doués d’un don de clairvoyance (ils n’ont donc pas besoin de lecture à froid pour apporter des réponses à leurs clients, et n’emploient pas du tout ces techniques dans le cadre de leurs « lectures »)
• soit tous les médiums et voyants ne font qu’user – plus ou moins consciemment – des méthodes de la lecture à froid (au mieux, ils se trompent eux-mêmes en se leurrant sur la nature profonde de leurs interactions avec leurs consultants ; au pire, ils mentent effrontément, et méritent le titre de charlatan)

Nous laisserons chacun trancher sur ce point. Néanmoins, les trucs de la lecture à froid ont des applications bien au-delà du charlatanisme décomplexé ou de la voyance de spectacle (en effet, nombre de magiciens et mentalistes ne rechignent pas à quelques démonstrations de voyance s’appuyant sur leur connaissance de la lecture à froid). Par exemple, elles seront utilement mises à contribution dans le domaine de la séduction, la vente, ou même les interrogatoires criminels. Non sans que leur emploi ne pose au passage quelques sérieuses questions d’éthique…

La première surprise, lorsqu’on parle de lecture à froid, c’est que le sujet soit aussi peu connu du grand public. Vous-même, en aviez-vous déjà entendu parler ? Quand vous aurez pris conscience des potentialités de la méthode, le fait qu’elle ne soit pas davantage popularisée risque de vous paraître proprement incroyable. (Vous pourrez alors vous interroger sur les raisons de cette situation, puis vous demander à qui elle profite – tout cela sans verser dans la théorie du complot, si possible…)

Ian Rowland connaît le dessous des cartes

1. Un ouvrage de référence

Parmi toute la littérature consacrée au sujet, nous avons choisi de porter notre attention sur l’ouvrage qui peut être considéré comme la référence sur le sujet : The Full Facts Book of Cold Reading. Notre choix s’explique par les efforts de son auteur pour formaliser son matériau, introduire des règles et des classifications, et ainsi dresser de la discipline un tableau qui se veut à la fois exhaustif et synthétique. Fruit d’une longue expérience personnelle, la somme des résultats empiriques présentés dans le livre offre la description la plus complète et la plus équilibrée que nous ayons trouvée des techniques de la lecture à froid.

A la fin des années 90, en même temps qu’il travaillait en freelance dans l’écriture de documentation technique pour le secteur informatique, Ian Rowland s’investissait dans l’illusionnisme et le mentalisme. Il professait un intérêt tout particulier pour la lecture à froid, discipline pour laquelle il n’avait pas déniché d’ouvrage traitant le sujet de façon systématique ; de plus, il s’interrogeait déjà sur la pertinence de la méthode dans le cadre d’autres contextes de communication. Il eut l’idée de compiler ses notes et décrire ses propres techniques dans un livre qu’il améliora peu à peu (voir l’histoire officielle ici). Depuis, Ian s’est spécialisé dans le domaine et propose depuis 2007 une formation aux applications « éthiques » de la lecture à froid (Applied Cold Reading).

Callous reading : le retour de la main occulte

Le livre, dont nous n’avons pas trouvé de traduction en français, en est aujourd’hui à sa troisième version (il semble se vendre uniquement sur internet, à £20 la copie, mais le site annonce une rupture de stock – ainsi qu’une prochaine édition!). On y trouve :

• une introduction générale à la lecture à froid (types de lectures, thèmes abordés, etc.)
• un exposé des grands principes et points de présentation à ne pas négliger
• des indications sur la mise en situation puis le séquençage d’une lecture
• une liste des 38 éléments qui peuvent être mobilisés lors d’une lecture (affirmations sans risque, questions masquées, prédictions, etc.), répartis en 4 groupes, et des 11 façons de répliquer à une réponse négative
• des retranscriptions de lectures réellement données par Rowland
• une description des techniques de blocage
• des exercices de réflexion sur les applications au monde la vente, la séduction et l’interrogation criminelle
• ainsi que des conseils sur la façon de se comporter face à un sceptique ou, au contraire, en tant que sceptique, la manière de répondre à un bête « explique-moi donc comment il a pu voir ça ! »

Rowland attribue aux 38+11 techniques des noms très colorés, et ne manque d’inclure d’authentiques exemples de formules alambiquées, ce qui rend la lecture tout à fait plaisante. Quant aux classifications proposées, si l’on pourrait les contester à la marge, le travail accompli est si robuste que nous n’oserons nous risquer à pinailler sur l’organisation générale. Sans trop entrer dans les détails, nous voulons exposer ici les grandes idées qui parcourent l’œuvre, enrichies de compléments glanés sur internet.

2. Définition et objectifs

« Cold reading is not primarily concerned with providing accurate information, howsoever obtained. It is about applying a deceptive strategy to appear to provide information, when in fact there is little or none to offer »

Ian Rowland, The Full Facts Book of Cold Reading

Pour l’auteur, la lecture à froid est une stratégie psychologique visant à tromper en donnant l’illusion que l’on en sait davantage que ce dont on a réellement connaissance. Plutôt qu’une simple procédure, la méthode recouvre un ensemble de techniques s’appuyant sur un certain type de questions et d’assertions, que Rowland choisit d’appeler « éléments ». De fait, le procédé pourra influer sur ce qu’un interlocuteur pense de nous et, partant, influencer comment il se sent auprès de nous. La lecture est dite « à froid » car elle est donnée en l’absence de renseignement préalable sur la personne de son interlocuteur, par opposition à une lecture « à chaud » effectuée après avoir recueilli des informations le concernant.

Avec la lecture à froid, Ian brûle les planches (de BD)

L’auteur prend soin de préciser que la question de la réalité des pouvoirs psi est hors du champ de son étude. Plutôt que de questionner frontalement leur existence, plutôt que d’accuser ouvertement les médiums d’exploiter la crédulité (vulnérabilité ?) de leurs clients (pigeons ?), Rowland se propose de montrer comment quelqu’un qui ne serait pas médium pourrait donner l’impression de l’être. Néanmoins, il ne fait pas mystère de son scepticisme, et la lourde charge à l’encontre des charlatans, ainsi que les sarcasmes dont il nous gratifie, laissent peu de doutes sur ce qu’il pense réellement de l’industrie de la voyance…

3. Le discours et la méthode

Un bon usage de la lecture à froid repose sur une combinaison de savoirs, de savoir-faire et de savoir-être.

a) Des savoirs

• Une bonne connaissance de la nature humaine : tendances psychologiques naturelles (voir par exemple la pyramide des besoins de Maslow), profils psychologiques (MBTI, ennéagramme… Rappelez-vous ! Peu importe que ces théories soient tout à fait scientifiques, l’essentiel étant d’énoncer des idées plausibles sur le comportement des gens), expériences de vie largement partagées (ce qui fait le charme des séries Un Gars Une Fille, Bref ou How I Met Your Mother)
• Des connaissances statistiques : rassurez-vous, il n’est nul besoin de savoir calculer des covariances, de réaliser des tests du χ² ou des analyses en composantes principales, mais d’avoir une idée de la répartition d’un certain nombre de caractères dans une population ou de la fréquence d’occurrence d’un certain type d’évènements (quels sont les prénoms les plus courants dans chaque génération ? combien d’individus ont-ils eu un accident en rapport avec l’eau dans leur jeunesse ? combien de nos arrière-grands-parents ont-ils eu au moins un membre amputé ? etc.)
• En général, des connaissances sur les grandes lois de la vie et la nature (changements apportés par le cycle des saisons, contraintes et obligations sociales…)

On a dit lecture "à" froid, pas lecture "au" froid

b) Des savoir-faire

• Savoir observer : si l’on parle de « lecture à froid », c’est avant tout en raison de la lecture visuelle qui doit être faite du sujet. Posture, attitudes, gestes, expressions faciales et micro-expressions sont autant de signes qu’il faut apprendre à détecter et interpréter. Le langage du corps est d’une grande richesse pour ceux qui savent le décoder, et parvenir à percevoir les signes renvoyés par son interlocuteur s’avère déterminant (par exemple, une pupille dilatée signifie qu’on a fait mouche !)
• Savoir écouter : l’écoute doit porter autant sur le fond (renseignements fournis par l’interlocuteur, souvent sans qu’il en prenne note) que sur la forme (intonation, hésitations…). Un bon auditeur laisse son interlocuteur parler autant qu’il le souhaite
• Savoir parler et communiquer : le silence est d’or, puisque l’enjeu est de faire en sorte que l’interlocuteur parle de lui-même, en donnant l’impression que l’on en sait plus que l’on ne dit – et sur des choses que l’on ne devrait pas connaître. Cependant, quand celui qui mène la lecture prend la parole, son élocution doit être claire, son débit de paroles et son niveau de langage adapté à l’individu auquel il s’adresse. Ses messages doivent être compris, ses questions entendues (et ouvertes plutôt que fermées). Une touche de style et de mystère, une facilité à rendre poétique ou ésotériques les énoncés les plus insignifiants, contribuent efficacement à la qualité de la prestation
• Savoir « dramatiser », créer des ambiances et jouer la comédie : d’une lecture médiumnique, il faut faire une pièce de théâtre, prendre un air pénétré en déclamant son texte, fournir des descriptions pittoresques des scènes que l’on imagine… Pour instaurer une certaine atmosphère, il est approprié d’utiliser un support (jeu de tarot, boule de cristal, main du sujet, ou tout simplement, en hommage à Sherlock Holmes, un objet lui appartenant) – de plus, étudier l’objet donne le temps de réfléchir à ses prochaines répliques, questions ou affirmations !

c) Du savoir-être

• Confiance en soi : parler avec conviction donne de la crédibilité et inspire confiance
• Synchronisation : imiter le langage corporel de son interlocuteur permet de se synchroniser sur ses états mentaux, et donc d’obtenir plus d’informations sur lui ; en s’alignant, on rassure aussi l’autre, lui signifiant plus ou moins consciemment que l’on est ouvert à ses explications, en harmonie avec sa personne
• Empathie : la synchronisation passe aussi par la capacité à sentir à la place de l’autre. L’empathie sensorielle est très appréciée : « jouer » les émotions ressenties par l’autre (peur, tristesse…) produit un effet saisissant. Il importe de se montrer réellement intéressé par la vie et les problèmes de son interlocuteur

Tournesol l'a perdue depuis un bon moment

4. Déroulement d’une lecture

Pour plus de clarté, nous désignerons le personnage qui conduit la lecture à froid par le terme de « lecteur » ; son interlocuteur se verra qualifier de « consultant ». Les séquences d’une lecture s’enchaînent généralement dans l’ordre qui suit :

1) Mise en scène

C’est à ce stade que la dramatisation et le jeu sur l’ambiance sont à soigner, car ils influeront sur toute l’expérience du consultant. Cette étape vise à :

• Encourager une atmosphère intime et apaisante. Par le choix des lumières (tamisées), des sons (pièce isolée de l’extérieur, bercée de musiques de relaxation) ou même des odeurs (les bâtonnets d’encens au fumet délicat), le lecteur met le consultant à l’aise et abaisse ses défenses. Calme et serein, ce dernier se montrera plus ouvert et plus réceptif, moins enclin à s’affirmer ou défier le lecteur. Le cadre privilégie la sobriété afin que le consultant se concentre sur l’expérience de lecture
• Etablir la crédibilité du lecteur et de ses méthodes. Tandis que le lecteur se fait attendre, le consultant peut être placé dans une pièce où s’affichent les faits d’armes du personnage extraordinaire qu’il est venu voir : diplômes, prix… Les objets attestant du sérieux de son art sont mis en évidence (bibliothèque, objets de divination, etc.). L’arrivée du lecteur peut être annoncée par une tierce personne ; une fois celui-ci en présence de son sujet, il rappellera utilement ses succès, de sa voix ferme et assurée
• Gagner la coopération du sujet. Le lecteur favorise l’idée d’une expérience partagée : le consultant a son rôle à jouer dans la séance ; il doit se montrer actif et collaboratif afin de décoder des paroles parfois obscures et adapter ce qui lui sera dit à sa vie et sa situation actuelle. Car, aussi incroyable que cela puisse paraître, c’est à lui de voir en quoi les paroles prononcées s’appliquent effectivement à son cas ! Non seulement c’est au sujet de travailler, en s’efforçant de faire coller les éléments de la lecture à son histoire personnelle, mais le lecteur dispose d’une excuse imparable en cas d’incapacité à lire correctement : c’est l’autre qui n’arrive pas à suivre et s’adapter !

Autre variante : certains tireurs de carte désamorcent immédiatement les critiques en prétendant que les cartes prédisent des choses claires, qu’il faut certes prendre en compte, mais qui n’ôtent pas au consultant l’exercice de son libre arbitre ! On se demande à quoi peuvent servir des prédictions qui ne prédisent pas vraiment…

Chouette, la voyance est aussi une histoire de boule !

2) Amorçage

Le consultant est progressivement immergé dans l’expérience de lecture ; au terme de cette phase, il doit se retrouver enferré, pris au piège de la dynamique du discours du lecteur. Pour atteindre ses buts, ce dernier commence par lancer des affirmations concernant la personnalité ou le caractère de son interlocuteur (premier groupe d’éléments décrits par Rowland). Voici quelques techniques parmi les plus pertinentes :

• Le principe du chaud-froid (ou « Rainbow Ruse ») : il consiste à dépeindre le consultant comme étant doté à la fois d’un trait de caractère et de son exact opposé (« vous savez faire la fête, et vous avez le don pour mettre l’ambiance en soirée, mais il y a aussi des moments où vous ressentez le besoin de vous retrouver seul avec vous-même, de fuir le bruit et la fureur »). Une telle déclaration suscitera rarement le rejet, parce que les personnalités sont rarement stables (la tendance est à l’oscillation entre intraversion et extraversion) et qu’il est impossible de quantifier précisément ce qu’est « être introverti » ou « être extraverti »
• La flatterie : le lecteur désarme le consultant et satisfait son ego à peu de frais en suggérant qu’il fait « un peu mieux que les gens en général » sur le plan d’une certaine caractéristique (honnêteté, indépendance, perspicacité…). Un lecteur malin privilégiera les qualités qui renforcent la collaboration : ouverture, réceptivité, voire même capacité intuitive à se connecter avec les autres (comme s’il était un peu psi lui-même !)
• Les assertions de type « Jaques » ou « l’herbe est toujours plus verte chez le voisin » (Jacques and Greener Grass statements – il faudrait trouver des traductions originales aux expressions inventées par Rowland !) : ces énoncés jouent sur une connaissance des phases de la vie ou des expériences de vie par lesquels nous passons (presque) tous (« parfois vous vous rappelez des souvenirs de jeunesse, et vous ne pouvez vous empêcher de songer : mais qu’est-il arrivé à tous mes rêves d’enfant ? »)
• Les affirmations basées sur l’effet Barnum : l’effet Barnum désigne un type de validation subjective par lequel nous en venons à accepter une vague description de la personnalité comme s’appliquant spécifiquement à nous-même. Le nom de ce biais provient de Phileas T. Barnum, le célèbre homme de cirque, qui se faisait fort d’inclure de quoi satisfaire tout le monde dans ses spectacles

Ce type d’assertions fait évidemment le bonheur (et la fortune ?) des auteurs d’horoscopes, mais prenez garde : on peut en croiser en bien d’autres endroits. Parmi les formations que les grands groupes proposent à leurs employés, il en est certaines qui s’appuient sur l’ébauche de leur profil psychologique. Nous avons connaissance des résultats d’une telle étude, produite en réponse à la question « quel type de manager êtes-vous ? » pour le compte d’une salariée d’une entreprise yaourtière bien connue, par un organisme de formation ayant (pourtant) pignon sur rue. Malgré la répétition incessante du doux prénom de la demoiselle en question, histoire qu’elle croie sincèrement à la personnalisation de son analyse, il faut le lire pour le croire :

• « X aime rencontrer des gens ayant les mêmes opinions qu’elle, ce qui lui permet de raconter en détail ses expériences »
• « X peut avoir des réactions émotionnelles excessives quand elle est stressée »
• « X peut devenir pessimiste et sombre quand elle est contrariée ou qu’elle ne voit pas le moyen d’opérer des changements importants dans sa vie »
• « X ignorera parfois les problèmes au lieu d’en rechercher les solutions »
• « X a tendance à tirer des conclusions hâtives et peut agir à partir d’hypothèses qui peuvent se révéler fausses » (vivent les précautions de langage !)

Notre phrase préférée, un vrai grand moment de rire : « X gardera des souvenirs ou photographies de ces personnes avec qui elle a passé de bons moments » ! Tout le reste est à l’avenant : les rares idées pertinentes, qui sont l’évidence même, se voient copiées à l’envi (« regardez, il y a quand même du vrai ! »), sous des formulations qui multiplient synonymes et paraphrases de façon absolument éhontée : « X peut ne pas achever les tâches commencées », « X peut passer, apparemment sans but précis, d’un travail à l’autre », « X manque quelque peu de persévérance » – le tout en cinq lignes ! On ne pourra pas dire que vous ne saviez pas où part l’argent de vos yaourts.

Barnum PT(DR)

Outre les affirmations ayant trait au caractère, le lecteur invoquera des éléments portant sur les faits et les évènements de la vie du sujet (deuxième groupe) :

Plus largement, l’une ou l’autre affirmation péremptoire risque tôt ou tard d’être contestée par le sujet. Rowland n’omet pas d’inclure les répliques possibles aux réactions de rejet. Pour s’assurer que le lecteur reste toujours gagnant (s’il tombe juste, il a raison, et s’il tombe à côté… il doit avoir raison quand même !), il peut notamment utiliser l’une des options suivantes : j’ai raison, mais…

• vous avez oublié (« faites un effort de mémoire »)
• vous ne savez pas / ne pouvez pas savoir (« votre famille n’a pas dû vous le dire… »)
• c’est embarrassant (« il aura gardé ça pour lui »)
• ça ne s’est pas encore fait (à l’inverse, dans le cas où le sujet explique qu’une des prédictions du lecteur décrit un évènement tout juste réalisé, ce dernier rebondira facilement : « ah oui, c’est bien ça, c’est ce que j’avais vu »)
• j’ai raison sur le plan de vos désirs profonds, pas au niveau de ce qui s’est réellement passé (« c’est ce que vous vouliez, mais vous ne vous y êtes pas autorisé »)

- Je vois un problème au niveau d’un pneu de votre voiture…

- Ah ? J’ai été heurté par un autre véhicule, récemment, mais c’est la carrosserie qui a tout pris.

- Oui, exactement, un problème avec votre voiture, c’est ce que je vois…

Ajoutons que les phrases proférées lors de toute cette phase d’amorce sont rarement improvisées : mieux vaut être consensuel, ou s’appuyer sur une première observation irréfutable. Dans le cas d’une tentative de séduction, il est utile de chercher à justifier son affirmation à partir d’un élément observable chez son interlocuteur (que l’explication soit rationnelle ou non, au demeurant). Vous pouvez par exemple mobiliser un élément de sa tenue vestimentaire, de son langage verbal ou non verbal : « tu as l’air d’être une personne extravertie, parce que tu portes des couleurs vives », « tu me sembles être de ces femmes qui savent ce qu’elles veulent, parce que tu fais des phrases concises et percutantes »…

3) Élagage et expansion

Par tâtonnement (ou « tir au petit plomb »), le lecteur a pu circonscrire les thèmes qui intéressaient particulièrement le sujet, et cerner quelques vérités le concernant. Complétant sa palette d’outils pour donner plus d’envergure à sa prestation, il introduit alors des éléments visant plus spécifiquement à recueillir de l’information de la part de son interlocuteur (troisième groupe d’éléments) :

4) Prédictions

S’il le juge utile, le lecteur pourra pimenter son analyse du sujet en incluant quelques prédictions sur son avenir (quatrième et dernier groupe) :

• Prédictions « Peter Pan » : elles donnent à entendre au consultant précisément ce qu’il a envie d’entendre (« vous serez bientôt installé dans cette nouvelle maison à la campagne, très heureux de votre nouveau chez vous »). Aussi, n’oubliez pas : amour, gloire et beauté, des mots qui font rêver
• « Perles de Pollyanna » (Pollyanna Pearls) : appréciées du devin d’Astérix, elles suggèrent qu’après la pluie viendra le beau temps (« vous avez connu des périodes difficiles cette année, mais ces quelques cahots seront vite oubliés les prochains mois »)
• Toute la gamme des prédictions certaines (car formulées sans limite de temps : « je vous vois faire face à un problème financier »), auto-réalisatrices (« vous gagnerez en confiance en vous »), à 50/50 (« cet examen ne fera pas apparaître de difficulté ») ou simplement probables (« dans les six prochains mois, les ennuis de santé de l’un de vos proches vous troubleront quelque peu »). Evidemment, si le lecteur choisit de documenter ses pronostics pour de futures démonstrations de ses capacités de voyance, il rappellera uniquement les résultats de celles qui se seront vérifiées !
• Prédictions invérifiables, ou vérifiables dans le seul cas où elles se vérifient : redoutables, ces prévisions ne peuvent jamais être dénoncées, parce qu’elles courent indéfiniment (si elles ne comportent pas de limite de temps, le lecteur pourra toujours répondre « attendez encore un peu, et vous verrez bien ») ou parce qu’elles portent sur des éléments hors de la connaissance du sujet (« un ennemi échafaudera des plans contre vous, mais vous parviendrez à les déjouer sans même vous en rendre compte » ; encore plus drôle : « un ami songera à vous appeler pour vous communiquer des informations utiles à votre carrière, mais pourra se raviser à la dernière minute »)

Le bon augure

5) Conclusion et résumé

Avant de mettre fin à sa prestation, le lecteur gagnera à reprendre les points critiques du dialogue avec le sujet d’une manière qui soit très biaisée en sa faveur. Eludant ses échecs, il soulignera ses succès, et présentera également comme des réussites les assertions auxquels il sera parvenu au prix de honteuses approximations. Par exemple, à l’étape 2, un voyant avait incorrectement identifié un problème avec les pneus de la voiture de son interlocuteur ; lorsqu’il récapitulera les apports de la séance, il n’hésitera pas à expliquer « puis j’ai décelé que vous aviez récemment eu des difficultés avec votre automobile ».

L’expérience montre que l’ « inception » fonctionne : le résumé faussé affecte bien ce que le sujet retient de la lecture et, partant, ce qu’il répétera à ses connaissances. De nombreuses études ont également montré que lorsque le sujet tentera de se remémorer la séance et de la narrer à ses amis, il attribuera plus de succès au lecteur que ce dernier n’en aura véritablement obtenu – un biais que les magiciens n’ignorent pas !

Suivant les applications de la lecture à froid, le séquençage proposé se décline ainsi :

• charlatanisme privé : l’étape 2 est la seule possible dans le cas des horoscopes ou des lectures par courrier (le lecteur se contente de formules vagues et d’affirmations Barnum) ; dans le cas de séances de voyance complètes en face-à-face, toutes les phases doivent être respectées
• charlatanisme public : lorsque le médium s’adresse à une foule de personnes vulnérables désireuses d’entrer en communication avec leurs proches, il lance des assertions dont il est très probable qu’elles auront du sens pour au moins un participant (« je vois un jeune homme décédé dans un accident de moto ») ; il suffit ensuite de mener de courtes lectures pour chaque personne isolée
• usages hors du contexte du charlatanisme : pour séduire, réaliser une vente ou mener un interrogatoire criminel, toutes les techniques autres que celles ayant trait aux prédictions peuvent être employées (étapes 1 à 3)

Conclusion

« In the course of a successful reading, the psychic may provide most of the words, but it is the client that provides most of the meaning and all of the significance »

Ian Rowland, The Full Facts Book of Cold Reading

Que les pouvoirs « psi » existent ou non, la lecture à froid permet d’obtenir les mêmes résultats qu’un médium : impression de « connexion » avec une personne, capacité à donner des éléments spécifiques sur sa personnalité ou son passé, etc. En général, quel que soit le contexte, l’objectif d’une lecture à froid peut être de :

• feindre d’en savoir plus que l’on ne sait (au besoin pour récupérer de l’information et/ou saper la confiance de son interlocuteur)
• apparaître doté de qualités particulières (intéressant, agréable, perceptif, voire doué de pouvoirs extraordinaires) et influencer la perception que l’autre a de nous
• créer un lien direct avec son interlocuteur, s’aligner voire se synchroniser avec lui

Contrairement à ce que certains auteurs laissent penser, la lecture à froid va bien au-delà (ah, l’au-delà…) de :

• l’expression de généralités vagues, floues, qui s’appliquent à tout le monde (parfois au prix de quelques contorsions sémantiques) : l’imprécision a tout à fait sa place, notamment par le biais des affirmations basées sur l’effet Barnum, mais elles sont loin de suffire à expliquer le succès des lecteurs
• l’analyse du langage du corps, le profilage et l’observation astucieuse : les raisonnements à la Sherlock Holmes, c’est bon pour la fiction, mais beaucoup plus douteux dans la vraie vie, parce qu’en toute rigueur, on peut trouver énormément de raisons expliquant une attitude, un geste ou un détail particulier (voir ci-dessous le cas de Casino Royale, dont l’ultime conclusion est quand même que 007 avait mal lu Eva Green, ou plutôt lu seulement ce qu’elle voulait qu’il croie…)
• la « pêche aux indications » : la finesse tient justement à la façon dont l’information est récoltée dans le contexte d’une lecture

Pour une lecture à froid efficace, quelques grands principes sont à respecter :

• mise en condition et coopération : le sujet doit se montrer réceptif et collaboratif, puisqu’il est censé renvoyer de l’information par les canaux verbaux et non-verbaux
• positivité et flatterie : le lecteur doit accentuer le côté positif de la lecture, car rares sont ceux qui aiment à se voir dire des choses négatives par un inconnu
• flou « artistique » et latitude interprétative : l’imprécision est volontairement entretenue, mais finement exploitée et stylisée
• observation et rétroaction : les assertions proposées et les détails observés sont recoupés avec ceux révélés par le sujet
• précaution oratoire : le lecteur privilégie l’emploi du conditionnel, et s’exprime en termes de possibilités et de potentialités plutôt que de faits et de réalités réfutables (« je sens que vous pouvez par moments… »)

Il nous reste à étudier pourquoi les techniques de la lecture à froid remplissent leur office, et comment les bloquer. Mais avant cela, attendez-vous à un cas d’application très pratique. Tout est possible…

Sources et liens pour aller plus loin :

• L’avis des sceptiques : Charlatans.info (inclut la traduction en français des conseils du psychologue sceptique Ray Hyman), The Skeptic’s Dictionary, James Randi et les sceptiques du Québec
• Ne pas négliger le Wikipedia anglais ou d’autres wiki
• Un peu plus d’explications pratiques sur WikiHow et chez de fiers athées
• Quelques conseils sur l’usage des méthodes dans le domaine de la séduction, par exemple ici ou là. Attention aux excès : certains vont jusqu’à parler des possibilités de lecture à froid (à glaçons, en l’occurrence) à partir du choix de cocktail !

Allez-y, c’est cadeau, mais sachez que c’est peu réaliste (et puis, on vous le concède, le phrasé de Daniel Craig n’est pas particulièrement limpide)

On en vient parfois à stigmatiser quelqu’un pour une attitude décalée, stupide ou déplorable – voire carrément détestable. En retour, un interlocuteur exagérément bien-pensant nous répliquera à l’occasion « bah, il faut de tout pour faire un monde ! » Mais quelle forme de tolérance le recours à cet adage traduit-il réellement ? Que nous coûtent donc le relativisme béat et l’ouverture absolue, par défaut, à tous les comportements possibles ?

Béatitudes : "heureux le simple d'esprit..."

« Il faut de tout pour faire un monde
Il faut des vieillards tremblotants
Il faut des milliards de secondes
Il faut chaque chose en son temps »

Raymond Queneau, extrait de « Ballade en proverbes du vieux temps » 

Comme souligné précédemment, les grands principes faussement positifs éveillent notre méfiance. Nous comprenons bien qu’ils sont généralement conçus pour détourner les individus de leurs réactions-réflexes les plus risquées. L’intention n’est pas mauvaise : la règle édictée entend limiter les effets déplorables de comportements par trop spontanés. Par exemple, « un Tiens vaut mieux que deux Tu l’auras » invite à profiter de ce qui nous est donné aujourd’hui plutôt que d’escompter la réalisation de promesses incertaines. De même, « c’est mieux que rien » encourage à se contenter de peu, plutôt que d’attendre une offre plus substantielle dont on ne sait si elle viendra un jour. C’est bien ce qui en fait des préceptes positifs.

Sauf qu’on ne saurait évaluer a priori quel comportement vient le plus spontanément à chacun. Pourquoi inciter au carpe diem un individu qui jouit déjà d’une forte préférence pour le présent ? Il faudrait au contraire rétablir un certain équilibre en lui signifiant que, parfois, il gagnera à se rationner et patienter un peu, au lieu de profiter de tout ce qu’il possède déjà. Voilà qui explique pourquoi coexistent des proverbes tout à fait contradictoires. Il y en a pour tous les goûts.

D’où le danger de toutes ces expressions : au lieu d’être force de rappel appelant à la tempérance ceux qui pencheraient trop d’un côté de la balance, elles ne font que pousser d’un côté ou de l’autre les individus qui les écoutent. Pour ceux qui se retrouvent confrontés à d’autres manières de fonctionner, c’est utile, mais pour ceux qui vont déjà trop loin dans leur croyance, le tour de vis supplémentaire apporté par la bonne parole est tout à fait nuisible.

Bref, nous nous méfions de ces préceptes parce que, dans tous les cas, ils dédaignent la réflexion. Les règles de conduite exprimées peuvent parfois amener les individus à modérer leurs ardeurs et considérer des alternatives bénéfiques, certes. Mais elles n’apportent pas avec elles les garde-fous qui permettraient de prévenir de possibles excès dans le sens qu’elles encouragent. De plus, on ne sait pas forcément quelle serait l’attitude spontanée d’un individu ; le soumettre à l’incitation à faire ce qui lui est déjà le plus naturel ne fait donc que le renforcer dans sa conviction et ses comportements, au lieu de l’ouvrir à la considération d’autres options.

1. L’expression pour ce qu’elle est (ou prétend être)

a) Sens (« qu’est-ce que tu me racontes là ? »)

Si mon interlocuteur me répond qu’ « il faut de tout pour faire un monde », il exprime peu ou prou l’idée qu’il reconnaît et accepte l’existence de ce dont je viens de lui parler : personne au comportement critiquable, opinion politique ou religieuse… Il ne dit pas qu’il est d’accord avec l’attitude de la personne ou l’opinion concernée, il ne dit certainement pas qu’il va en faire la promotion ; il tolère. Il affirme qu’à ses yeux, le comportement ou l’opinion en question ont une place dans ce monde. Il ne serait pas correct de les exclure, de les rejeter, de les condamner ; on peut les accepter en l’état, et vivre avec.

Deux Noirs dans une limousine : gangsta-rappeurs ou voiture volée ?

b) Utilisation

C’est avant tout par souci de tolérance (ou du moins par souci de faire montre de tolérance) que nous emploierons une telle expression. Nous déclarons par là que :

1. subjectivement, l’objet dont nous traitons ne nous paraît pas choquant outre mesure (nous pouvons tout à fait vivre en sachant qu’il existe)

2. il n’est pas non plus choquant objectivement (c’est-à-dire : non seulement il ne l’est pas pour nous, mais il ne l’est pas dans l’absolu)

Ce qui revient à faire de notre jugement subjectif un jugement objectif : si nous ne sommes pas nous-mêmes infiniment choqués, nous n’autorisons pas les autres à l’être. Nous ne saurions concevoir d’interdire une telle opinion ou de dénier le droit de vivre à une telle personne ; acceptant leur existence, nous ne pouvons donc pas admettre que d’autres soient choqués au point de vouloir la leur refuser.

2. L’expression pour ce qu’elle peut être

a) Dérives : à quoi cela peut nous conduire

Tolérance absolue et relativisme béat conduiront à tout accepter, même des comportements ou des opinions objectivement contraires aux intérêts de l’individu ou du groupe humain proclamant fièrement son ouverture : manipulateurs, malades mentaux, criminels (faut-il aussi des pédophiles et des tueurs en série, pour faire un monde ?), idéologies exclusives ou anti-démocratiques, etc. Par la force du proverbe du jour, le monde devient une sorte de cochon où tout est bon (à prendre).

Franchement, Noé aurait quand même pu faire le tri (parce que, on va pas les nommer, hein, mais y a des animaux dont on se serait bien passés)

b) Contrôle : quels garde-fous sont-ils prévus ?

Malheureusement, l’expression va bien au-delà du simple constat « je ne suis pas choqué par l’altérité ». Prise à la lettre, elle ne se contente pas de dire « tout est acceptable », mais bien « toutes les possibilités doivent être représentées ». En effet, s’il « faut de tout pour faire un monde », nous n’aurons pas un véritable monde tant que nous n’aurons pas mis dedans d’un peu de tout (mais qu’est-ce qu’un « monde », demanderez-vous, à raison ?).

Le monde n’est pas complet, il n’est pas un vrai monde, plein et entier, s’il ne comprend pas un peu de tout. La société (si donc l’on souhaite bel et bien vivre dans ce « monde » inconnu défini par l’expression) prend ainsi la forme d’une arche de Noé extravagante, dans laquelle des représentants de tous les possibles doivent être inclus : tous les sexes, toutes les tailles, toutes les couleurs de peau, toutes les cultures, toutes les religions, toutes les opinions, etc. Chacun se voit attribuer par défaut une présomption d’acceptabilité.

Dans la lignée du gâteau 100 fois bon du Père Castor (une pâtisserie faite de tous les ingrédients qu’on trouve bons individuellement… mais dont le mélange se révèle désastreux), on met dans une grande marmite tout ce qui nous passe sous la main sauf que, cette fois-ci, on ne se demande même pas si chaque saveur prise isolément nous ravit a priori les papilles. Peu importe, car le résultat est le même : le produit fini est tout à fait indigeste ! On ne gagne pas en qualité au fur et à mesure de l’ajout de nouveaux ingrédients, a fortiori s’ils ne sont pas triés avec soin.

Le tout est plus grand que la somme des parties. Ou bien, pire que chacune prise isolément.

Comme à chaque fois, l’adage est intéressant pour ce qu’il laisse de côté, pour les questions qu’ils posent – ou nous permet de nous poser. On constate ici que l’expression autoritaire tranche dans le vif d’interrogations légitimes :

1. Faut-il garder un peu de tout ?
2. Tout doit-il avoir la même place ? Quelle place accorder à chaque chose ?

c) Bidouillabilité : comment certains sauront en user à notre détriment

D’abord, on peut se poser des questions ayant trait à la sélection et la représentativité, notamment des élites : quels hommes sont aux postes de pouvoir ? Pourquoi, par quel mécanisme y sont-ils parvenus ? Et ces individus sont-ils bien à notre image ? Par exemple, on observe aisément que les élites financières, économiques et politiques comptent dans leurs rangs une écrasante majorité de personnalités de type A : des hyperactifs vivant dans l’urgence, stressés, prompts à la colère. Puisqu’ils disposent des moyens d’informer les masses, et d’engager les décisions collectives, il est à craindre qu’ils n’encouragent et ne favorisent avant tout les comportements comparables aux leurs. En clair, ils assoient un système qui récompense les individus dotés du même caractère.

Or rien n’indique a priori que ces personnalités soient plus désirables que les autres, ou même désirables dans l’absolu : c’est juste que la configuration actuelle de la société les privilégie « naturellement ». Dès lors, les puissants auront beau jeu d’appeler à la tolérance envers tous les profils : ils savent que l’inégalité des chances et l’agencement du système les sélectionnent, quand bien même ils n’auraient rien de représentatif ni de souhaitable pour la population.

Ensuite se posent des questions de conservation. Faut-il préserver la biodiversité ? Faut-il mettre de côté des graines de toutes les cultures vivrières de la planète ? Faut-il garder la mémoire des langues qui disparaissent ? Vaut-il mieux conserver le patrimoine historique d’un centre-ville, au risque de le transformer en un musée à ciel ouvert inadapté aux exigences de la vie courante (et condamnant aux banlieues les locataires au portefeuille le moins garni), ou bien faire table rase du passé et reconstruire du neuf, moderne et inclusif ? Combien d’ailleurs nous faut-il de musées, sur quels sujets, et que faut-il y entreposer ?

Individuellement, chaque groupe d’intérêt, chaque lobby sera tenté de réclamer un droit à la conservation de son patrimoine (langue, tradition culturelle, etc.). D’aucuns oseront parler de « défense de leurs droits », supposant que leur survie est nécessairement un bien commun. Comment décider de ce qui doit ou non être sauvegardé ?

Les analystes les plus individualistes (capitalistes ?) rétorqueront que le monde n’est qu’un vaste marché : charge à chaque groupe d’intérêt de se constituer, fédérer suffisamment de membres et se battre efficacement pour faire adhérer les décideurs à ses positions. Au final, le marché qui décide : si la démarche du groupe parvient à cristalliser suffisamment de soutien, elle emportera l’adhésion et les décisions ; sinon, c’est que le patrimoine promu par le groupe ne mérite pas d’être sauvé.

Sauf que cette façon de répondre aux deux questions posées ci-dessus ne semble ni robuste ni optimale : elle fait reposer la conservation d’un certain mode de vie sur la capacité de ses membres à se mobiliser et agir efficacement sur les « instances de conservation ». En clair : tous ceux qui n’auront pas su s’organiser et défendre leurs spécificités se verront condamnés à l’oubli. Que la société ait un intérêt objectif à la conservation de leur patrimoine ou non.

Il faut de tout pour faire un monde perdu : certains vont un peu loin dans l'idée de tout conserver, quand même

L’inconvénient, c’est que nous n’avons pas forcément conscience de ce que nous perdons. Si c’est justement le fait d’être exclu de nos radars qui condamne un certain patrimoine aux oubliettes, nous ne pouvons même pas savoir à côté de quoi nous passons. Si des espèces animales ou végétales, qui auraient utilement contribué aux recherches biomédicales, s’éteignent à tout jamais quelque part en Amazonie, comment pouvons-nous en avoir connaissance ?

Parfois, nous n’avons même pas l’excuse de laisser mourir de possibles trésors loin de notre vue : c’est sous nos yeux, à cause de nos propres choix, de notre apathie ou notre inaction, que dépérissent les modes de vie alternatifs. Par exemple, on observe une corrélation évidente entre le développement de la civilisation occidentale et la raréfaction des populations nomades. De nos jours, en Occident, la sédentarité est la norme. Le mode de vie nomade cause méfiance et crainte. Casse-tête administratif (quelle adresse postale ? où scolariser les enfants ? etc.), la situation des gens du voyage se heurte aussi à l’incompréhension d’une écrasante majorité de sédentaires hermétiques au concept de résidence mobile.

De quoi nous privons-nous sans le savoir ? De quel champ des possibles nos choix de société nous coupent-ils ? Après avoir fait disparaître des langues et des modes de vie, après avoir modifié la géographie de nos territoires, ainsi que leur faune et leur flore, de quoi nos actions collectives nous ont-elles exclus ?

d) Alternatives : comment se montrer plus fin que tout ça

Nous n’avons pas de réponse révolutionnaire à apporter aux questions posées. Nous autres avatars de ce blog ne sommes mêmes pas certains d’avoir une position unique et claire sur ces sujets. Cependant, face au risque de perdre la somme des savoirs accumulés par ceux qui auront choisi d’autres expériences de vie que la nôtre, nous proposons néanmoins d’user d’intelligence collective pour réfléchir ensemble à ce qu’il faut archiver : le choix de conserver ou non des représentants de chaque chose (tradition culturelle, langue, mode de vie, etc.) doit s’accompagner d’une réflexion collective et démocratique sur ce que nous avons à gagner, en société, à conserver la mémoire de ce qui disparaît.

Conclusion

« Y a des mecs comme moi
Ou des mecs comme lui
Y a même des mecs comme toi
Ça donne le monde où l’on vit »

Sniper, Faut de tout pour faire un monde

Devons-nous accepter toutes les expressions ? Devons-nous accepter un proverbe et son contraire ? Bah… Il faut de tout pour faire un monde – et le monde est petit !

L’adage offre une manière de signifier : « moi, je ne suis pas choqué par ce comportement ou cette opinion ; personne n’a le droit de l’être ». Certes, l’acceptation des différences et de l’altérité favorise la vie en société. Par sa formule audacieuse, l’expression ouvre cependant la porte à une forme extrême de tolérance et de relativisme interdisant de tracer un trait entre ce qui peut être socialement acceptable et ce qui ne l’est pas.

Nous sommes ainsi conduits à nous demander si « tout » se vaut et mérite d’être également représenté. Ce qui nous amène également à la question de la conservation du patrimoine : quelle place accorder à toutes ces choses qui disparaissent ? Avons-nous bien conscience des modes de vie que notre société actuelle exclut ou condamne ? Nous souhaitons encourager une réflexion collective sur ces thèmes, afin que nul patrimoine ne s’éteigne sans que ne soit évalué l’intérêt présent ou futur de le préserver.

[Mise à jour du 10/04/2012 : initialement publié le 3 avril 2012, l'article a finalement été postdaté au 10 avril afin de rajouter la partie sur la sélection de l'élite au pouvoir, et de faire de la place pour le billet précédent (L'œil du tigre - et celui du merlan frit), qui avait plus de sens dans ce sens !]

Un nouveau sport de compétition, récemment débarqué d’outre-Atlantique, connaît un succès grandissant : le staredown. Le public est séduit par le mélange de simplicité (apparente) et d’exigence (véritable). Le but du jeu ? Fixer son adversaire les yeux dans les yeux, comme on le fait quand on est enfant. Sauf que la bête compétition d’ego est devenue discipline aux règles codifiées, et depuis peu sport professionnalisé. La connaissance des techniques mises au point par les plus grands joueurs éclaire quelques caractéristiques méconnues d’un outil que l’on croit maîtriser : l’œil.

[Note préliminaire : nous prions les lecteurs les plus assidus de bien vouloir nous excuser pour l'entourloupe sur la date de publication de cet article et du suivant ("Il faut de tout pour faire un monde (de brutes)", légèrement remanié). En effet, les paragraphes ci-dessous ont finalement été antidatés - et le billet suivant postdaté - afin de rendre compte de la chronologie réelle de l'activité d'écriture des auteurs, et de l'ordre dans lequel ils ont couché leurs idées sur le clavier. Maladresse réparée !]

Yo baisse les yeux, quand tu me regardes !

« L’œil était dans la tombe, et regardait Caïn »

Victor Hugo, « La Conscience », La Légende des siècles

L’enveloppe corporelle abritant Maître Lupin rentre tout juste d’un week-end d’initiation à l’une des disciplines sportives les plus épatantes : le staredown. Venu des Etats-Unis d’Amérique, où la tendance à inventer ses propres règles pour jouer tout seul ne date pas d’hier, le nom de ce « sport » (nous-mêmes avons parfois du mal à lui reconnaître entièrement ce statut !) n’a même pas trouvé de traduction française apte à faciliter son intégration dans notre culture. Face à l’incapacité de ses fans à condenser toute la saveur de la compétition dans une expression suffisamment imagée (« lutte de regards » ?), l’épreuve continuera donc à bénéficier du prestige acquis aux dénominations anglo-saxonnes, en se présentant à nos yeux sous le titre de staredown.

Ce sport est naturellement pratiqué par l’homme depuis des temps anciens : joué à deux, il consiste simplement à soutenir le regard de son adversaire, aussi longtemps que possible, sans détourner les yeux ni cligner des paupières. Les écoliers en raffolent, les militaires et sportifs testostéronés (rugbymen, boxeurs, freefighters, etc.) se sentent obligés d’en montrer une forme tronquée avant de jeter leur masse de muscles dans la bataille, et les amoureux non encore déclarés n’y résistent généralement pas bien longtemps…

C'est du même niveau que "je te tiens par la barbichette", sauf que ça marche aussi avec les Orcs

Mais par-delà l’opposition entre des égos boursouflés, le staredown intéresse ceux qui le prennent au sérieux dans ses dimensions physique et mentale. Éprouvante, la compétition est un exercice de concentration qui défie le corps et l’esprit. Accrocher les yeux de son adversaire, verrouiller son regard sur le sien et tenir sa posture apprennent à faire le vide, supporter la souffrance et focaliser toute son énergie sur un objectif précis – davantage qu’une séance de méditation !

La discipline et la philosophie qui la sous-tend ont été mis à l’honneur dans un documentaire émouvant, Unflinching Triumph (voir bande-annonce ci-dessous). Le film, qui suit l’itinéraire de quelques passionnés du staredown, a largement contribué à le populariser par-delà les frontières. La candeur des fans, les sacrifices qu’ils consentent et l’abnégation dont ils font preuve dans leur préparation et leur entraînement nous réconcilieraient presque avec le sport de compétition.

Staredown to heaven

La pauvreté des enjeux, le dédain des puissances de l’argent (aucune des marques de sport contactées n’a daigné investir dans ce qui reste considéré comme un amusement puéril) et le manque général de moyens (mais de quoi les joueurs auraient-ils besoin ?) préservent la beauté du jeu (pour combien de temps encore ?). Effort, dépassement, échange, l’épreuve porte haut les valeurs du sport, trop souvent corrompues par la course à la performance personnelle d’un côté, et les pressions financières et commerciales de l’autre. Pour ces raisons, au moins, le staredown mérite d’être qualifié de sport.

Aux Etats-Unis, le staredown semble si novateur, si excentrique, si rafraîchissant, qu’il attire l’attention de stars que nous ne saurions soupçonner d’extravagance. Amusez-vous donc à vous entraîner avec Jessica Alba :

La caméra aurait cadré un peu plus bas, ç’aurait été bien plus difficile

Nous vous l’accordons : soutenir le regard de la nymphe aurait été plus ardu si elle s’était parée de ses atours naturels : le maillot de bain deux pièces. Même si le froid ambiant ne manque de souligner que ce n’est pas tout à fait de saison (en avril, ne te découvre pas d’un fil !), l’affiche de l’un des chefs-d’œuvre de Jessica nous rappelle douloureusement que le bikini semble avoir été inventé pour son corps de sirène :

Les Yeux dans le Grand Bleu

Revenons à nos poissons. Parmi les gros poissons qui se prêtent au jeu, donc : le basketteur Baron Davis, l’agent Zohan… Et même notre idole Derren Brown ! Mais lui semble véritablement doté de l’œil du tigre : on ne se mesure pas impunément au mentaliste-hypnotiseur. Car il connaît les techniques secrètes.

Quelles sont donc les techniques des champions, et que peuvent-elles nous apporter dans notre vie quotidienne ? Il existe évidemment plusieurs écoles, et des tactiques défensives (passives) ou plus offensives (actives), voire carrément agressives. A en croire les joueurs :

Certains choisissent de regarder droit dans les yeux. En s’efforçant de tenir tête à leur adversaire, ils se placent totalement dans le registre de l’affrontement : l’opposition est rapport de force. La victoire devient donc affaire de puissance intérieure, de capacité à écraser l’autre par le seul poids du regard et de la constance d’action. En outre, les vicieux renforcent parfois leur pouvoir en jouant de leur fibre animale. Abaissant leurs paupières, ils jettent un regard plus perçant à leur adversaire, à la manière des prédateurs (félins, oiseaux de proie…) qui aiguisent leur regard avant de passer à l’attaque.

Ah ben déjà qu'on aurait pas su comment le regarder entre les deux yeux...

Une question se pose cependant : où le regard est-il exactement posé ? Que signifie concrètement « regarder l’autre droit dans les yeux » ? Faites le test, et vous vous apercevrez sûrement que vous ne regardez pas « les » yeux, mais une zone beaucoup plus étroite… qui se réduit donc souvent à un seul œil. Plusieurs possibilités s’offrent alors pour tenter de prendre le dessus sur son opposant :

• Ne rien changer à sa manière de regarder : on continue à scruter l’œil que l’on fixe le plus naturellement (par exemple, l’œil droit de son opposant – celui qui nous apparaît à gauche lorsque nous regardons notre adversaire)
• Fixer l’œil faible : de même que nous avons une main et un pied dominant, nous avons un œil dominant. C’est celui que nous utilisons le plus volontiers pour regarder à travers un télescope, par exemple ; pour environ 2/3 d’entre nous, il s’agit de l’œil droit. L’autre mirette tient lieu d’œil faible ; souvent, elle est légèrement plus fermée, comme davantage protégée par le visage. D’après certains, scruter fixement cet œil faible confère l’ascendant psychologique sur son opposant : il sentirait son âme davantage exposée, sans pouvoir consciemment identifier pourquoi (puisque lui ne peut voir précisément où se porte notre regard)
• Fixer le « troisième œil » : tout le monde ne le place pas au même endroit, mais l’idée reste de focaliser son attention sur un point entre les deux yeux, soit directement au niveau du nez, soit légèrement au-dessus (au centre d’un triangle dont le troisième point serait au centre du front). Là encore, le regard désaxé mettrait la pression sur l’adversaire, incapable de saisir pourquoi il se sent épié, intimidé, vulnérable ; de plus, éviter les yeux de son opposant rend aussi plus facile de le fixer

Un aquarium, à quoi ça rime ?

D’autres privilégient le vide intérieur, qui se voit à l’extérieur. Optant pour une forme de « thousand-yard stare », leur regard ne fait pas le point sur leur adversaire : leurs yeux sont dans le vague, regardant devant eux, dans l’axe de l’opposant, mais comme au travers de lui (un peu comme en vision périphérique - mais sans faire attention à ce qui se passe - ou pour ces images magiques qui  nous apparaissent en 3D, si l’on accepte de s’abîmer les yeux). Puisqu’ils ne voient pas consciemment la personne qui leur fait face, ils sont moins perturbés par la persistance de son regard, ou même par les mouvements qu’elle peut effectuer.

Car les joueurs les plus retors, dont le grand gagnant des compétitions de staredown dans le document mentionné ci-dessus, osent une attaque qui peut paraître déloyale : ils bougent. Ils introduisent la dynamique dans ce que l’on pourrait prendre pour une opposition forcément statique. Par des mouvements de tête vifs, à des moments bien choisis, ils tentent de créer la surprise et d’ainsi déstabiliser leur adversaire.

Bilan

Nous vous encourageons à tester ces méthodes sur les personnes qui vous entourent, indépendamment du contexte du staredown (mais à vos risques et périls !). Les techniques de l’œil faible et du troisième œil sont notamment réputées avoir des résultats fabuleux sur les boulets, les emmerdeurs et les ingérables. Elles seraient peut-être même à l’origine du mythe du « mauvais œil » !

Dans un autre registre, clamer « je t’aime » en regardant l’œil faible de son partenaire aurait des effets prodigieux… Vous nous en direz des nouvelles.

Sources et liens pour aller plus loin:

• La partie de ce billet sur les différents types de regard s’inspire d’un article publié sur un site internet aujourd’hui défunt (happybrainstorm). Une version a été conservée sur ce forum – voir le message de FoolsMate « Posted March 12th, 2009 at 4:11 PM »
• Apprenez à développer un regard magnétique avec cette formation
• Et bien sûr, n’hésitez pas à visionner le documentaire Unflinching Triumph en entier (si vous n’avez qu’une minute à y consacrer, allez donc voir les explications sur l’histoire millénaire du staredown à partir de 0:17:22)

Le triomphe sans ciller

Pour ceux qui ne l’auraient pas remarqué, la France – ou du moins son oligarchie médiatique – traverse une période d’intenses turbulences politiques. Une campagne présidentielle est en cours, paraît-il. Avec son cortège d’alliances contre nature, de sondages invérifiables, de petites phrases assassines, de promesses sans lendemain… et de slogans improbables. En 2007, l’actuel chef de l’Etat le jure : « ensemble, tout devient possible ». Et de polluer nos boîtes aux lettres avec un prospectus déclinant son programme en 15 grands axes… Cinq ans après, qu’en reste-t-il ?

Avec les francs-maçons, tout devient possible

1. Toulouse, to lose… Tout cela finira mal

Tandis qu’un forcené reclus dans son appartement toulousain défiait tragiquement la police française, de vieilles images nous revinrent en mémoire. La masure carbonisée de Papy Voise, une affaire montée en épingle par la première chaîne nationale pour marteler le thème de l’insécurité à la veille des élections présidentielles de 2002. Il y a quelques semaines, les plus clairvoyants nous avaient déjà prédit un Papy Voise 2.

Une autre histoire s’est aussi rappelée à notre mauvais souvenir. Evènement jadis présenté comme un haut fait d’armes du RAID, déjà : l’intervention policière lors de la prise d’otages dans une école maternelle de Neuilly, en 1993. Résumé de la façon dont s’est conclue l’affaire, pour les plus jeunes d’entre vous : un dénommé Nicolas Sarkozy, alors maire de la ville, finit lui-même par terrasser de ses petits bras musclés la dangereuse « bombe humaine ». Enfin, on résume, hein :

Je ne suis pas un héros (mes faux pas me collent à la peau)

La nostalgie nous a donné l’envie de nous replonger dans nos archives. Il y a 5 ans, à quelques semaines des élections présidentielles, l’espace médiatique était à nouveau saturé de messages politiques censés orienter l’opinion des électeurs dans un sens ou dans l’autre. Une idée folle nous a pris : et si nous relisions, aujourd’hui, le programme du candidat devenu président ? Quelles merveilles pourrions-nous (re)trouver en déterrant les vieilles promesses, en exhumant la liste des déclarations passées et des engagements d’alors ?

 2. Ensemble, tout devient concevable

« Je crois que ça va pas être possible »

Zebda (groupe toulousain, pardi !), Je crois que ça va pas être possible

(Âmes sensibles, attention : la voix d’un certain Dieudonné M’bala M’bala se fait entendre dans ce vidéoclip. Comme le terroriste de la ville où tout n’est pas toujours rose ne s’est pas lui non plus illustré pour son traitement particulièrement bienveillant de la communauté juive, nous conviendrons humblement que citer ici la chanson de Zebda n’est sans doute pas ce qu’il y a de plus heureux…)

Pour ne pas nous disperser, le document que nous allons prendre comme référence est la version papier du programme de Nicolas Sarkozy envoyée aux électeurs de France et de Navarre. Mais si, rappelez-vous, le document ci-dessous.

Les commentateurs soulignèrent immédiatement que la figure tranquille plaquée devant un paysage de campagne photoshoppé était éminemment réminiscente d’une certaine affiche de François Mitterrand. Nous ajouterons qu’avoir collé l’image inversée de Sarko d’une page à l’autre du petit livret (comme si son corps était tout à fait symétrique) n’est déjà pas un grand signe d’honnêteté (faites ça avec une photo de David Bowie, l’homme au regard bicolore, et vous aurez l’air malin !).

A noter qu’en 2012, avec le slogan de la « France forte », le fond bleu a été délaissé au profit… de la grande bleue, carrément – tant que ce n’est pas du bleu Marine ! Est-ce juste par cohérence avec cet adage (riche source d’éléments de langage) qu’on ne change pas de capitaine pendant la tempête ? Un précepte largement contestable : ben si, si le capitaine est nul, on est en droit de le changer, plutôt que de s’obstiner dans l’erreur ! Toujours est-il que le choix de ce fond marin était d’autant plus cocasse qu’on vous avait déjà prédit ici même l’année des naufrages :) ! Un quinquennat qui nous aura menés du yacht de Bolloré aux navires de Costa Croisières… Le premier tour aura lieu tout juste 100 ans et une semaine après la rencontre du Titanic avec un iceberg. Affaire à suivre.

Y a eu comme du copier-coller...

Mais revenons au texte. Nous vous en proposons une lecture exagérément pointilleuse. Par curiosité, nous nous sommes intéressés à ce que les mots choisis, les tournures et les formules employées, disent vraiment. Pas ce qu’ils laissent entendre, pas ce qu’il faudrait savoir lire entre les lignes. Un exercice auquel nous ne nous livrons pas assez fréquemment, trop habitués que nous sommes à ne pas faire vraiment attention aux choses dites (elles sont souvent si indirectement ou si peu clairement exprimées !), ne prêtant qu’une oreille distraite aux déclarations sans nuances de ceux qui monopolisent les ondes.

Bon, personne ne l’avait lu, ce programme, mais quand même.

a) Préambule : la lettre de Nicolas S.

« Mes chers concitoyens

Je veux être le président de la République qui réformera la France. S’il veut rester lui-même, notre pays a besoin de changements profonds. [Loki, le commentateur sarcastique : le pays a-t-il besoin de changer pour ne pas changer, ou faut-il que tout change pour que rien ne change ?]

Je veux être le président de la République qui tiendra ses engagements. C’est pourquoi je veux vous dire aujourd’hui tout ce que, demain, nous ferons ensemble. [Loki le sarcastique : C'est gentil de nous mettre à contribution.]

La France traverse une crise morale : celle du travail. La réhabilitation du travail est au cœur de mon projet présidentiel. [Mario, le commentateur rigoureux : Le travail, une crise morale ? La crise nous a privé de travail, ça c'est un fait. Mais une crise morale, nous ne sommes pas sûrs de voir ce que cela signifie... Il faudrait expliquer davantage, plutôt que de lancer des petites phrases d'un air entendu.]

Je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas. Je ne me déroberai pas. [Loki : Ah, ce que ça fait plaisir de relire ça 5 ans après... Le temps a passé, n'est-ce pas ?]

Je vous demande votre confiance pour qu’ensemble tout devienne possible. [Mario le pointilleux : Ben faudrait savoir ! Est-ce une vérité absolue de la nature, l'histoire du "ensemble tout devient possible" ? Quelque chose de vrai "en dehors" de nous, quelles que soient les conditions ? Ou est-ce quelque chose qui ne devient vrai que si on s'y met tous ? Si chacun y met du sien ? Le message manque de cohérence avec le titre du programme.]

Nicolas Sarkozy »

Ensemble, mais pas trop, tout devient possible

« Depuis vingt-cinq ans, nous vivons dans la résignation. D’année en année, on vous répète que contre le chômage, l’exclusion, les injustices, l’échec scolaire, et maintenant contre la précarité, les délocalisations, la pollution on ne peut rien.

On vous explique que la politique ne peut plus agir parce que l’Europe agit à sa place. On vous fait croire que l’État ne peut plus intervenir parce que la mondialisation a anéanti le pouvoir des États. On vous prétend qu’il n’y a que deux choix possibles : périr ou bien nous adapter, c’est-à-dire renoncer à nos valeurs, à notre culture, à nous-mêmes.

Je vous propose d’en finir avec ce fatalisme, avec ce renoncement, avec cette résignation. »

Recopions ici la dernière phrase, pour ceux qui auraient renoncé à lire les premiers paragraphes (on peut les comprendre) : « je vous propose d’en finir avec ce fatalisme, avec ce renoncement, avec cette résignation ». Le sens, ambigu, laisse envisager deux interprétations :

• soit le candidat nous dit par là que lui-même veut en finir, pour lui-même, dans sa tête, avec cette idée : « je vous propose que moi j’en finisse avec ce fatalisme » (auquel cas, grand bien lui fasse, peu nous chaut, ses états mentaux ne nous concernent pas tous…)
• soit, en 2007, le projet que défend Nicolas Sarkozy est avant tout un projet qui doit être réalisé… par les autres. Par les Français. C’est en effet aux citoyens de la République de faire en sorte que le vœu du candidat devienne réalité, c’est à nous de bosser pour lui, à nous « d’en finir avec ce fatalisme ». Et, dans ce cas, Sarko annonce la couleur (bleue) : son discours engage les autres. Ce qu’il espère, c’est que nous changions nos croyances !

Le discours de Sarkozy est avant tout un discours de croyance, et un discours sur le possible. Pas sur l’action ! Sur le plan de l’honnêteté et de la rigueur, c’est plutôt positif : la précaution la plus élémentaire commanderait sans doute de ne parler qu’en termes de possibilité, de capacité et de conditionnalité (le futur serait à remplacer par le conditionnel, et tous les « je vais » par des « je veux »). Et d’ailleurs la position d’Obama n’était pas très proactive non plus ; on a vu où son fameux « yes we can » nous a menés (et où il ne nous a pas menés).

L’inconvénient tient au manque de quantification du possible : est-on dans le registre de l’envisageable ou de la quasi-certitude ? En toute rigueur, le « tout devient possible » ne renvoie qu’à une probabilité non nulle. Ce qui laisse encore une sacrée marge de manœuvre pour ne vraiment, vraiment pas faire grand-chose. On est presque dans une rhétorique de l’essai, de la tentative. Or, dans la lignée d’un certain maître jedi (voir citation ci-dessous), nous recommandons d’éviter de s’exprimer en termes d’ « essai », car la probabilité d’échouer s’en trouve alors augmentée…

Luke: All right, I’ll give it a try. 
Yoda: No. Try not. Do… or do not. There is no try.

[Luke : Très bien, je vais essayer.
Yoda : Non. N'essaie pas. Fais-le, ou ne le fais pas. Mais il n'y a pas d'essai.]

Star Wars, Episode V: The Empire Strikes Back (L’Empire contre-attaque)

Mais lisons donc la suite du programme :

« Je crois que le pouvoir existe encore. Je suis convaincu qu’il n’y a pas de fatalité. Je sais que la politique peut encore beaucoup de choses. C’est pour cette raison que je lui ai consacré toute ma vie et que je me présente aujourd’hui à vos suffrages. D’autres pays ont réussi en Europe. Il n’y a aucune raison que la France ne réussisse pas à son tour. [Mario : Ce n'est pas parce que d'autres réussissent (qui ça ? est-ce vrai ? comment définit-on "réussir" ?) que nous pouvons nous aussi réussir. Tout dépend d'où nous partons, et de notre similarité à ces pays qui auraient réussi. Dire "si les autres y arrivent, alors je peux le faire aussi", comme ça, sans preuve, sans remise en contexte, c'est de l'ordre du caprice de petit garçon. De l'ego, pas de la raison.]

Tout mon projet est de permettre à notre pays de relever les défis qui sont les siens aujourd’hui [Mario : oui mais justement, relever un défi, d'après le dictionnaire, signifie uniquement "essayer de faire quelque chose" !], sans rien renier de ce qu’il est, de ce que sont ses valeurs, de ce qu’est notre identité. Je crois qu’ensemble c’est possible. [Mario : Ah donc il le "croit", maintenant. Faudrait savoir : vérité absolue, vérité relative, croyance ?]

J’ai voulu vous le présenter dans un document bref. Je ne peux pas tout y dire, répondre à toutes vos préoccupations, évoquer toutes vos souffrances. Au-delà des mesures, j’ai surtout voulu vous présenter les valeurs qui fondent mon projet. Ce sont celles du travail, de l’autorité, de l’honnêteté, de la fraternité et de la grandeur de la France. Cela fait des années que la politique n’ose même plus en parler. Je veux les remettre au coeur de la vie politique française. Elles guideront mon action pendant les cinq prochaines années si vous m’élisez à la présidence de la République. »

[Mario : Il serait intéressant de faire le bilan du respect de ces valeurs au cours des cinq années écoulées. Le travail ? Promouvoir un fils sans expérience à la présidence de l'EPAD, on a connu meilleure incitation à respecter le travail. L'autorité ? Certainement pas pour commander aux banques. L'honnêteté ? Allons-y, faisons une liste des affaires de magouille qui ont émaillé le quinquennat. Et nous ne parlons même pas d'honnêteté intellectuelle. La fraternité ? Elle ne s'applique pas à tout le monde, manifestement - par exemple, les Roms sont-ils des faux frères ? La grandeur de la France ? Le petit homme d'Etat nous a plutôt mis la honte, oui. Quand les efforts de ses ministres pour fermer le pays aux étrangers n'ont pas carrément causé rage et mépris. Etc.]

Ces paragraphes illustrent un autre aspect important du discours : la rhétorique s’inscrit dans un exercice de storytelling. Sarkoy nous raconte une histoire. Il nous parle plus de valeurs et d’images que d’autre chose. Le lecteur est censé s’identifier, se reconnaître dans le texte, entrer en résonance avec les principes exprimés. Et non pas user de sa raison pour voir comment le candidat espère concrètement mener son projet à bien une fois au pouvoir. On n’est pas dans l’objectif ou la finalité, encore moins dans le moyen, mais dans la valeur et le concept vaguement fumeux (mais connoté positivement, en principe).

Idéalement, nous aurions bien voulu continuer à ausculter tout le programme phrase par phrase sur chacune des 15 parties suivantes. Nous pourrions nous amuser à lister analyses sarcastiques (Loki) et « à la lettre » (Mario), mais aussi les engagements pris et les résultats obtenus au terme du quinquennat. Ce serait très laborieux, et la comptabilité des promesses a déjà occupé de nombreux spécialistes, notamment ici ou là, ou dans le cadre de cette intéressante initiative (et même l’équipe du nouveau Sarko 2012 est obligée de s’y coller !). Comme nous n’aurons ni le cœur ni la force d’achever ce travail, mieux vaut tricher et nous rabattre sur des formats plus courts :

Sarkoc. Promesses tenues.

(L’occasion de retrouver l’horrible parler sarkozyen, dans lequel force syllabes sont vulgairement mangées. La grande classe. La grandeur de la France, sûrement.)

Et, dans cette vidéo, une autre version encore de la fameuse formule : « je sais que, tous ensemble, tout peut devenir possible ». C’est qu’il nous emboîte les possibilités, maintenant ! On progresse dans la précaution oratoire. Pas dans la compréhension, ni la confiance envers le candidat. Qui en rajoute dans la conviction personnelle, pour compenser l’expression grandissante d’une incertitude objective : maintenant, il sait que les choses peuvent être possibles ! A quand le « je suis intimement persuadé qu’ensemble, il se peut que tout puisse possiblement devenir possible » ?

Bilan : « ensemble, tout a une probabilité non nulle »

Ensemble, c'est tout (devient possible) : un programme brouillon

Finalement, de l’amorce du prospectus sarkozyen au spot télévisé d’avant élection, nous serons successivement passés par :

1. Ensemble, tout devient possible
2. Je vous demande votre confiance pour qu’ensemble tout devienne possible
3. Je crois qu’ensemble c’est possible (à propos d’un sujet précis)
4. Je sais que tous ensemble, tout peut devenir possible

On nous aura aussi demandé de changer nos croyances : la première action demandée par le président est le renoncement à une idée, le fatalisme. On a vu projet plus volontariste. Au final, on aurait dû s’en douter : l’objectif de ces 5 ans était de nous faire changer d’avis. Pas de changer les choses.

Si bien que nous nous interrogeons sur le rôle des communicants, pour qu’ils aient pu laisser passer des trucs pareils… Le document comporte des expressions d’une maladresse incroyable, à se demander si les conseillers grassement rémunérés ne sont pas juste une bande de losers ayant précodé dans leur programme l’idée de l’échec (dès lors, pas étonnant qu’il faille recycler en 2012 certaines des promesses de 2007). Surtout, l’auteur de la formule incantatoire n’aura toujours pas défini :

• sur quel « ensemble » porte l’ « ensemble » ? (On a comme l’impression que certains ont été un peu exclus d’office, n’est-ce pas ?)
• quelle est la probabilité du possible  ? (Le possible n’est pas certain)
• « tout », est-ce absolument tout ? Voyez où peut conduire le « tout est possible » :

Ni morale, ni déontologie, oh mais dites donc, c’est que ça nous rappelle quelqu’un… L’homme qui valait 50% des électeurs ?

Pour aller plus loin :

• Drôle de discours de Sarkozy à lire dans un sens, puis dans l’autre
• Chouettes réflexions sur les affiches et les slogans : version sérieuse et version acerbe
• Une analyse des slogans de la campagne 2012
• Mais les slogans servent-ils à quelque chose ?
• D’autres spots de Sarko produits pour sa campagne 2007 : ici, voyez comme le mot « confiance » flashe bien (effet subliminal de haute volée, niveau Windows Movie Maker), là des images très limite de Noirs, dès que ça commence à parler du traitement des femmes… Ou celui sur la République irréprochable, et sa promesse non tenue des 15 ministres (33 officiellement aujourd’hui, mais ça dépend comment on compte !)

Ensemble, trop c'est trop

Continuons à questionner les expressions faussement positives. Lorsque l’on montre peu d’enthousiasme à accepter ce qui nous est proposé, parce que l’on attendait bien plus, on se voit souvent rétorquer : « c’est mieux que rien ». Refuser ce qui nous est avancé serait donc pire qu’une faute de goût, ou qu’une atteinte à l’honneur de notre interlocuteur : un choix contraire à la plus simple logique. Faut-il se contenter de moins que l’on espère ? Les petites évolutions sont-elles préférables aux grandes révolutions ?

Oui à l'évolution permanente !

Le proverbe éprouvé la dernière fois consistait déjà en un jugement de valeur. Il y était question d’un choix « meilleur » qu’un autre : un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. On commence à comprendre où tendent à se loger ces damnées croyances limitantes que nous pourchassons activement, jusque dans ces expressions toutes faites qui nous bloquent la réflexion. Ainsi nous faudra-t-il nous méfier dès lors qu’on nous affirme sans preuve qu’une certaine opinion est nécessairement préférable à une autre, qu’un certain choix doit toujours être privilégié, qu’une certaine action « vaut » simplement plus – par défaut – qu’une autre.

1. L’expression pour ce qu’elle est (ou prétend être)

a) Sens

« Ecoute, c’est mieux que rien ! » Un peu, même un tout petit peu, c’est toujours plus que rien du tout. Tu voulais quelque chose ? Hé bien voilà, tu as quelque chose. Pas autant que tu l’escomptais, certes. Mais bon, il faut savoir se contenter de peu.

En tout cas, c’est ce que semblent nous dire ceux qui usent de la sentence. Nous formulons une requête ; en retour, il nous est fait une proposition. Le changement proposé, même mineur, a le mérite d’offrir une réponse positive à notre demande. Nous devrions donc savoir gré à notre interlocuteur de l’effort consenti, témoigner reconnaissance et compréhension, pour enfin accepter la proposition – et moins nous plaindre.

b) Utilisation

Cette fois-ci, attention, nous n’avons pas affaire à un proverbe. Il s’agit juste d’une expression maintes fois entendue, qui vient renforcer l’argumentation de l’orateur. Une argumentation que l’on imagine peu solide, pour que son auteur en vienne à invoquer cette fausse évidence. Il place son espoir dans le pouvoir d’évocation de la phrase bien connue. On sent bien qu’il ne faut pas la prendre pour argent comptant, mais plus comme une sorte d’ « ancre » psychologique censée nous remémorer dans l’instant toutes les autres fois où l’on nous avait asséné l’argument.

L’expression n’est donc pas à prendre au pied de la lettre : elle se veut formule magique, comme une clé passe-partout qui ouvrirait spontanément notre esprit à la pensée de notre interlocuteur. Nous rendant ainsi disponible à la subtilité de ses démonstrations, une fois mises à bas nos absurdes réticences.

J'en connais qui s'en contenteraient

2. L’expression pour ce qu’elle peut être

a) Dérives : à quoi cela peut nous conduire

Lorsque l’on nous glisse que ce que l’on a sous le nez, quand même, c’est mieux que rien, deux grandes questions se posent :

1. Vérité : est-ce vrai ? Ce qu’on nous propose, est-ce vraiment mieux que rien ?
2. Pertinence : si c’est faux, n’en parlons pas. Mais si c’est vrai, si le changement mineur constitue bel et bien une amélioration : et alors ? Est-ce une raison suffisante pour l’accepter ? Est-ce la seule chose qui compte, que ce « quelque chose » soit mieux que rien, et mieux que ce qu’on a maintenant ?

Le proverbe de la dernière fois résonne encore à nos oreilles (« préférez le présent au futur, trop incertain ! »). Son écho distant rejoint l’expression du jour pour nous pousser à l’interrogation : doit-on oui ou non se contenter de ce que l’on a ?

La prise de risque est indéniablement l’un des moteurs de l’aventure humaine. A l’origine des plus grands exploits et des plus grandes découvertes, il y a souvent des hommes ou des femmes qui ont refusé de se complaire dans leur situation (révolutionnaires en quête de justice et de progrès social, scientifiques désireux de dompter les phénomènes naturels, etc.). C’est l’espoir d’un mieux ou d’un ailleurs qui les a motivés à « investir » ou s’investir pour obtenir davantage. Tous ceux qui ont consenti à de tels sacrifices n’ont pas forcément été récompensés, mais les plus grandes avancées ont rarement couronné une absence d’engagement.

Or l’adage « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras » ne nous encourageait déjà pas trop à nous projeter dans l’avenir. S’exprimait en effet à travers lui la dimension foncièrement populaire du proverbe : l’attitude préconisée, c’était celle de la prudence rurale. Tant mieux si ce comportement est représenté dans la société (oserions-nous dire bêtement qu’ « il faut de tout pour faire un monde », comme nous le verrons bientôt ?). Sauf qu’on ne voit pas en quoi on devrait en faire une norme.

Par conséquent, il y a lieu d’être circonspect vis-à-vis de toutes les solutions a minima. Quand les politiciens s’adressent au peuple, que les diplomates négocient avec des belligérants, ou que les patrons discutent avec les syndicats, en les incitant à accepter un accord peu flamboyant au nom du « c’est mieux que rien », on a le droit de douter. Non, ce n’est peut-être pas mieux que rien. Peut-être que le consensus mou empêche des solutions plus radicales, qui seraient potentiellement plus violentes, mais régleraient mieux le problème. Une fois pour toutes.

Déjà l'homme des cavernes faisait avec les moyens du bord

Une situation similaire se présente dans le cas des ONG et des associations de la société civile qui font le boulot d’un Etat failli ou absent, incapable de mener les missions que lui confie le peuple : « ah oui mais au moins on aide, nous, sinon les gens crèveraient ; c’est mieux que rien ». Ben ça dépend pour qui. Parce qu’en même temps, ça légitime le fait que l’Etat ne remplit pas son rôle, justement. Idéalement, il faudrait aider d’une main, et taper fort sur l’Etat de l’autre, sinon rien n’indique que la situation changera (Coluche et l’abbé Pierre doivent en avoir marre de se retourner dans leur tombe, depuis le temps que leurs initiatives n’ont fait que prendre de l’ampleur, au lieu d’encourager l’Etat à proposer aux pauvres de vraies solutions…).

On peut pousser la polémique jusqu’à mettre en question un certain principe démocratique : la nécessité de parvenir à l’accord d’individus aux opinions très diverses, avant de pouvoir prendre une quelconque décision engageant toute la collectivité, n’a-t-elle pas tendance à nous bloquer, au moins dans certains domaines ? Peut-on obtenir davantage que des compromis boiteux ? La décision collective d’un groupe n’est-elle pas moins bonne que la décision individuelle qui serait prise par son meilleur élément ? Est-ce qu’une dictature éclairée ne serait pas diablement plus efficace pour amener des réformes brutales, mais in fine bénéfiques ? Et vaut-il mieux s’engager dans des politiques d’amélioration par petits pas, ou la révolution permettrait-elle de donner un grand coup de balai avant de mettre en place un système plus performant ?

b) Contrôle : quels garde-fous sont-ils prévus ?

« Let’s look at it from a different point of view. Let’s look at it from the point of view of the people of Bangladesh who are starving to death. The people in China who are starving to death, and the only thing that they have to offer to anybody that is worth anything is their low cost labour. And, in effect, what they’re saying to the world is they have this big flag that says, ‘Come over and hire us. We will work for $0.10 an hour. Because $0.10 an hour will buy us the rice that we need not to starve. And come and rescue us from our circumstance.’ And so when Nike comes in they are regarded by everybody in the community as an enormous godsend. »

Michael Walker, The Corporation

Le nom de l’économiste Vilfredo Pareto reste associé à une mesure de l’efficacité (ou « optimalité ») d’une situation économique. On dira qu’une allocation de ressources (par exemple la répartition des revenus dans la société) est efficace au sens de Pareto s’il n’est pas possible d’accroître la satisfaction d’un individu sans diminuer celle d’un autre. Dans cette situation d’optimum parétien, on dit qu’aucune « amélioration au sens de Pareto » n’est possible : toute mesure visant à modifier l’affectation des ressources se traduirait par le mécontentement d’au moins un acteur.

L’application aveugle du critère de Pareto conduit à des situations peu désirables d’un point de vue social. En se bornant à vérifier que les actions envisagées ne nuisent pas à un seul individu, partant du principe que chaque mesure répondant à ce test est nécessairement favorable, on navigue à très courte vue. Si « dès lors que c’est mieux que rien, il faut faire », on se prive des solutions que nous apporterait la prise en compte de la totalité du système dans lequel on s’inscrit.

Par exemple, dans une société où l’on trouverait le moyen d’augmenter le revenu des très riches sans pour autant réduire celui des pauvres, une politique suivant cette ligne serait une amélioration au sens de Pareto. A terme, si toute la richesse disponible se répartit à hauteur de 80% chez les 1% les plus favorisés, et donc 20% chez les autres (avec moins de 1% chez les 20% les moins favorisés, par exemple), l’optimum de Pareto est atteint. En effet, prendre ne serait-ce qu’1% aux riches pour le donner aux pauvres affecterait négativement le patrimoine des puissants ! Qui auraient tôt fait de hurler à l’ennemi communiste et se plaindre auprès des membres du gouvernement les plus influençables, brandissant la menace de la fuite en Suisse si l’on touche à un seul cheveu de l’argent durement gagné à la sueur des exploités.

Le critère de Pareto n’est donc qu’une notion minimale et imparfaite de mesure d’efficacité, servant surtout à éviter des erreurs grossières de décision. Pour la justice sociale, on repassera (et on se renseignera sur la notion de critère utilitariste).

Le travail des enfants : d’un côté des riches prêts à payer pour pas faire le boulot, de l’autre des pauvres à qui ça fera toujours un peu d’argent à rapporter à la maison. Des deux côtés, c’est mieux que rien, alors où est le problème ?

c) Bidouillabilité : comment certains sauront en user à notre détriment

On nous explique souvent qu’ « il n’y a pas de secret », les révolutions ne marchent pas. Ce qui compte est la constance dans l’effort, la persévérance, l’acharnement besogneux à obtenir des micro-évolutions allant toutes dans le même sens. Mais est-ce bien voir la totalité du « big picture » que de répéter cette croyance béate ? Quelques exemples récents pour souligner que, non, les tremblements de terre peuvent amener des changements durables (en bien ou en mal) :

• politique : en termes de « séisme », l’accident de Fukushima aura davantage contribué à la remise en cause de l’industrie nucléaire que des décennies de combat écolo… De l’autre côté de la Terre, le « New Pearl Harbor » du 11 septembre 2001 aura sacrément impacté les relations internationales, plaçant au centre des préoccupations politiques les questions de sécurité, de terrorisme et d’intégrisme islamique
• économie et modes de vie : la sortie des premières tablettes numériques de la firme-à-la-pomme aura profondément impacté le secteur, incitant les concurrents à répliquer au plus vite par la production du même type de joujoux (qui l’eût cru, il y a seulement cinq ans ?). Dans un registre encore plus agressif, l’arrivée de Free sur le marché de la téléphonie mobile vient sérieusement ébranler la base client des opérateurs historiques (ou virtuels), stimulant de nouvelles politiques de forfait (les têtes pensantes d’Orange auraient-ils songé à créer Sosh tout seuls ?)

Il est plutôt cocasse que ce soit au monde économique de nous rappeler régulièrement que oui, la révolution est possible. A l’inverse, « étrangement », c’est au sujet des thèmes les plus brûlants, ou les plus riches d’implication, que l’on nous demande de prendre notre mal en patience, et de nous contenter de maigres avancées (attention, sujets peu glamour, voire carrément déprimants) :

• d’un côté, la faible participation des plus favorisés à l’effort fiscal (oui mais c’est mieux que rien), de l’autre le « privilège » de recevoir des prestations sociales pour le maintien d’un niveau de vie décent (ah oui mais le RSA c’est mieux que rien)
• l’emploi (accepter un stage sous-payé ou un boulot de préparateur de hamburger, c’est mieux que rien)
• la reconnaissance des droits des « minorités » (non mais attendez, une journée de la femme, c’est mieux que rien !)
• la protection de l’environnement (ok, les Etats-Uniens n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto, les Canadiens l’ont quitté parce qu’ils ne le respectaient pas et les Chinois n’ont pas d’engagement chiffré de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre, m’enfin, c’est mieux que rien)

Aux yeux de celui qui trompe énormément (et dédaigne l'usage de sa patte droite), une femme de chambre, c'est mieux que rien

Enfin, nous ajouterons que demander très peu, en prétextant qu’ « un peu, c’est mieux que rien », permet généralement d’obtenir davantage de son interlocuteur. Vous vous souviendrez de cette technique de manipulation de base la prochaine fois qu’un clochard vous demandera une petite pièce, « même 10 centimes si vous avez »…

d) Alternatives : comment se montrer plus fin que tout ça

Lorsqu’on ose vous prétendre que quelque chose « est mieux que rien », rejetez l’incantation magique, restez concentré sur le sujet, et soyez dans le concret : ce qu’on vous propose, est-ce réellement mieux que rien du tout ? Est-ce suffisant, au regard de ce que vous aviez demandé, ou pensez-vous que ce soit juste ce que l’on accepte de vous céder pour vous faire taire ? Dès lors, est-ce qu’accepter ce maigre cadeau ne bloquera pas des efforts plus déterminants pour obtenir bien davantage ?

Conclusion

L’argument du « c’est mieux que rien » nous est renvoyé à la figure pour nous pousser à nous contenter de ce que l’on a, ou de ce que l’on nous propose. On nous incite à la complaisance et à la mise sous silence de nos ambitions, nos envies, nos désirs et notre volonté de changement. C’est la solution que préconisent :

• les petits et les faibles, tout à fait bien intentionnés, mais qui n’ont pas le pouvoir de changer les choses (alors qu’ils veulent se sentir utiles quand même, ou parfois simplement exister)
• les exploiteurs, soucieux de continuer à exploiter les autres en paix, au besoin en offrant quelques miettes au vulgum pecus

C’est la solution dont se satisfont les non-winners, ni winners ni losers, ceux pour qui rien ne vaut, et tout se vaut, et « au moins » on a quelque chose, alors on fait aller. Ce n’est pas d’eux qu’il faudra attendre de grands changements.

Car on ne peut approuver le double standard, et s’entendre dire que les améliorations se feront nécessairement par petits pas, alors que s’accumulent des preuves flagrantes des changements redoutables provoqués par toutes sortes de révolutions. Quand un même interlocuteur manie les deux discours, ou qu’il énonce le discours d’un côté (« avançons lentement mais sûrement ») tout en engrangeant les résultats des séismes de l’autre, il y a lieu de dénoncer la manipulation.

Bref, ne vous laissez pas avoir : sachez ce que vous voulez, ce que vous pouvez accepter au minimum et ce qu’il est réaliste d’espérer, sans pour autant étouffer toute velléité de révolte. Soyez clairs sur vos exigences, et ne vous laissez pas berner par ceux qui ont tout à gagner à votre indolence.

D’ailleurs, qu’en pensez-vous ? Participer à la parodie de démocratie une fois tous les cinq ans, en allant glisser un papier dans une urne, comme on va encore nous obliger à le faire dans un mois et demi, est-ce « mieux que rien » ?

Pour aller plus loin : critère de Pareto et adultère !

L’économie a mauvaise presse. Les représentants de la discipline sont accusés de ne jamais voir venir les crises, mais d’avoir toujours quelque chose à dire, rétrospectivement, sur les raisons du désastre. D’autant qu’ils en profitent alors pour encourager des mesures « correctives » exacerbant les problèmes. Loin d’être infondées, ces attaques contre les idiots utiles du capitalisme ne sauraient nous détourner des approches économiques les plus originales. Freakonomics explore la « face cachée » des choses.

La Terre est verte comme une orange

1. Le livre des questions

« In Levitt’s view, economics is a science with excellent tools for gaining answers but a serious shortage of interesting questions. His particular gift is the ability to ask such questions. »

Stephen Dubner, The New York Times Magazine (2003)

Freakonomics résulte de la collaboration entre un économiste prodige, Steven Levitt, et un journaliste à la plume percutante, Stephen Dubner. Après des échanges fructueux lors de l’écriture d’un article pour le New York Times, Steven & Stephen (nous appellerons « S&S » leur duo) décidèrent finalement de produire un ouvrage entier narrant les errances insolites de Levitt en terre économique. Publié en 2005, le livre affiche un sous-titre quelque peu fanfaron : « a rogue economist explores the hidden side of everything » (traduction personnelle : « un économiste anticonformiste explore la face cachée des choses »).

Leur fier succès en librairie conduit nos deux compères à récidiver en 2009 avec SuperFreakonomics, nouvelle somme de réflexions extravagantes (à quand la sortie d’HyperMegaUltraFreakonomics ?). Les plus fainéants se tourneront peut-être vers le documentaire adapté du premier livre en 2010 (mais sorti en France il y a deux mois seulement !). Plutôt bien réalisé, le film est largement dispensable pour ceux qui auront lu les bouquins. Il n’apporte pas grand-chose de neuf, sinon les résultats (mitigés) d’une étude sur l’intérêt de payer les élèves pour les inciter à obtenir de meilleures notes (un peu comme cette idée qui avait tant choqué par chez nous).

Dans ce qui suit, nous parlerons indifféremment des deux tomes, puisqu’ils constituent un ensemble plutôt cohérent. Ce qui n’empêche pas le contenu, remarquablement fourre-tout, de partir un peu dans tous les sens !

Attentats terroristes : comment la Grande Pomme s'est fait exploser

Que nous offre Levitt de si original ? S’inscrivant dans la lignée de l’économiste Gary Becker, il reprend à son compte la notion d’ « approche économique » et conçoit avant tout l’économie comme une démarche et un ensemble d’outils (certains quantitatifs, notamment statistiques, mais d’autres tout à fait simples à appréhender par l’intuition). Or, si cette approche s’avère efficace pour résoudre certains types de problème, Levitt déplore que la science économique ne propose pas de questions suffisamment intéressantes à son goût. Il juge les thèmes abordés trop complexes et trop détachés de l’intuition. Laissant libre cours à sa curiosité, le chercheur se fait fort de poser de bonnes questions, lui. Qu’elles soient primordiales ou parfaitement insignifiantes (attention spoilers) :

• Du sérieux : si le réchauffement climatique est avéré, comment refroidir la Terre ? (Réponse : on crée une éruption volcanique à pas cher) A quoi peut-on reconnaître un terroriste musulman ? (Non non, c’est pas la barbe)
• Du sexy, du sulfureux (ouais, de la drogue et du sexe !) : pourquoi la plupart des dealers de crack vivent-ils chez leur mère ? (Réponse : comme dans le sport, la com’ ou le conseil, la pyramide des profits est très inégalitaire) Est-ce que se prostituer est un bon choix de vie ? (Réponse : plutôt oui, si vous faites dans le haut de gamme)
• Du « tous pourris » : les professeurs de Chicago trichent-ils dans l’évaluation de leurs élèves ? Combien d’argent supplémentaire les agents immobiliers se font-ils en vendant leur propre maison, comparé à la vôtre ?
• De l’exotique : les tournois de sumo sont-ils truqués ? (C’est Chichi qui va être déçu… Sauf si son fameux compte japonais en a aussi bénéficié)
• Du « social » : les participants au Maillon faible américain sont-ils racistes ? (Réponse : pas envers les Noirs, mais envers les Latinos et les vieux) Quelle influence notre prénom a-t-il sur notre vie ?

Les sumos noirs qui dealent du crack en participant au Maillon faible contribuent-ils au réchauffement climatique à cause de leur prénom ?

Si l’on se rapporte aux catégories communément définies, on comprendra que Levitt se désintéresse de la macroéconomie, l’étude des grands agrégats (consommation, chômage, inflation, etc.) et des politiques économiques. Bref, l’économie dont on parle dans les journaux, et qui fait si peur (et pas toujours très sérieuse). Ce qui motive Levitt, c’est de comprendre les choix individuels, autrement dit : la microéconomie. Avec une hypothèse forte : les individus cherchent à maximiser leur fonction d’utilité (c’est-à-dire la satisfaction ou le bien-être qu’ils retirent de leurs actions). Les comportements humains s’interprètent donc à l’aune de cette loi.

2. La vérification empirique des idées reçues

« Economic, like other social life, does not conform to a simple and coherent pattern. [...] Because economic and social phenomena are so forbidding, or at least so seem, and because they yield few hard tests of what exists and what does not, they afford to the individual a luxury not given by physical phenomena. Within a considerable range he is permitted to believe what he pleases, he may hold whatever view of the world he finds most agreeable or otherwise to his taste.

Numerous factors contribute to the acceptability of ideas. To a very large extent, of course, we associate truth with convenience – with what most closely accords with self-interest and individual well-being or promises best to avoid awkward effort or unwelcome dislocation of life. We also find highly acceptable what contributes most to self-esteem. [...] But perhaps most important of all, people approve most of what they best understand. As just noted, economic and social behaviour are complex and mentally tiring. Therefore we adhere, as though to a raft, to those ideas which represent our understanding. »

John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (1958)

Appliquant sa palette d’outils aux problèmes les plus farfelus, au gré du papillonnement de son intérêt, Levitt dépoussière donc la discipline (au moins aux yeux des profanes comme nous) en affrontant deux grands types de conception :

• la morale : étudiant l’activité humaine sans idéologie, l’économie expose la réalité des motivations individuelles (« morality, it could be argued, represents the way that people would like the world to work – whereas economics represents how it actually does work »)
• la pensée conventionnelle (« conventional wisdom » définie par John Galbraith) : de même, s’attarder sur les chiffres permet souvent de scruter le réel par-delà les idées reçues qu’on tient bêtement pour vraies, sans s’être donné la peine de les vérifier

La passion pour les interrogations iconoclastes et leur étude économique est donc tempérée par la froideur des analyses. Pour Levitt, les chiffres ne mentent pas. Afin d’éviter de rebuter les lecteurs les plus facilement impressionnables, peut-être S&S ne devraient-ils même pas user du terme d’ « économie » (ni même parler d’économétrie, une branche qu’ils semblent affectionner). Ce dont ils traitent finalement, c’est d’une sorte de science de la mesure (et notamment la mesure d’impact) fondée sur une théorie de l’incitation (ce qui motive les gens à agir). C’est pourquoi l’approche défendue par les auteurs est au moins aussi intéressante que les réponses apportées aux questions saugrenues :

• Mesure : pour mesurer n’importe quel effet, il suffit de récupérer les bonnes données, savoir quoi mesurer et comment (« a good set of data can go a long way toward describing human behavior as long as the proper questions are asked of it »). En particulier, pour isoler le rôle de différentes variables dans l’explication d’un phénomène, Levitt fait bon usage des « expériences naturelles », c’est-à-dire des situations de la vie réelle dans lesquelles une seule variable évolue. Comme pour une expérience contrôlée en laboratoire (mais qui serait impossible à mettre en place dans ce cas), l’économiste peut donc évaluer l’effet de ce paramètre « toutes choses égales par ailleurs » (par exemple, il tente de mesurer l’impact de la télévision sur la délinquance en comparant l’évolution des chiffres de la criminalité dans des villes où l’accès à la télévision s’est répandu à des périodes différentes).
• Incitation : pour provoquer n’importe quel comportement, il suffit de mettre en place le bon mécanisme d’incitation. Les incitations, ou dispositifs pour encourager les individus à faire ou ne pas faire, peuvent être de nature variée : morales (« laisser son chien faire caca dans la rue, c’est être un bien mauvais maître, et un exécrable citoyen »), économiques ou financières (« vous encourez une amende de 150 € en laissant votre canidé déféquer sur la voie publique »), sociales (« si on affiche sur tous les arbres des photos de toi avec la mention « voici l’homme qui laisse chier son caniche sur le trottoir », sérieux ce sera trop la honte sur ta tête »)… Ce qui implique aussi de savoir évaluer leur impact (retour à la case Mesure, donc).

Tanguy vend du crack

3. Incitations, expertise et théorie du chaos

« People respond to incentives, although not necessarily in ways that are predictable or manifest »

Steven Levitt & Stephen Dubner, SuperFreakonomics (2009)

Il serait délicat de reprendre le détail des résultats présentés dans les deux livres. Nous préférons souligner les messages les plus importants et les plus riches d’implications pour nous. La thèse principale de S&S postule que l’homme répond aux incitations. Les auteurs en déduisent deux grandes idées.

a) Méfiez-vous des experts, incités à faire passer leur intérêt avant le vôtre

« Experts use their informational advantage to serve their own agenda »

Puisqu’ils ne sont après tout que des êtres humains particuliers, les experts eux-mêmes ne font que répondre à des incitations. Or leur savoir leur confère un atout face aux non-spécialistes. Dès lors, pour peu que l’incitation soit suffisamment forte, ils auront peu de scrupule à user de leur avantage informationnel pour parvenir à leurs fins. C’est déjà ce dont nous parlions récemment : les « spécialistes » plus ou moins auto-proclamés, les gardiens du Temple et tous ceux qui maîtrisent les codes joueront sur l’asymétrie d’information entre vous et eux pour satisfaire leurs propres objectifs. Dans un esprit hacker, S&S s’attaquent à leur façon aux « boîtes noires », à l’autorité et la centralisation des données !

L’exemple le plus flagrant qu’ils nous donnent est celui des agents immobiliers : en moyenne, quand ils cherchent à vendre leur propre maison, ils la laissent en vente plus longtemps et en obtiennent un meilleur prix que pour leurs clients (toutes choses égales par ailleurs). Tout simplement parce que les commissions qu’ils touchent sur les transactions conclues pour leurs clients ne représentent qu’un petit pourcentage du montant des ventes. Leur incitation est donc de vendre beaucoup (c’est-à-dire rapidement) plutôt que cher, ce qui n’est pas le cas quand ils cèdent leur propre bien.

Méfiez-vous des experts, on vous a dit !

L’argument vaut pour tous les types d’expert : mécaniciens (avez-vous vraiment besoin de changer cette pièce de votre voiture ?), serruriers, plombiers, médecins, hommes politiques… A l’âge d’internet, les informations accessibles en ligne peuvent heureusement nous permettre de contester le pouvoir des experts et de court-circuiter le rôle des intermédiaires (notion de « désintermédiation »).

b) Toute action peut avoir des conséquences non anticipées

« One of the most powerful laws in the universe is the law of unintended consequences »

En particulier, la mise en place d’un système peut conduire les individus à adopter des comportements tout à fait cohérents avec leurs intérêts, mais qui ne sont absolument pas ceux prévus par le système. Lorsque les individus ont beaucoup à gagner du non-respect des règles se crée inévitablement une incitation au crime, à la triche ou la corruption, a fortiori quand ils n’ont pas grand-chose à perdre à se faire prendre. En quelque sorte, nous sommes tous des hackers en puissance, disposés à contourner ou détourner les systèmes du moment que l’enjeu est suffisamment élevé. Nous n’avons même pas besoin de penser à mal : en quelque sorte, c’est la carotte elle-même qui crée les conditions du méfait. Par exemple, le PIB d’un Etat augmente si sa population consomme plus de médicaments, s’il doit combattre la pollution générée sur son territoire, s’il se lance dans une guerre… Et que croyez-vous qu’il advint ?

Plus généralement, il faut comprendre que nous sommes loin de prévoir tous les effets de nos actions, et d’en comprendre la totalité des enjeux. Il est très rare que nous sachions exactement ce que nous faisons, mais beaucoup moins rare que nous pensions réellement le savoir. Une fois encore, Internet nous montre la voie : le concept d’ « effet Streisand » qualifie désormais toute censure qui aboutit in fine à ce que l’information interdite se retrouve encore plus largement diffusée et discutée que s’il n’y avait eu tentative de l’étouffer.

Mais l’idée exprimée ici peut aussi se lire dans l’autre sens : tout phénomène peut avoir des causes distantes et très subtiles. La thèse la plus controversée défendue par S&S porte sur l’explication du déclin de la criminalité aux Etats-Unis au cours des années 90. Quelques années plus tôt, la délinquance faisait rage et l’on effrayait la ménagère avec la figure du « superpredator », sorte de sauvageon ultra-violent qui allait déferler dans les rues. Pourtant, du jour au lendemain, ou presque, les atteintes aux biens et aux personnes chutent. Qu’a-t-il bien pu se passer ? De nombreuses raisons de type « idée reçue » ont été avancées : économie florissante, contrôle plus strict des ventes d’armes, meilleures stratégies policières… C’est bien gentil, mais cela n’a pas joué à hauteur de plus de 10%, selon Levitt.

On comprend que l'invasion du "SuperPredator" effraye un peu dans les chaumières

La baisse du marché du crack et l’augmentation des peines de prison n’expliqueraient que 45% de la chute. Pour l’économiste, hors de toute considération pour la bien-pensance et le politiquement correct, la raison principale tient à la légalisation de l’avortement 20 ans plus tôt ! En donnant aux femmes la possibilité de mener ou non à terme leur grossesse, on aurait évité que les filles-mères et autres femmes pauvres des quartiers mal famés soient contraintes de mettre au monde leurs enfants dans des conditions qu’elles-mêmes ne jugeaient pas propices. Ce faisant, elles n’ont pas donné naissance aux individus qui avaient le plus de chances de devenir des voyous. Bref, les criminels tant redoutés ne sont tout simplement pas nés !

Bilan : les enseignements d’un cours d’ « économie saugrenue »

La méthodologie adoptée par S&S doit éviter deux écueils :

L’ensemble n’est donc pas toujours entièrement convaincant (et l’histoire des sièges enfant particulièrement lourde, d’autant plus que la présentation TED associée compare subtilement les accidents de la route à une « maladie »). Par ailleurs, Dubner le journaliste n’est pas à l’abri d’un certain sensationnalisme, abusant des effets de manche et des déclarations à l’emporte-pièce (cf. l’orgueilleuse formule de « la face cachée de toute chose ») tout en se complaisant dans le portrait dithyrambique d’un Levitt soi-disant en marge de l’économie traditionnelle, sorte de trublion iconoclaste et excentrique (alors qu’on a vu révolutionnaire plus contestataire, quand même).

Ces éléments mis à part, Freakonomics I & II offrent une description peu commune des comportements humains, et méritent largement une lecture active. Pour nous, la démarche de Steven & Stephen ainsi que l’idéologie qui la sous-tend sont plus intéressantes encore que le contenu :

• Pour expliquer un phénomène, comprendre les individus ou bien provoquer un comportement, il est efficace de réfléchir en termes d’incitation, et d’être ouverts à la prise en compte de causes distantes et subtiles
• Il est tout à fait légitime d’avoir des intuitions ; encore faut-il se donner les moyens de vérifier leur pertinence : analyse, évaluation et mesure d’impact doivent remplacer idéologie, morale et idées reçues
• Pour effectuer ce type d’étude, il importe de trouver la bonne donnée et de se poser les bonnes questions pour savoir ce qu’il faut mesurer, et comment
• Mieux vaut se méfier des experts, qui sont incités à user de leur avantage informationnel à notre détriment
• L’honnêteté nous commande de rester humble sur nos réalisations : nous sommes loin d’avoir une connaissance complète de notre impact véritable