Le mouvement sceptique français bruisse de l’apparition d’un nouveau personnage : Lazarus. Pourfendeur des croyances et des manipulations, il entend promouvoir l’usage de la Raison dans toutes les sphères de l’activité humaine (science, politique, société…). Notez bien cependant que Lazarus défend des valeurs (pacifisme, humanisme, féminisme) qui coloreront ses positions. Comme si Hannibal parlait à la place de Tesla, en quelque sorte (comment ça, nous l’avons déjà un peu fait ?).

En s’attaquant lui aussi aux illusions, Lazarus prolonge utilement le modeste travail amorcé sur ce blog. Or il y consacre de bien plus amples moyens : courez donc voir les modules interactifs superbement réalisés sur son admirable site, puis participez à la conversation sur Facebook - et, tant qu’il existe (voir le débat ici), consultez donc son blog sur Libération. Et ce n’est encore que le début… Longue vie à Lazarus !

Comment apprendre à penser en dehors de la boîte ? L’analyse des systèmes profite de la curiosité et de la passion des hackers, ces bidouilleurs qui peuvent user de leur créativité aussi bien pour traquer les limitations des codes que pour proposer des solutions aux problèmes abordés sous un angle trop réducteur. Sur ce blog, nous déploierons nous aussi cette approche pour renforcer notre esprit critique : lançons notre opération « hacker ouvert » !

Expérience classique de télékinésie

« We fail to think out of the box because we don’t know how big the box really is »

Dan Gilbert, Stumbling on Happiness

1. Un modèle d’analyse des systèmes

Face à un système (machine, outil, dispositif, ensemble de lois, de règles ou de processus…), on peut se poser un ensemble de questions classiques :

• Fonctionnement : quelles sont les règles de fonctionnement du système ? Quelle logique décrit son activité ? A quel code se conforme-t-il ? A quelle injonction répond l’action ?
• But : pour quoi le système a-t-il été conçu ? Quelle est sa fonction ou son objectif ? Comment a-t-il été créé, ou comment s’est-il lui-même créé ?
• Conditions d’utilisation : dans quel contexte doit-il être utilisé ? Comment s’en servir ?
• Agents : pour qui le système a-t-il été conçu ? Par qui ?

Nous sommes guidés en cela par la méthode des 5W (Who, What, Where, When & Why), ou « QQOQCCP » (!), technique de questionnement enseignée dans les écoles de journalisme pour interroger les évènements et rendre compte des faits de façon pertinente. Sauf qu’en nous autorisant un peu de créativité dans l’étude des systèmes, la curiosité a tôt fait de nous mener à des questions plus iconoclastes :

• Dérives : quelles sont les évolutions possibles du système ? Quelle situation peut-il provoquer, et quels résultats peut-il produire  ? A quoi donc risque-t-on d’aboutir ?
• Contrôles : quels garde-fous ont-ils été mis en place pour atténuer voire empêcher les effets négatifs ou indésirables ?
• Bidouillabilité : comment utiliser le système à autre chose que ce pour quoi il a été initialement prévu ? Quels usages non conventionnels peut-on proposer ?
• Alternatives : comment arriver différemment au but ? Si le système affiche ouvertement un objectif, par quels autres moyens pourrait-il être atteint ?

D’où, plus généralement, derrière ces quatre questions D-C-B-A : qu’est-ce qui n’a pas été prévu dans l’utilisation du système ? Comment peut-il être détourné (des intentions de ses créateurs, de son usage initial, etc.) ?

Le grand détournement : la classe à la française

2. Gagner l’esprit du hacker

L’attitude consistant à poser ces questions qui dérangent, et s’efforcer de leur trouver des réponses, nous la décrirons comme étant celle du « hacker ». Loin de la définition courante d’un pirate informatique rompu aux techniques d’intrusion dans les systèmes de sécurité les plus complexes, le hacker des origines est un individu curieux passionné par l’analyse des systèmes, en quête d’une façon ingénieuse de contourner un obstacle technique. Innovant et créatif, mû par l’envie d’apprendre et de se dépasser, il se montre soucieux de comprendre le mode de fonctionnement de n’importe quelle « boîte noire » (c’est agaçant, non, tous ces produits ou services que nous sommes forcés de consommer sans savoir ce qu’ils recèlent ? Et nous ne visons pas les cadeaux empoisonnés des messieurs Bill G., Steve J. et Mark Z. en particulier…).

Il rejette de fait la soumission à la logique d’un système et l’acceptation aveugle des règles plus ou moins écrites : la quête de connaissance est aussi défi à l’autorité et à la centralisation. De nos jours, le discours de ceux qui se revendiquent hackers exprime une certaine philosophie du partage et de l’échange d’information (idéalement libre, gratuite, accessible à tous…). Une grande place est également accordée à l’autonomie et l’appropriation de la technologie par les individus, à la convivialité et la capacité à faire par soi-même (DIY, ou Do It Yourself!).

"Fais-le toi toi-même", comme en un vague écho au "connais-toi toi-même" socratique...

Au premier titre des croyances irréductibles des hackers, de celles qui conditionnent la vision du monde et dont découle l’action : l’idée que tout système, tout ensemble de règles, peut être hacké. Quelle que soit la construction intellectuelle présidant à la conception ou au maintien de la logique du système, il existe une façon d’obtenir ce que le système propose d’une autre façon que ce qui était prévu, ou bien d’obtenir tout autre chose que ce qui était prévu. Dès lors, si l’on étend l’acception de « système » à l’ensemble des mécanismes de la vie humaine (de la Constitution au fonctionnement de notre corps), l’approche hacker offre d’infinies possibilités.

3. Pensée créative, pour le meilleur et pour le pire

Sur ce blog, nous ferons entre autres cela, de l’étude décomplexée de systèmes au sens large. Nous avions déjà abordé le thème d’une manière détournée, au travers de notre notion de négociation des croyances (à quel « monde » nous donne accès notre système de croyances ?). Nous allons encore étendre notre champ d’étude en nous penchant sur les systèmes d’incitation, les principes et les lois… Mais aussi le langage. Pour nous, les proverbes, conventions et autres grands principes ne sont que des croyances limitantes, des systèmes de faible complexité, propices à une analyse de « dérives » : quels sont les effets plus ou moins désirables de l’acceptation, de la répétition ou bien de l’application de ces idées peu évoluées ? Affaire à suivre.

La créativité a des limites

Car, même si nous n’abordons pas les aspects les plus sulfureux du hacking (non, vous n’apprendrez pas ici à pénétrer le site du FBI), nous soulignerons que la recherche des limitations d’un système peut être motivée par des intentions opposées :

• d’un côté, l’envie de comprendre et d’améliorer le système (si possible collectivement), ou bien de résoudre des problèmes
• de l’autre, la volonté d’user de la connaissance des failles du système à son profit, à des fins de manipulation (voir The Art of Deception et cette discipline douteusement nommée « ingénierie sociale ») ou d’enrichissement personnel, c’est-à-dire en vue d’obtenir plus que ce à quoi le système est censé nous donner droit (oui, même si c’est juste une excuse pour ne plus traîner en Syrie !)

Les « spécialistes » les moins scrupuleux s’appuieront sur leur connaissance des codes et sur l’asymétrie d’information entre vous et eux pour parvenir à leurs fins. Pour mettre à jour leurs trucs, et se prémunir contre leurs entourloupes, notre approche ne se cantonnera pas à l’étude passive des systèmes. Dans une démarche proactive, plus offensive, nous nous efforcerons également de montrer comment user des ressources d’un système pour atteindre nos buts.

En cadeau, une énigme qui tourne pas mal sur internet, en ce moment... Mais des enfants peuvent-ils vraiment la résoudre en moins de 10 minutes ?

 Conclusion

•  Tournicoti, tournicotons, tout est affaire de boîte et de tour de main : on sort de la boîte (noire) en apprenant à tourner autour, à la voir sous tous les angles, à la retourner, puis la détourner
• Le hacker envisage chaque objet d’étude, même le plus structuré, comme inévitablement faillible, mais aussi porteur de potentialités insoupçonnées
• Ceux qui maîtrisent les codes et connaissent les systèmes useront de leur savoir soit pour exploiter les failles à leur avantage, soit pour améliorer les systèmes ; suivant leurs intentions, ils apporteront des solutions innovantes à des problèmes complexes,  ou ne chercheront qu’à abuser des situations et des individus
• Sur ce blog, animés par la démarche de questionnement propre aux hackers, nous mènerons nous-mêmes deux types d’opération : d’un côté l’étude des limites des systèmes (approche Tesla), et de l’autre le contournement d’obstacles pour atteindre nos buts (approche Hannibal)

Sources et liens pour aller plus loin :

• Le texte mythique d’Eric S. Raymond : How To Become a Hacker (traduit en français ici)
• L’éthique et la philosophie hacker sur Web-Utopia (dont une traduction du Hacker Manifesto)
• Le folklore hacker et, entre autres, le rôle joué par le MIT
• Une histoire des grands « piratages » de l’histoire
• Quelques portraits récents de hacker dans le Nouvel Obs
• La présentation TED de Gever Tulley, fondateur d’une école de « bidouille »
• Et trop d’articles pour que nous les citions tous, sur le passionnant site InternetActu.net, à commencer par les écrits de Rémi Sussan et Jean-Marc Manach

La tradition nous accorde quelques minutes encore pour vous glisser ces mots doux : bonne année 2012. Pour l’occasion, un article léger, sortant de l’ordinaire de ce blog. Pas d’inquiétude : nous ne saurions manquer l’occasion de dénoncer l’une ou l’autre (dés)illusion. Cependant, au prix du télescopage de sujets douteux, ce billet d’humeur (massacrante) devrait aussi vous dévoiler de quoi ce garnement de Loki est capable. L’avatar le plus sarcastique, lui qui n’est pas « bridé ». Attention, mauvais esprit !

1. L’année du Dragon : le feu et la glace

Non mais sérieusement, vous vous imaginiez vraiment que le réveillon de la Saint-Sylvestre marquait encore le passage à la nouvelle année ? Vous pensiez sincèrement remettre les compteurs à zéro le 1er janvier, au lendemain d’une nuit de cérémonie fêtant l’immolation rituelle de voitures volées et le sacrifice par noyade de clochards avinés ? Comment pouviez-vous décemment croire que, la dinde de Noël tout juste vomie, les cadeaux mal emballés déjà revendus sur internet, il suffisait d’attendre les vœux d’un Président annonçant un nouveau cycle de crise avant de vous autoriser à sombrer dans la décadence, et vous réveiller purifiés, enfin, au matin de l’an neuf ?

Les vieilles horloges ne fonctionnent plus. L’année vient tout juste de commencer : elle n’a qu’une semaine. Le changement est arrivé avec la nouvelle lune, le 23 janvier. Le calendrier julien, nous l’avons abandonné il y a bien longtemps; tôt ou tard il nous faudra renoncer au calendrier grégorien : oublions nos vieilles lunes, passons directement au calendrier chinois. Embrassons notre futur. L’Amérique ne nous protège plus : les Mayas ont prophétisé notre fin. L’Afrique n’a pas fini de ne pas entrer dans l’Histoire, l’Antarctique brûle, l’Océanie n’a toujours pas réussi à nous expliquer à quoi elle servait. Le salut vient de l’est : tournons-nous vers l’Asie.

« Hé bien, travaillez, maintenant ! »

Car, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, nous sommes sur le point d’être rachetés par la Chine. Esclaves qui s’ignorent, nous vivons à crédit sur le dos de la bête à poil, qui ne tardera pas à déclarer l’annexion officielle de la France à l’Empire du milieu. Bienvenue dans l’année du Dragon : Pékin souffle le chaud et le froid. Le centenaire du naufrage du Titanic peut-il nous offrir autre chose qu’une croisière infernale ? 2012, c’est l’année du Dragon, mais un dragon d’eau (aussi appelé, et c’est tout à fait lugubre, « dragon noir »). Il ne crache plus le feu, non : il se noie !

Ainsi notre dragonneau national nous parlait-il fièrement à la télévision, dimanche soir. Faisant des moulinets de ses petits bras musclés, il annonçait moult mesures volontaires, mais oubliait l’essentiel : nous souhaiter, et souhaiter à nos amis de Chine, une bonne année du Dragon. Ses conseillers auraient pourtant dû lui faire comprendre qu’il ne servait plus à rien de nous adresser ses vœux le 31 décembre ! Tandis que célébrer le passage de la nouvelle année dans le calendrier chinois, au contraire, nous aurait attiré la sympathie de nos créanciers. Voici ce qu’il aurait dû nous dire, le Sarko, s’il était clairvoyant et honnête :

« Mes chers compatriotes,

Bon je vais faire vite, parce que je dois retourner profiter d’une nuit câline avec Carla avant qu’on nous impose une politique de l’enfant unique. Pourquoi ? Hé bien je vais vous le dire, madame Chazal.

On ne peut plus se le cacher : aujourd’hui, c’est les Chinois qui mènent le monde à la baguette (voyez l’état de délabrement du pays : Guaino écoute Rire & Chansons, maintenant).

Et bientôt leurs baguettes remplaceront la nôtre au panthéon national. On vous l’a pas dit, mais la seule chose qu’on se demande encore en conseil des ministres, c’est à quelle sauce (aigre-douce) on va se faire manger.

Alors montrons patte jaune à nos amis de Chine, prosternons-nous, courbons l’échine. Adoptons leurs us et coutumes, qu’ils se sentent ici chez eux. Lançons un nouveau plan de rigueur : mettons-nous au riz à tous les repas, apprenons à nos enfants à chanter au karaoke, et que chaque Français fasse l’effort de perdre 20 cm pour l’occasion. Sauf moi.

Bonne année du Dragon à tous.

Vive la République, vive la France, et vive la Chine. »

Il aurait dû nous parler ainsi, le chef de l’Etat, fautes de français incluses. Sans chichi, sans langue de bois (d’acajou). Au lendemain de son anniversaire, au soir du défilé du Nouvel an chinois dans le 13e arrondissement de Paris, à moins de 3 mois des élections présidentielles, on aurait apprécié de l’entendre « parler vrai », pour une fois. Et de le voir faire son possible pour sauver les meubles.

Le dragon du Führer

Sauf que les meubles sont déjà en sursis : malheureusement, il n’y a pas que les baguettes qui menacent notre patrimoine national. Vous en doutez ? Pas notre Président, qui n’avait pas à porter son regard bien loin pour en avoir la preuve. L’épée de Damoclès (rachetée par les Chinois en même temps que la dette italienne) plane au-dessus du palais de l’Elysée lui-même, depuis lequel notre Petit père du populo nous haranguait dimanche. Et si vous aussi vous l’avez visité lors des dernières Journées du patrimoine, vous ne pouvez pas l’ignorer…

2. Les journées du gros patrimoine

Les 17 et 18 septembre 2011 se tenait la 28e édition des Journées du patrimoine, devenues européennes grâce au lobbying français, paraît-il. Votre serviteur se devait de visiter l’un des lieux chéris du public, accueillant près de 22 000 badauds en moins de 48h : le palais de l’Elysée, saint siège de la présidence de la Ripoublique (site internet pompé sur celui de la Maison blanche, évidemment).

"Elysée, Elysée, Elysée saute-moi au cou"

Note à l’attention de ceux qui n’auraient pas bien compris l’enjeu des Journées européennes du patrimoine (JEP) : comme leur nom l’indique, l’objectif de ces deux journées de fin de semaine est de mettre en avant le « patrimoine ». En théorie, donc, c’est l’héritage matériel et immatériel de notre pays qui est célébré. Ce qui explique par exemple que, dans les dépliants distribués partout, l’accent soit autant mis sur l’architecture (style, différents propriétaires et aménagements) et la décoration (tapis, lustres, mobilier, vaisselle…).

Certes, pour l’occasion, de nombreuses institutions ouvrent les portes des édifices qui les abritent. C’est néanmoins par un glissement de sens que le vulgum pecus appréhende les JEP comme l’occasion d’aller voir de plus près comment fonctionne la machine étatique et comment travaillent nos représentants mal élus. En pratique, les JEP prennent ainsi une tournure tout à fait populaire (au sens de : « ben dis donc, y a du peuple, ici ! »). Beaufs de France et de Navarre mettent les pieds dans les palais du pouvoir, découvrent les ors de la République, ouvrent de grands yeux ronds, et s’exclament à l’unisson : « bordel, et c’est nous qu’on paye avec nos impôts ! »

(Du reste, s’ils veulent constater ce à quoi contribuent leurs taxes et prélèvements, il leur suffit de se rendre à l’hosto ou de récupérer leurs gosses à la sortie de l’école. Mais, allez savoir pourquoi, ça les impressionne beaucoup moins.)

La grille du Coq : pour les poules du Président

1. Michel Drucker l’ange-gardien

Votre serviteur se pointe dès 6h45 devant le Studio Gabriel, de renommée druckerienne. L’âme de l’archange, le gendre idéal, le confesseur des puissants, veille sur le berceau présidentiel, à deux pas de là. La foule qui serpente jusqu’aux grilles du palais semble déjà massivement infiltrée par les envahisseurs. De tous côtés, ce ne sont que personnages aux traits asiatiques. Touristes en goguette ou étudiantes anglophones se faisant dragouiller par des puceaux d’école d’ingé (de l’utilité des programmes d’échange pour le déniaisement de la recherche scientifique occidentale…), la menace prend multiples formes, mais s’insinue comme un poison.

2. Déjà la flicouille cafouille

La police trouve le moyen de briller devant son maître : les premiers représentants des forces du désordre ne déboulent que vers 7h, accompagnés de leur attirail de barrières anti-populace ; ils sont tout de suite dépassés par la puissance du flot à canaliser. La régulation du transit s’opère laborieusement ; enfin les gardiens de la paix nous la fichent, la paix.

Et puis non, vraiment, c’est plein de Chinois, encore plus qu’aux Galeries Lafayette à l’approche des fêtes de fin d’année. La foule grossit : des ados qui piaillent, des Chinois, des familles de mal élevés, des provinciaux, des Chinois et des vieux. Et des Chinois. Des doubleurs invétérés s’incrustent subrepticement ; aucun grognement ne se fait entendre, les ingénieurs étant trop occupés à improviser la signification des sigles des partis politiques français pour impressionner leurs dulcinées chinoises.

Bonsaï !!!

3. Le tapis vert

Après 3h de queue, on peut enfin fouler le tapis déroulé sur la pelouse élyséenne ; l’herbe fraîche est interdite aux bottes des pouilleux. L’entrée se fait par le jardin à l’arrière du palais, plus petit que celui de Matignon, par la grille dite « du Coq » – non pas qu’elle soit ornée d’une moulure de la mascotte française, le fameux animal de basse-cour continuant à chanter même les deux pieds dans la merde, mais parce que la porte dérobée sert aussi à introduire les conseiller(es) les plus spéciaux(-les)…

Le palais paraît étonnamment exposé aux menaces extérieures. A vue de nez, ça ne semble pas trop dur pour un monte-en-l’air déterminé de s’introduire dans la propriété, ou au minimum de balancer des micro-espions dans les fourrés. Sauf à ce que lesdits fourrés cachent en réalité des dispositifs technologiques ultra-sophistiqués, aptes à détecter la moindre intrusion (de l’éléphant du PS au plus minuscule des insectes). Mais bon, c’est difficile à croire, on est quand même en France.

Une séance photo pour graver dans le pixel son passage par le palais, et l’on peut enfin pénétrer le premier bâtiment vers 10h45.

Ça doit être ça qu'on appelle la politique de l'autruche

4. 2011, l’Elysée de l’espace

Vous allez croire que c’est une obsession, m’enfin, ce n’est pas de notre faute : après le classieux salon d’Argent, la salle à manger Paulin ressemble à l’intérieur d’une capsule spatiale tirée tout droit d’un film de Kubrick – d’ailleurs les deux tables rondes à plateau « de verre fumé » (comme les lunettes de beau gosse de notre Président) sont recouvertes d’une matière plastique qui avait servi pour les cabines Apollo ! Sous un lustre de 9 000 tiges et billes de verre, l’une des pièces de mobilier les plus kitschissimes que la Terre ait portées : deux autruches se disputent une planche surmontée d’un œuf. Est-il besoin de préciser que la modernité de cette pièce témoigne du goût de Pompompidou pour l’art contemporain ?

Mieux vaut jeter un voile pubique sur ce qui se trame au ras de la moquette, et se concentrer sur les araignées au plafond

La visite de l’aile est se poursuit par la traversée de la bibliothèque, alcôve chaleureuse où les chefs de la République aiment à se faire tirer le portrait officiel.

5. La sortie de l’être divin

11h, nous ressortons à temps : il semble que le couple présidentiel daigne honorer le peuple (de Chine) de son amical coucou. L’imminence de leur sortie ne fait aucun doute : les agents de sécurité deviennent plus tendus que les strings des attachées de presse bimbos qui multiplient les allers-retours entre les photographes affolés et les teneurs de perche aux bras levés.

Enfin l’image divine apparaît : main dans la main avec son mannequin engrossé, Nicolas Sarkozy affiche son sourire forcé, claudiquant de sa fameuse démarche de cow-boy. Mari et troisième femme gribouillent des runes indéchiffrables sur des carnets présentés par des mains fébriles, d’autres mains non moins avides sont serrées virilement, quelques mots échangés.

« Merci pour (de ?) votre gentillesse » (c’est presque inaudible, mais notre Président semble coutumier de la réplique) Notre gentillesse ? Pfff… Comme si Loki était gentil.

Et déjà rictus et ventre rond retournent à leurs appartements.

Il n’empêche. Nous l’avons vu : Il existe.

6. Que de salons

De quoi vous faire grimper au rideau

L’aile ouest s’ouvre sur l’immense Salle des fêtes, propice à l’organisation des cérémonies officielles : réceptions d’autres chefs de gouvernement démocratiquement imposés, remises de breloque, verroterie et colifichets, représentation d’une pièce de théâtre avec Louis de Funès (véridique), conférences de presse devant les journalistes des canards laquais, orgies sataniques…

Quand certains se rêvent prince d'Egypte, on n'est pas dans la Mouise

Passons sur l’enfilade des salons, dont celui du conseil des sinistres, pour en venir directement au clou de la visite.

7. Le bureau : un inventaire à la Prévert

Versailles 1789, Elysée 2012, même combat

Le salon Doré sert de bureau à notre Sarko Ier. Il regorge d’objets et de détails offerts à la vue perçante du visiteur curieux (le planton de service nous assure que rien n’a été rajouté pour l’occasion, mais il est permis d’en douter) :

• sur le bureau, de drôles d’animaux : un rhinocéros blanc, une tortue (Speedy Sarko ne ressemble-t-il pas plutôt au lièvre de la fable ?)

• deux combinés de téléphone d’un autre temps (probablement en ligne directe avec Pékin : notre « téléphone jaune » à nous), et posée sur le meuble derrière, la sculpture d’une main tenant un cigare (ça nous rappelle une histoire avec Clinton…)

• sur la cheminée, une lame inca et la photo symbole de l’appel du 18 juin à côté d’une icône orthodoxe (?) et d’une figurine nègre



• dans la bibliothèque : un livre sur Bill Clinton (tiens tiens, décidément), un autre sur Sarkozy lui-même, un autre sur le courage… Aucune trace de La Princesse de Clèves !

• et sur ce meuble rassemblant une véritable galerie des horreurs, tout est dit : un bouledogue hargneux, des symboles policiers (petites voitures, insigne du RAID…), un obélisque (court mais épais) et des caricatures du Président de taille diverse, façonnées dans des matériaux variés (il y a même un santon !)

Pas de télé, ni ordinateur, ni radio, ni chaîne hi-fi. Et pas l’ombre d’une Rolex !

A bientôt, salon Doré ! Quand nous reviendrons te voir, ce sera pour nous asseoir sur la chaise derrière ton bureau. Si si.

8. Le retour à la lumière

Il reste encore quelques rares pièces à visiter ; difficile cependant d’égaler l’intérêt du salon Doré. Dans la cour du palais, de chouettes véhicules, dont la jeep préférée de notre va-t-en-guerre national (il aurait déclenché le conflit en Libye plus tôt, ça nous aurait épargné tous les tracas de la libération des infirmières bulgares).

Alléluia, le Président-Soleil nous est apparu !

Nous sortons du palais à 12h45. Soit, après environ 4h d’attente, 2h de visite à un train de sénateur, infiniment lent, et qui poserait des questions à tout ce qui bouge.

Bilan : l’état des lieux

Bon alors, quel est le problème ? En quoi la traversée de l’Elysée illustre-t-elle le sursis dont bénéficie la France face au Grand Dragon d’Asie ?

Mais voyons, c’est évident ! Cette foule de Chinois dépêchés en France pour les Journées du patrimoine : ils sont envoyés comme éclaireurs pour commencer à répertorier tout ce qu’ils peuvent nous racheter. Nous croyons avoir affaire à de vulgaires touristes ; que nenni, ils dressent déjà l’état des lieux. Les bridés fixent un prix sur chacun des bijoux des famille que nous devrons brader, contraints et forcés, le moment venu. Pauvres de nous. Préparons-nous au grand déferlement.

Martine travaille chez DSK

Est-ce qu’elle aurait pu faire mieux, Martine ? Ah non, c’est vrai, c’est François qui a finalement été mis en avant par le parti d’opposition. Et lui, donc, s’il venait à prendre les rênes de l’Etat cette année, est-ce qu’il défierait l’ordre mondial, est-ce qu’il accepterait de se battre pour nous ? Nous sommes sur nos gardes.

La Fureur de l'Elephant

Au fait, nous venons de nous rappeler que nous n’avons pas sollicité l’autorisation de notre Président pour inclure une courte vidéo de sa performance boiteuse. Nous nous y collons de ce pas (dialogue à peine imaginaire) :

- Je peux ?

- Mais oui, vous savez, j’adore qu’on parle de moi. Comme P.T. Barnum [NDLA : montreur de freaks] le clamait : « peu m’importe ce que vous racontez sur moi, du moment que vous épelez correctement mon nom ! » En tout cas, c’est ce que mes conseillers m’ont noté sur mes petites fiches de citations.

- Monsieur le Président, merci de votre gentillesse. Merci infiniment, Monsieur Sarcosie.

Pour aller plus loin : d’autres reportages photo sur la visite de l’Elysée valent le détour ici (2007), là (2009) et surtout là-bas (2010)

Stanley Kubrick est souvent désigné comme le véritable réalisateur du film de l’alunissage états-unien de 1969. De farouches détracteurs de l’Histoire officielle auscultent images et vidéos des missions de la NASA, en quête d’indices démontrant la supercherie. Cherchent-ils au bon endroit ? Dans un documentaire troublant, Jay Weidner propose une extension fascinante à la théorie du complot : The Shining est un message codé de Kubrick pour révéler au public son implication dans le canular lunaire.

A quelques secondes du Nouvel An, nous tirions notre révérence à 2011 en saluant une dernière fois la moisson de théories conspirationnistes récoltées au cours des 365 jours écoulés. Alors que notre « année du complot » s’achevait en beauté, nous ne faisions qu’aborder l’une des thèses les plus dérangeantes ressuscitées quelques mois auparavant : la participation de Stanley Kubrick à l’arnaque de l’alunissage américain.

A la suite de la ribambelle d’enquêtes et de contre-enquêtes consacrées au sujet, que pouvait-il bien y avoir de neuf pour relancer l’intérêt des sceptiques envers une théorie du complot moribonde ? Rien de nouveau sous la lune, justement : tous les éléments à réagencer afin d’accéder à la vérité cachée étaient déjà disponibles, faciles à appréhender, aisément accessibles. Il suffisait d’avoir des yeux pour voir.

L'homme marchant sur la lune ? Mon œil !

Toutes les preuves sont présentées par Jay Weidner dans le premier épisode de sa série documentaire Kubrick’s Odyssey – Secrets Hidden in the films of Stanley Kubrick, que nous vous encourageons vivement à vous procurer (on n’a pas dit que vous étiez obligés de l’acheter, hein, on vous conseille juste de le visionner…). Car le film à lui seul offre une expérience incroyable : si vous ne savez pas grand-chose des idées de son auteur, et que vous avez ne serait-ce que de vagues souvenirs de Shining, nous vous promettons de sacrées surprises. Certaines scènes vous laisseront les bras ballants. Weidner plonge dans les détails, pointe des éléments singuliers, produit des interprétations désarmantes, pour finalement proposer un niveau de lecture proprement déconcertant : on avait tout sous le nez, on avait tout loupé, que c’en est presque terrifiant – peut-être plus que Shining lui-même !

Allez-y, courez donc vous repaître de ces images, et revenez nous lire quand vous serez rassasié, et tout désemparé après votre douche froide.

Si c’est fait, ou que vous n’êtes pas prêt à consacrer votre temps de cerveau disponible à un documentaire non exempt de défauts (d’accord, il y a quelques erreurs de montage), mais néanmoins stupéfiant, une tentative d’analyse de la thèse présentée vous attend ci-dessous. Si vous avez zappé le film, tant pis (par pitié, lisez au moins cette critique) : nous risquons de grandement déflorer son contenu !

1. Un auteur adepte des courants alternatifs

Sur internet, la première trace qu’on puisse retrouver de l’analyse de Shining par Weidner semble remonter à un article publié en juillet 2009, soit à quelques jours des 40 ans de l’alunissage tant contesté. Le texte, clair et bien illustré, reste la meilleure version écrite de la thèse de Weidner (une lecture indispensable pour les quelques irréductibles décidément opposés au visionnage du documentaire !).

La théorie connaîtra son heure de gloire lorsqu’un article de la rubrique Espace du site Discovery News la décrira comme « étrangement fascinante » en janvier 2010 (bien que l’auteur dudit billet ne fasse pas mystère de son scepticisme). Depuis, Weidner ne se prive pas de citer cette référence à chaque fois qu’il cherche à vendre sa vidéo.

On devrait demander une commission, à force d'en faire la pub

Car il se décidera finalement à produire en 2011 un documentaire reprenant point par point chacune de ses idées ; c’est ce film de moins de 70 minutes, Kubrick’s Odyssey – Part One : Kubrick and Apollo, dont nous souhaitons traiter ici. A noter qu’il s’agit seulement d’une « Partie Un », puisque que son auteur entend produire l’ « Odyssée de Kubrick » comme une trilogie, dans laquelle chaque épisode se focalisera sur l’un des grands secrets que le cinéaste génial aurait dissimulé dans ses chefs-d’œuvre (nos soupçons sur les révélations des épisodes Deux et Trois en fin d’article).

Mais qui est donc ce Jay Weidner ? Aussi étonnant que cela puisse paraître, aucune page Wikipedia ne semble lui être consacrée (absence ou suppression volontaire ?). Son existence sur la Toile est pourtant avérée ; elle se distingue par :

• un site kitschissime, à mi-chemin entre la rêverie raëlienne et l’hallucination New age pour ex-candidate aux élections présidentielles : polices de caractères orientalisantes, fond d’écran étoilé et couleurs criardes mettent en valeur des articles fouillés, mais surchargés de liens vers des contenus commerciaux (le marketing agressif d’une aussi folle quantité de livres et de films – à télécharger contre menue monnaie – n’est pas forcément pour nous rassurer sur les motivations du maître des lieux…)
• des entretiens interminables à l’antenne de radios alternatives, des plus spiritualistes aux plus conspirationnistes (Veritas, Red Ice Radio…)

C'est moi (Loki), ou cette photo donne à l'illustre Jay Weidner de faux airs de Leslie Nielsen boursouflé ?

Nous nous contenterons donc d’une biographie officielle, telle qu’affichée sur son site. L’attrait de Jay pour la radio se comprend mieux lorsqu’on découvre son passé d’animateur et de directeur des affaires publiques de KCMU-FM à Seattle. A cette époque, il présente une émission malicieusement intitulée « Mind Over Matters » (fin jeu de mots détournant l’expression « l’esprit sur la matière » en « l’esprit sur les affaires »). Il s’oriente ensuite vers les recherches sur les théories scientifiques et historiques alternatives : du mayanisme à sa théorie des Archons, il nous régalera de son regard décalé sur le monde.

Sauf que, là encore, Weidner ne peut s’empêcher de nous survendre de la référence et de la petite phrase pour dorer son image. Ainsi ne manque-t-il pas d’insister sur :

• sa participation au film The Lost Book of Nostradamus produit par History Channel
• la (malheureuse…) description d’ « erudite conspiracy hunter » dont il se voit qualifier dans un article de Wired sur le mystère des Georgia Guidestones

Auréolé de sérieux et de professionnalisme, Jay peut se présenter comme un écrivain et un cinéaste renommé. Il participe à de nombreuses conférences abordant les sujets les plus originaux. En fin de compte, sa passion pour le mysticisme, l’occulte et les théories alternatives semble faire de sa société de production Sacred Mysteries une entreprise qui tourne joyeusement.

2. Le canular lunaire : il ne faut pas croire ce qu’on voit à la télé

Singe mal luné : "non mais elle va marcher, cette télécommande !"

« See, it’s OK. He saw it on the television. »

Jack Torrance, The Shining

Le premier épisode de Kubrick’s Odyssey se divise en deux parties. La première moitié du film remet au goût du jour la thèse de la réalisation par Kubrick des vidéos de l’alunissage de 1969 (lourdement attaquée, par exemple, sur ce site de référence). A en croire Weidner :

• Le Pentagone a choisi Kubrick parce que sa reconstitution fidèle d’un avion B-52 dans son Dr Folamour les a impressionnés
• Stanley est vraisemblablement contacté fin 1963-début 1964 pour se voir proposer « une offre qu’il ne pourra pas refuser » (dans le sens ou son refus pourrait entraîner sa disparition…) : en échange d’un budget illimité pour son 2001, l’Odyssée de l’espace et de la liberté totale de tourner ce qu’il veut à l’avenir, il doit réaliser un film mettant en scène les premiers pas de l’homme sur la lune
• Stanley accepte ; pour les 5 années à venir, il travaillera donc sur les deux films en parallèle, la fiction et le « direct », s’activant frénétiquement dans ses studios anglais, où il recevra des visites régulières de Frederick Ordway, consultant pour la NASA
• En 1969, c’est la version de l’alunissage filmée par Kubrick qui sera diffusée sur les chaînes télévisées du monde (plus ou moins) libre

Il importe de préciser un point très important, qu’on ne répète pas assez : le fait que l’homme ait posé ou non le pied sur la lune est indépendant du fait que les images retransmises en 1969 aient été tournées sur Terre ! Les théories conspirationnistes ne rejettent pas forcément la thèse d’un alunissage américain ; en revanche, elles contestent l’idée que les vidéos disponibles nous offrent une représentation fidèle de ce qui s’est passé.

Le grand bluff : "(Neil) Armstrong je ne suis pas noir, je suis brun de poil"

Ainsi Weidner soutient-il que des Américains sont bel et bien allés sur la lune (tant mieux, puisqu’ils en auraient ramené des pierres, et laissé sur place du matériel observable depuis la Terre), mais que ce ne sont pas les véritables images de l’alunissage qui nous ont été montrées : ce sont celles tournées par Kubrick (pourquoi ? Parce que la technologie qui nous a conduit sur la lune n’est pas forcément d’invention humaine, et qu’il ne fallait pas que l’URSS l’apprenne, et/ou parce que la surface de l’astre des nuits est parsemée de constructions gigantesques que l’humanité n’est pas prête à voir, et/ou parce que notre satellite abrite une civilisation cachée, voire n’est rien d’autre qu’un vaisseau spatial géant placé en orbite à deux pas de la planète bleue, etc.).

La grande innovation de la thèse de Weidner consiste à décrire le procédé technique employé par Kubrick pour filmer les séquences lunaires : il s’agirait de « front screen projection ». Ceux qui connaissent le sujet, ou qui auront vu l’exposition itinérante sur Kubrick présentée à la Cinémathèque française l’année dernière, se souviendront que la projection frontale est une méthode largement employée pour 2001, par laquelle le metteur en scène peut donner l’illusion de paysages grandioses sans avoir à tourner en extérieur (ou plutôt, en ayant déjà mis en boîte ces scènes à l’avance).

Le jeu des 1 différence : passez votre souris sur l'image pour repérer la ligne séparant le décor réel de l'image projetée

La projection frontale repose sur l’utilisation d’un miroir semi-réfléchissant : la caméra filme au travers de ce miroir une scène dont l’arrière-plan est lui-même une image projetée (par l’avant) à travers le miroir. En comparaison de la rétro-projection, elle produit des images plus nettes et plus saturées, nous offrant ainsi les arrière-plans grandioses qui composent la séquence d’introduction de 2001 (quand des hominidés surexcités inventent l’ancêtre du marteau autour d’un point d’eau). Inconvénients :

• pour disposer d’un large panorama, il faut créer un écran géant en collant côte à côte toute une série de plaques tapissées de petites billes réfléchissantes fragiles
• le décor doit être configuré de sorte qu’il couvre la ligne d’appui de l’écran sur le sol

Weidner prétend que cette même technique a été utilisée pour le tournage du film d’Apollo 11. Il en veut justement pour preuve :

• les contours rectangulaires des plaques collées ensemble, trame qui apparaît en filigrane sur les photos de la mission, après qu’on fait subir aux images un traitement numérique subtil à base d’augmentation du gamme et du contraste
• les diffractions produites par des billes désaxées ou brisées (quelques rares segments d’arc-en-ciel apparaissent à l’occasion sur les photos)
• la ligne d’appui de l’écran au sol : sur plusieurs photos, la texture de la surface lunaire semble changer du tout au tout par-delà une certaine ligne, l’image devenant soudainement plus lisse (jeu amusant : allez consulter les photos officielles de la NASA, et vous pourrez vous-même essayer de tracer la ligne d’appui de l’écran ! Attention, c’est pas toujours aussi facile que sur les exemples de Weidner…)

Maintenant, jouez tout seul à voir la ligne de démarcation entre écran et décor (comment ça, c'est pas net ?)

D’autres indices moins convaincants (si tant est que les précédents vous convainquent) : une fois accélérées, les images des astronautes sautillant dans la poussière lunaire ressembleraient à ce qu’on peut décemment observer sur Terre, 2001 aurait servi à planter dans la tête des spectateurs la fausse idée que les mouvements en impesanteur sont plus lents…

Nous ne souhaitons par nous appesantir sur ces thèses, amplement discutées ailleurs. Tout juste soulignerons-nous deux points :

• Il ne faut jamais écarter la possibilité de coïncidences. Par exemple, Arthur C. Clarke, auteur des nouvelles ayant inspiré 2001 (et d’ailleurs co-auteur du scénario), s’est toujours défendu d’avoir choisi le nom du célèbre ordinateur de bord du vaisseau Discovery One, HAL, comme une retranscription du sigle IBM dans laquelle chaque lettre aurait subi un décalage d’un rang (I changé en H, B en A, et M en L). Pour lui, la corrélation n’est qu’un coup de (pas de) chance…
• Curieusement, Weidner ne cite pas les éléments symboliques troublants sur lesquels repose le scénario même de 2001. Rappelons par exemple que l’astronaute appelé sur la lune au début du film y intervient précisément dans le cadre d’une mission de désinformation : il est trop tôt pour que la découverte sur la surface lunaire d’un monolithe, vestige d’une civilisation ancienne, soit révélée à l’humanité – comment en effet saurait-elle accueillir la nouvelle ?

"Je crois que vous avez tout compris à l'envers"

3. Let the Moon Shining

« Well, you know, Doc, when something happens, you can leave a trace of itself behind. Say like, if someone burns toast. Well, maybe things that happen leave other kinds of traces behind. Not things that anyone can notice, but things that people who « shine » can see. Just like they can see things that haven’t happened yet. Well, sometimes they can see things that happened a long time ago. I think a lot of things happened right here in this particular hotel over the years. And not all of ‘em was good. »

Dick Halloran, The Shining

Il est d’autant plus étonnant que Weidner néglige les métaphores du scénario de 2001 que son analyse de Shining, elle, se nourrit principalement d’interprétations allégoriques !

Jack le lunatique : un homme qui sait briser la glace (et parler aux femmes)

Le seul et unique « film d’horreur » de Kubrick, adaptation d’un roman de Stephen King, a donné lieu à de nombreuses interprétations. Chaque élément de détail a été disséqué, de l’architecture de l’hôtel labyrinthique (quitte à l’utiliser pour une surprenante adaptation du jeu Duke Nukem 3D !) à la multitude des symboles, en passant par la référence aux Indiens d’Amérique. Au rayon conspirationniste, de drôles d’idées : la logique derrière la durée exacte de quelques séquences maîtresses (!), ou d’invraisemblables traces illuminati (prenez garde, vidéo naze)…

On pourrait mettre la créativité et l’imagination dont font preuve les fans de Kubrick au crédit de ses qualités artistiques. L’art véritable, infiniment plastique, s’accommoderait des analyses les plus osées, puisque chacun y projetterait la beauté qu’il a envie d’y percevoir. Evidemment, l’image du cinéaste y est pour beaucoup. Sa réputation de réalisateur méticuleux ne laissant rien au hasard incite à la multiplication des niveaux de lecture. En effet, le metteur en scène contrôle l’environnement dans lequel ses acteurs évoluent. Chaque mouvement, chaque mot, chaque objet placé dans le champ d’une des caméras peut témoigner d’une intention, car le réalisateur peut théoriquement y avoir consacré un temps de réflexion. Dès lors, on sera tenté de chercher une signification au détail le plus infime…

Pour Jay Weidner, The Shining a été conçu par Kubrick comme un message secret à décoder. Le film ne serait pas la retranscription cinématographique d’une suite de péripéties pensées par Stephen King : il nous raconterait l’histoire du pacte signé par Stanley avec les puissances dirigeantes des Etats-Unis pour orchestrer la supercherie d’Apollo 11, ainsi que les inévitables désillusions et les conséquences terribles découlant d’une décision irrévocable. Le long-métrage regorgerait de preuves soutenant l’analyse. En particulier, les différences d’avec le livre de King prendraient sens à l’aune de l’extraordinaire théorie.

Attention où on met les pieds

Sans souci d’exhaustivité, voici les principales idées exposées par Weidner :

• Les personnages de Jack (l’écrivain) et Danny (son fils) représentent les deux facettes de Stanley Kubrick : d’un côté, Jack, le pragmatique, prêt à faire des sacrifices pour réussir à percer grâce à son art ; de l’autre, Danny, l’intuitif, le véritable artiste, qui voit plus loin que les autres et ne sait pas se taire
• La responsabilité de Jack de s’occuper de l’hôtel Overlook (construit sur un cimetière indien) au cours d’un hiver rigoureux symbolise l’accord passé par Kubrick pour protéger les Etats-Unis (nés du massacre d’Indiens…) pendant la Guerre froide (les différentes images d’ours apparaissant dans le film renvoient à l’URSS)
• Jack accepte la transaction non seulement pour pouvoir s’adonner à son art sans contrainte, mais aussi parce qu’il espère intégrer les rangs de l’élite, la société des grands de ce monde (tout comme son prédécesseur, Mr. Grady, dont on découvrira bientôt que, malgré les sacrifices consentis, il reste le serviteur des puissants)
• La chambre 237 (soit, à peu de choses près, la distance moyenne, en milliers de miles, entre la Terre et la lune), dont il nous est dit qu’elle n’ « existe pas », illustre le mensonge de la mission Apollo 11 (les sœurs jumelles fantômes, assassinées dans les couloirs de l’hôtel, sont l’image du programme Gemini – les Gémeaux – abandonné par la NASA au profit d’Apollo !)
• Jack travaille précisément sur ce projet Apollo : le texte qu’il tape indéfiniment sur sa machine à écrire n’est pas à lire « All work and no play make Jack a dull boy » (« trop de travail et pas de plaisir font de Jack un triste sire ») mais, en prenant en compte la police de caractères utilisée, « A11 (Apollo 11) and no play make Jack a dull boy »

Nous n’avons pas lu l’ouvrage du maître de l’horreur. C’est une erreur, nous en convenons humblement. Une faute que nous devrons bien réparer un jour. Mais c’est aussi une raison supplémentaire de lancer cet appel à nos lecteurs : internaute, si le sujet t’intéresse, mêle-toi à nous pour démêler le plausible du grotesque dans cette théorie de Weidner !

Nous avons commencé à recenser dans un Google Doc l’ensemble des arguments développés dans Kubrick’s Odyssey. Cette feuille de calcul, librement accessible, nous vous la proposons comme base de travail collaborative pour mener une étude plus approfondie. Pour prolonger notre étude, vous pourrez y compléter :

• les différentes composantes de la thèse de Weidner
• les « preuves » apportées : ce que Weidner observe, et comment il l’interprète (comment il passe du constat de corrélation à l’hypothèse de causalité)
• le degré de pertinence de ses observations (voyez-vous la même chose que lui ?)
• les vérifications que nous pourrions effectuer, les questions que nous pourrions poser à « ceux qui savent »
• à supposer que nous donnions raison à Weidner sur ses observations, les autres interprétations possibles (si l’on voit bien comme lui, comment l’expliquer autrement ?)

Document difficile à consulter sous cette forme : venez directement participer ICI

Notre objectif évident est de déterminer comment l’on pourrait vérifier la thèse de Weidner, si l’on s’en donnait les moyens. Nous insistons sur le point n°4 (colonne F), incitation à user d’une arme que les théoriciens du complot n’emploient pas assez : le questionnement. Souvent, ils oublient en effet qu’ils peuvent poser des questions, au lieu de rester cloîtrés derrière leur ordinateur (comme nous).

Ils peuvent interroger en premier lieu ceux qui seraient a priori censés savoir, ou détenir des clés pour comprendre (s’ils ne le font pas, leur démarche manque de rigueur, et nous pouvons alors douter de leur objectif affiché de faire émerger la vérité…). Par exemple, dans le cas présent, tous ceux qui ont travaillé avec Kubrick, les membres de sa famille, voire Stephen King lui-même, etc. Ou ceux qui se disent « experts ». Spécialistes de Kubrick, que pensez-vous de ces analyses ?

4. Sur quelle planète vivait Kubrick ?

« Who do you think those people were? Those were not just some ordinary people. If I told you their names – I’m not going to tell you their names – but if I did, I don’t think you’d sleep so well »

Victor Ziegler (Sydney Pollack) à Bill Harford (Tom Cruise), Eyes Wide Shut

Afin de clore le sujet en beauté, et d’enfoncer définitivement le clou (on l’a vu la fois dernière, hein, « to the man with a hammer… »), terminons par quelques mots sur l’aura conspirationniste dans laquelle baigne l’image de Kubrick auprès des théoriciens du complot. L’honnêteté nous force en effet à reconnaître que les films du réalisateur ont fréquemment abordé des thèmes chers aux adeptes de la théorie illuminati (c’est à se demander si ce ne sont pas ces films qui ont eux-mêmes inspiré la mythologie illuminati sur laquelle se fondent les conspirationnistes !) :

• l’ésotérisme : Jay Weidner s’était déjà fait remarquer pour son article analysant 2001, l’Odyssée de l’espace sous la forme d’une allégorie alchimique (cf. les thèmes de l’initiation, du développement de la connaissance, du passage à différents niveaux de conscience, de la renaissance de l’homme en tant que Fils des étoiles…) ; la thèse semble depuis avoir été adoptée par des cinéphiles qu’on ne soupçonnera pas nécessairement de conspirationnite aiguë
• l’élite et la domination mondiale (si possible après une violente extermination mondiale) : à la fin du Dr. Folamour, à l’aube d’une guerre atomique planétaire, les décideurs états-uniens débattent de leurs possibilités de survie, enfermés dans des bunkers auprès des femmes les plus appétissantes pour relancer des lignées humaines pures
• les sociétés secrètes : la mémorable scène de rituel masqué et d’orgie sexuelle d’Eyes Wide Shut serait une représentation fidèle des cérémonies auxquelles s’adonne l’élite

Le grand A d'Apollo 11, la pyramide et l'œil-qui-voit-tout... Stanley côtoyait les Illuminati, ou je ne m'y connais pas !

• le projet MK-ULTRA et la programmation Monarque : le personnage principal d’Orange mécanique se voit administrer un traitement « de choc » pour guérir de son addiction au sexe et à l’ultra-violence ; au programme : tortures, sévices et Beethoven
• prostitution, pornographie et pédophilie : de Lolita à Eyes Wide Shut, Kubrick n’a pas hésité à présenter la femme comme un objet sexuel, et ce même lorsqu’elle n’est encore qu’une petite fille… Encore plus dérangeant : le metteur en scène avait signé la première version du scénario d’A.I. Intelligence artificielle, finalement réalisé par son ami Steven Spielberg. S’interrogeant sur les enjeux cachés de cette version modernisée de l’histoire de Pinocchio, Jay Weidner se demande quelle sorte de mère pourrait décemment vouloir d’un enfant robot, qui jamais ne grandira, ni ne vieillira. Aux yeux de Weidner, tout s’éclaire une fois que l’on comprend la nature de l’autre robot héros du film : un prostitué mâle, créé pour assouvir les désirs sexuels de ses clients… (Finalement, il avait peut-être pas tort, Loki, l’autre fois, avec sa remarque nauséabonde sur Gepetto, le vieil homme seul qui se fabrique un pantin et le dote d’un ferme nez de bois s’allongeant à la demande !)

Avouez que l’exposition Kubrick qui a fait la joie de la Cinémathèque française l’été dernier ne s’est pas attardée sur ces aspects de l’œuvre du grand cinéaste mégalo, n’est-ce pas ?

Scène « digitalement » censurée dans la version US ; profitons-en, hé hé hé

Les épisodes suivants de Kubrick’s Odyssey devraient donc se pencher, entre autres, sur le trouble Eyes Wide Shut (EWS), et ses révélations concernant le culte de Saturne, le dieu qui mange ses enfants. Ou comment l’élite tirerait les ficelles, en coulisse, sur fond d’occulte et de rituels sanglants. Saviez-vous que 2001 était initialement censé parler d’une mission pour Saturne, et non pour Jupiter ? Kubrick renonça finalement à cette idée, officiellement parce que son équipe technique n’arrivait pas à concevoir d’effets spéciaux qui reproduisent de manière convaincante les anneaux entourant la planète. Sauf que, bien sûr, Weidner pense plutôt que Kubrick s’est vu intimer l’ordre de ne pas jouer si ouvertement avec les thèmes qu’affectionne l’élite…

Au fait, savez-vous comment Stanley est mort ? D’une crise cardiaque (toujours officiellement), quelques jours à peine après avoir dévoilé le premier montage d’EWS à ses producteurs. Weidner prétend que, furieux, ils auraient demandé au cinéaste de retirer plusieurs scènes, ce qu’il aurait refusé. Bien mal lui en aura pris : une crise cardiaque « bienvenue » lui ôte la vie le 7 mars 1999. Un peu à la façon dont un autre « Stanley » s’éteint mystérieusement dans le film Des Hommes d’influence, après qu’il prend la décision de révéler au public la manipulation cinématographique à laquelle il a participé pour le compte du président états-unien (note : ce film est sorti dans les salles américaines en décembre 1997, soit plus d’un an avant le décès de Kubrick).

Que pouvaient montrer de si choquant les scènes d’EWS finalement coupées ? Accrochez-vous : la programmation Monarque du personnage joué par Nicole Kidman (probablement par ce bel Hongrois avec lequel elle danse au début du film !), puis son utilisation comme esclave sexuelle dans le cadre de la cérémonie rituelle de l’élite (oui oui, elle se serait donc retrouvée à cette orgie avec son mari)… Mais bon, on peut essayer de le vérifier, tout ça : si les scènes ont été réalisées, il doit bien y avoir un scénario original qui traîne, ou même une copie des séquences tournées ? Comment une vidéo avec une Nicole Kidman dénudée ne pourrait-elle pas fuiter ?

Dans plusieurs de ses films (Barry Lyndon, EWS…), Kubrick narrait l’histoire d’un personnage désireux d’ascension sociale, mais qui finissait invariablement par échouer à intégrer une société plus élitiste que la sienne. Stanley a-t-il passé sa vie à travailler pour une caste dirigeante attachée aux pouvoirs de l’occulte, sans jamais réussir à en devenir membre à part entière ? A-t-il essayé de nous en informer, et de nous mettre en garde contre le pari perdant auquel consentent ceux qui signent un pacte avec le Diable ? Ou tout cela n’est-il qu’une métaphore ?

Toujours est-il qu’avant de disparaître, Kubrick aura eu le temps de s’assurer que son film sorte sur les écrans américains le 16 juillet 1999. Soit, au jour près, à la date anniversaire des 30 ans du départ d’Apollo 11 vers la lune…

Reconstitution des faits dans la suite 2806 (attention, une vraie boucherie !)

Conclusion : et si Kubrick, lui, avait cru à la conspiration ?

« [...] tell me, did you never consider the possibility that the whole thing might have been nothing more than a charade? »

Victor Ziegler (Sydney Pollack) à Bill Harford (Tom Cruise), Eyes Wide Shut

Avec sa théorie d’un Kubrick exposant l’histoire secrète d’Apollo 11 au travers de l’adaptation d’un roman d’horreur, Jay Weidner a choisi une stratégie conspirationniste originale. Son approche diffère sensiblement de l’hypothèse reptilienne d’un David Icke : au lieu d’établir une über-théorie, mère de tous les complots, prolifique, polyvalente et infiniment inclusive, Weidner a fait le pari de la spécialisation. Sa thèse compacte vise la cohérence et la surcharge de sens : toutes ses parties doivent se répondre et se soutenir. Il n’inclut pas d’élément qui ne s’insère parfaitement dans le reste de son échafaudage théorique, renforçant la construction.

La puissance de sa thèse tient à la manière dont chacun peut se l’approprier et la mettre à l’épreuve lui-même, s’amusant à en mesurer la validité tout seul, face à son écran. Par ses films et ses articles, exercices réussis de simplification et de vulgarisation, Weidner démocratise l’investigation : il rend accessibles au plus grand nombre théories et « preuves », à vérifier chez soi (amusez-vous à vous repasser tous les films de Kubrick, en quête d’indices cachés !). D’où l’intérêt pour nous de répliquer en mobilisant les connaissances parcellaires de chacun, et l’intelligence de la foule !

Si la thèse de Weidner fonctionne si bien, c’est aussi parce que l’image de Kubrick y participe. Homme de secrets, calculateur et méticuleux, son obsession du contrôle pousse ses admirateurs à voir plus dans ses films qu’il n’a peut-être voulu y mettre. Alors, que savait Kubrick ? Et qui a-t-il essayé de prévenir ? Pourquoi ceux qui sont mis dans la confidence disparaissent souvent d’une mort violente, dans ses films (comme Dick Halloran dans Shining) ? Stanley porte-t-il le poids d’une mort causée par sa faute ? Kennedy a-t-il été assassiné parce qu’il n’était pas prêt à se lancer dans la supercherie d’Apollo 11, ou parce que le réalisateur avait tenté de le prévenir (Vous voyez, on peut aller loin comme ça…)

Tenants de la vérité officielle, faites un effort : répondez aux théories du complot par une attitude plus constructive que « c’est du grand n’importe quoi ! » Personne n’y gagne. Détracteurs de l’histoire officielle, n’hésitez pas à nous apporter de nouveaux éléments (plausibles, hein, pas tirés par les cheveux). Et jouez vous-mêmes à prolonger la théorie conspirationniste en méditant cette information trouvée sur Wikipedia : Christiane Kubrick, compagne de Stanley, est la nièce du cinéaste allemand Veit Harlan, connu pour son film de propagande antisémite Le Juif Süss réalisé sous le Troisième Reich... (Ah, bonheur de la sérendipité !)

Sans oublier qu’il existe une théorie médiane, trop rarement discutée. Peut-être Kubrick lui-même ne croyait-il pas à la thèse de l’alunissage d’Apollo 11 ! Analyses flamboyantes à lire ici (l’ensemble du site, très fouillé, mérite le détour).

2001, l'Odyssée de l'espace : une pyramide coupée, des Illuminati, un canular lunaire... Plus j'y vois (comme l'œil), moins j'y comprends quoi que ce soit

En attendant, Stephen King (tiens tiens, « SK », les mêmes initiales…) travaille sur une suite à son roman The Shining : Dr. Sleep. Qui reprendra le flambeau de Kubrick pour nous conter la version officieuse des attentats du 11-Septembre dans l’adaptation cinématographique de ce futur roman d’horreur ?

P.S. : Pendant qu’on y est, message à Jean Dujardin : bravo, Loulou ! Mais ne remets en cause ni l’alunissage d’Apollo 11, ni les attentats du 11-Septembre (toujours des histoires de 11, décidément…), sinon Hollywood, la presse et les médias te boufferont tout cru !

Sources et liens pour aller plus loin :

• Traduction en français d’un entretien dément avec Jay Weidner (de Phobos, le satellite « artificiel » de Mars, aux testicules de Dick Cheney, tout y est…)
• Un article du génial site Cracked, qui recense les théories du complot les plus époustouflantes (à ne pas louper : la thèse épatante selon laquelle Harry Potter n’est qu’une œuvre de propagande pro-gay !)
• Site de référence sur le « maître » : entretiens, informations détaillées, essais… De quoi répondre à pas mal de questions, déjà
• Quelques éléments de « trivia » sur Shining (pour garder son esprit critique en éveil)
• Making The Shining, le documentaire tourné par Vivian, la fille de Kubrick, qui ne montre pas un metteur en scène particulièrement tendu (pour un mec soupçonné d’être en train de risquer sa vie à réaliser un énorme coup de bluff…)
• Kubrick était-il juif ? (Sur quoi on tombe sur internet, dites donc)

Où l’on s’interroge sur la capacité des sciences à faire éclore la vérité. Est-ce leur rôle ? Sont-elles censées traiter du « vrai » ? Ou servent-elles plutôt à produire des outils pour comprendre le monde et maîtriser notre environnement ? D’ailleurs, que se passerait-il « si j’avais un marteau » ?

« La science cherche-t-elle à établir la vérité ? »

En vous appuyant sur les œuvres au programme cette année (Y a-t-il encore un pilote dans l’avion ?, l’intégrale des Martine et la saison 3 de L’Amour est dans le pré), vous essaierez de répondre à la question posée, en montrant d’abord que oui, puis que non, avant de conclure que, finalement, hé bien peut-être.

Digne des plus classiques épreuves de philosophie de bac S, la question ci-dessus offre une énième variation sur le thème de la vérité dans le domaine scientifique, notion délicate s’il en est, et dont l’expérience prouve qu’elle peut être aussi mal appréhendée par ceux qui dédaignent les sciences que par ceux qui les valorisent.

L'Education nationale a bon dos

1. Toute la vérité, rien que la vérité

Dans un devoir de lycée, il serait attendu des élèves qu’ils :

1. définissent chacun des termes de la question posée
2. reformulent l’interrogation pour dégager une/la problématique principale

Notons qu’il y a en effet débat entre professeurs quant à l’idée d’unicité de la problématisation : à partir d’un même énoncé, est-il possible de tirer plusieurs sujets de questionnement, ou les enseignants s’attendent-ils à ce que tous les élèves aboutissent à la seule et unique question vers laquelle pointe l’interrogation ?

(Si la théorie de l’interprétation unique doit être privilégiée, les étudiants seront alors en droit de se demander pourquoi la question en question (justement) n’a pas directement été formulée correctement. Pourquoi ne pas avoir eu recours à un langage précis, simple et clair, d’une limpidité qui écarte à l’avance toute ambiguïté ? L’exercice de reformulation participe en lui-même d’un apprentissage tout à fait édifiant, tant il est vrai que la clarification d’énoncés produits par d’autres est une compétence utile à la vie de tous les jours, ne serait-ce que pour remplir tout seul déclarations d’impôt et autres demandes d’allocations chômage.)

Comportons-nous en bons élèves (oui, même toi, Loki). Pour la clarté de l’exposé, voici quelques brèves définitions, simplistes et temporaires, qui n’engagent que nous :

• science : au sens large, démarche et/ou ensemble d’outils pour tenter d’appréhender le fonctionnement du monde et nous donner des moyens d’agir sur notre environnement à notre profit, en contrôlant le niveau de ressources utilisé et les effets produits
• modèle : sur ce blog, nous avons tendance à utiliser le terme pour désigner trois choses différentes ; i) un système construit qui sous-tend une théorie, une représentation du monde (par exemple la description de l’atome comme un petit soleil-noyau entouré de planètes-électrons), ii) une grille de lecture (voir l’exemple du modèle DIABOL introduit lors de notre étude sur les personnalités multiples) et iii) une idée supérieure (qui lorgne du côté des Idées de Platon), un cadre archétypal dont découlent diverses formes apparaissant dans le monde physique, comme une image particulièrement fertile, une métaphore qui concentre l’essentiel de la nature des choses (ainsi en est-il par exemple de l’Arbre, de la Pyramide et du Cercle, si fréquents dans la modélisation de phénomènes). Mais nous parlerons de cela un jour prochain…

Ceux qui fonceront tête baissée dans la rédaction d’une réponse argumentée au sujet mobiliseront utilement leurs cours d’épistémologie en invoquant la notion de vérité scientifique. Ainsi seront-il sans doute amenés à comparer les différents types de vérité que proposent :

• les faits expérimentaux (résultats bruts d’expérience)
• les constructions logiques (raisonnements rationnels)
• les théories et modèles (interprétations et explications)

Il deviendra donc évident que le débat porte avant tout sur ce dernier point : la capacité des sciences à produire des théories explicatives et des modèles d’interprétation considérés comme « vrais ». C’est bien l’enjeu de la discussion, la réponse au grand E de notre modèle ESKI. Comment, vous ne vous rappelez pas du modèle ESKI, présenté dans un article précédent ? Nous l’avons précisément établi pour nous pousser à sonder notre entendement, avant de nous décider à répondre à n’importe quelle interrogation : la question posée mérite-t-elle d’être posée ?

Le modèle ESKI (y a plus de saison)

Appliquons ici notre grille de lecture, en adaptant l’ordre des analyses :

• Enjeu : comme nous venons de le détailler, nous nous intéressons à la façon dont les théories scientifiques peuvent expliquer des phénomènes passés ou présents et prédire l’occurrence de phénomènes futurs
• Intérêt : par-delà les dissertations que vous aurez le loisir de rédiger sur le sujet, la question se loge au cœur de nombre de controverses et de polémiques, à commencer par la querelle immémoriale entre science et religion ; apprendre à y répondre vous fournira des éléments pour arbitrer les débats entre tenants des vérités révélées d’un côté et chercheurs en lois naturelles de l’autre
• Kapacité : oh, pas d’inquiétude, il n’y a pas de piège ; c’est un sujet de lycée, et même sans goût particulier pour les études, vous êtes suffisamment éduqué pour cogiter par vous-même sur l’énoncé et apporter une réponse articulée et argumentée
• Sens : nous en revenons donc à la première étape du travail attendu des élèves, la définition précise des termes employés… et des présupposés que leur emploi recouvre

En filigrane de la question sur les types de vérité auxquels les sciences nous donnent accès, nous percevons en effet une ou plusieurs des préconceptions suivantes :

1. Il existe une vérité absolue
2. Connaître la vérité est digne d’intérêt / utile / indispensable
3. La science sert à (voire doit) établir la vérité
4. La science prétend chercher la vérité

Chacun de ces a priori peut donner lieu à autant de questions :

1. La vérité absolue existe-t-elle ?
2. Est-il pertinent de tenter d’appréhender la vérité ?
3. La science propose-t-elle des moyens appropriés d’atteindre la vérité ?
4. La science se fixe-t-elle un objectif de vérité ?

Rassurez-vous, nous n’allons pas nous embarquer ici dans un devoir de philosophie. Une seule des questions précédentes attire notre attention pour cet article, la deuxième : qu’avons-nous à gagner de connaître la vérité ?

Dans le domaine scientifique, s’entend (nous retomberons bien assez tôt dans les théories du complot et ces histoires de meurtre sans cadavre…).

On a tous un squelette dans le placard. Ou, parfois, sous le tapis

2. A-t-on besoin de vérité ?

Défendons ici une position (plus ou moins) originale. Pour ne pas encombrer notre esprit de croyances limitantes, nous prétendons qu’au lieu de parler de « vrai » et de « faux », la science manipule en réalité deux concepts :

• le « comme si » / « pas comme si »
• le « please bear with me a minute » (PBWMAM)

a) (Pas) comme si : c’est comme si c’était vrai

Lorsqu’un chercheur formule une théorie, ou développe un modèle, il exprime l’idée que le phénomène ou la situation qu’il entend expliquer fonctionne, dans un certain cadre, « comme » il le décrit. Une fois la théorie ou le modèle validés par l’expérience, leur auteur peut affirmer avec fierté que les choses se déroulent tout comme il dit, dans la limite de certaines conditions qu’il lui importe de préciser. En toute rigueur, la description proposée doit effectivement être assortie d’un ensemble de conditions de réalisation spécifiant sous quelle réserve l’explication est opérante.

Par exemple, ce qui est possible à notre échelle ne l’est plus forcément à une échelle microscopique. En physique quantique, le principe d’incertitude d’Heisenberg traduit ainsi l’impossibilité physique de mesurer avec précision à la fois la vitesse et la position d’une particule : c’est l’un ou l’autre, mais pas les deux en même temps !

Dès lors, dans des circonstances qui vérifient les critères de réalisation d’une théorie, les choses se passent « comme si » la théorie était vraie. Ce qui est bien autre chose que d’affirmer directement que la théorie elle-même est vraie.

Vous aurez remarqué, ou pas, que nous nous sommes bien gardés de définir le concept de vérité. Vous aurez peut-être senti intuitivement que nous dissimulions derrière l’emploi du terme des notions de « lois de la Nature », mais nul besoin de circonscrire l’étendue des significations du mot, puisque nous choisissons de ne pas y recourir. En substituant le « comme si / pas comme si » au « vrai/faux », nous relâchons entièrement le concept de vérité absolue.

Mais alors, si nous admettons que la correspondance à des vérités absolues de la nature n’est pas le juge ultime de la validité des théories ou des modèles, comment évaluer leur pertinence ? Et pourquoi diable consacrer autant de ressources à tenter de mettre sur pied de telles illusions, certes convaincantes, mais néanmoins trompeuses ? Nous n’avons pas tous vocation à être magicien ; nous ne souhaitons pas forcément investir une énergie aussi folle à bluffer notre monde.

C’est la capacité d’une théorie ou d’un modèle à « fonctionner » qui importe, et nous permet in fine de trancher : si notre construction intellectuelle tient debout, et peut servir à expliquer ou prédire, qu’elle met à notre disposition de nouveaux outils pour développer notre compréhension du monde et agir sur lui d’une façon qui nous permette de satisfaire nos désirs, alors c’est bon pour nous, on prend.

Si cela nous arrange de voir l’atome comme un gros noyau de neutrons et de protons autour duquel gravitent des électrons, comme des planètes tournicotant autour d’un chaud soleil, hé bien soit, qu’il en soit ainsi, décrivons l’atome comme un petit système solaire. Ce n’est pas « vrai », c’est-à-dire qu’on pourra faire beaucoup plus fin en utilisant des représentations probabilistes ; néanmoins, pour les applications les plus simples, ce sera amplement suffisant. Le cadre d’étude conditionne le niveau de précision et de raffinement du modèle à utiliser.

Tournicoti, tournicotons

Les avancées scientifiques les plus décisives ont d’ailleurs été permises par la prise en compte d’hypothèses totalement déroutantes au premier abord (bien qu’elles puissent nous paraître tout à fait « naturelles » aujourd’hui), mais dont l’usage aura démontré la valeur. Par exemple, les « nombres complexes », ça vous dit quelque chose ? Leur définition fait intervenir un nombre un peu particulier, généralement noté i, dont on pose que le carré est égal à -1. Ce nombre est dit « imaginaire pur » car son carré est un nombre négatif, alors que n’importe quel nombre entier (1; 2; 3…) ou décimal (comme pi = 3,1415…), qu’il soit positif ou négatif, aura toujours un carré positif.

Exercice amusant pour vous en convaincre : calculez le carré de tous les nombres entiers de 1 à l’infini. Vous avez le droit de vous arrêter au premier nombre négatif obtenu (faites mieux que Chuck Norris).

b) Bear with me : ne partez pas tout de suite !

Qu’est-ce que ça veut dire, un nombre dont le carré est négatif ? Qu’est-ce que c’est que cette histoire ? C’est objectivement incompréhensible. Oui, mais… Please bear with me a minute! Indépendamment du léger malaise qu’il provoque en nous, supposons que ce nombre existe, et procédons à des calculs qui le fassent intervenir – en transposant un peu nos règles de calcul au passage, pour permettre une intégration réussie dans notre société de ce drôle d’immigré (imaginaire).

Comme par magie, l’irruption de cet intrus nous ouvre les portes d’un monde ignoré jusqu’alors, nous dévoilant des horizons inconnus : enrichissant notre culture, il nous permet de résoudre de manière satisfaisante des équations qui ne trouvaient pas de solution (et nous ainsi offre de comprendre le fonctionnement des ondes, par exemple). Tel un éboueur accomplissant une mission salubre pendant que d’honnêtes travailleurs dorment du sommeil du juste, tel la femme de ménage nettoyant de ses doigts de fée le bureau de l’employé consciencieux après qu’il a terminé sa dure journée de labeur, l’invisible bohémien apparaît et disparaît aussi vite qu’il est venu, ne se matérialisant que pour remplir son office avec application, servant d’intermédiaire pour résoudre des problèmes délicats avant de se retourner dans le néant. L’indésirable, le romanichel, cet indésirable qui venait manger le pain des nombres entiers, voici qu’il se révèle source de progrès ! C’est magique, c’est mathémagique.

Etrangers, viendez faire ce qu’on ne veut plus faire

Ce que dit la science, quand elle prend le risque de proposer une théorie ou un modèle, c’est ça : please bear with me a minute. Ce qui ne veut pas dire « s’il vous plaît ours avec moi une minute », mais plutôt une sorte de :

« Restez en ligne ; vous allez voir ce que vous allez voir ! Vous n’avez peut-être pas saisi où nous voulons en venir, et il n’est pas sûr que nous le sachions nous-mêmes, mais accompagnez-nous encore un peu, et vous découvrirez vite que vous aussi avez beaucoup à retirer de nos élucubrations supposément mystificatrices. »

Au lieu de vous arrêter au caractère véridique ou non des explications apportées (même ici, sur ce blog), demandez-vous donc ce qu’elles vous apportent. Si considérer la lumière comme un ensemble de particules appelées photons vous aide, hé bien soit, que la lumière soit photons. Si voir la lumière comme une onde vous arrange, qu’elle soit onde, alors. La vérité, si vérité il y a (et si cela vous intéresse tant que cela de savoir de quel côté elle se situe), est quelque part entre les deux, ou disons un mélange des deux, ou bien par-delà les deux. Ouvrez votre conscience pour embrasser des conceptions de moins en moins spontanément « intuitives » ou « naturelles ».

De fait, il faut se garder de rejeter à jamais les aberrations, les résultats extravagants, les propositions saugrenues constituant l’objectif avoué des démonstrations par l’absurde… Les changements de paradigme marquant les révolutions scientifiques tendent justement à naître de la prise en compte de telles absurdités. Genre :

- Non mais attends, le moustachu, tu te crois où, là, avec ta tignasse hirsute ? Si la célérité de la lumière est la même pour tous les observateurs, quelle que soit leur vitesse relative, en poussant les équations à l’extrême, on en arrive à l’idée stupide que temps et espace ne sont pas uniformes. C’est ridicule ! Suivant notre vitesse de déplacement, espace et temps se dilateraient ou se contracteraient !

- Hé bien… Oui. Précisément. Bienvenue dans la théorie de la relativité.

Yo !

Imaginez, imaginez, il en restera bien quelque chose.

3. Top modèles

Si la science ne prétend pas à la vérité, autant que les chercheurs multiplient les modèles : on jugera les théories sur pièce, on verra bien suivant les cas ce qui marche ou ce qui ne marche pas, ce qui nous est utile ou non. Comme avec les croyances, l’important est de ne pas se fermer de portes. L’écueil à éviter ici est de se sentir borné par la démarche et les outils que l’on maîtrise :

« To the man with a hammer, everything looks like a nail »

Quand on a un marteau, tout ressemble à un clou (et non pas un « ongle » !). Maxime célèbre prêtée à Abraham Maslow (en tout cas, lui se vante d’en être à l’origine), plus connu pour la définition de sa pyramide des besoins (quoi, encore une construction pyramidale ? Décidément, que d’Illuminati…). Ou parfois à Mark Twain, l’écrivain qui, avec Oscar Wilde, collectionne l’essentiel des citations que l’on ne sait pas attribuer, en anglais (pour ça, en France, on a Georges Clémenceau, Jean Cocteau, Sacha Guitry et les proverbes chinois !). Autre grand homme parfois cité comme auteur de la formule : Einstein, le mec qui aurait proféré les plus belles exagérations (« on n’utilise que 10 % de son cerveau », à en croire les pubs scientologues qui encombrent les boîtes aux lettres) ou cru à de sacrées théories (l’astrologie…).

Douces légendes urbaines, alors qu’il n’est nul besoin de tordre la biographie du fameux tireur de langue pour retenir l’un des plus utiles enseignements : la fermeture d’esprit peut coûter cher. Albert était guidé dans ses recherches par la vision somme toute romantique d’un Univers parfait, stable et d’une beauté infinie. Or, si cette représentation lui a permis de proposer des théories majeures, elle s’est aussi révélée cause d’erreurs et de limitations. Non content d’avoir postulé l’existence d’une constante cosmologique pour « immobiliser » l’univers peu de temps avant que l’on découvre finalement qu’il est en expansion, Einstein manque le virage pris par la mécanique quantique lorsqu’elle réintroduit le hasard dans la nature. Derrière son refus d’accepter que Dieu puisse « jouer aux dés », on ressent la tendance à voir dans la science une représentation de la réalité du monde, alors que la seule question à se poser est bien : est-ce que ça marche ?

Avec un maillet pareil, on est tenté de frapper d'abord, et parler ensuite (yo, spéciale kassdédi de Loki à un ami à lui !)

Peu importe finalement la paternité de la maxime au marteau : elle exprime l’idée qu’il ne faut pas être limité par une tendance à appliquer tout le temps les mêmes théories et modèles pour tout expliquer. Croire que les outils qu’on a mis du temps à façonner et polir peuvent êtres soumis aux pires contorsions pour s’appliquer à tous les domaines de l’existence, c’est de la paresse ; croire qu’ils sauront tout décrire, simplement parce qu’on n’en connaît pas d’autres, et que l’on se refuse à investir dans de nouveaux instruments, c’est de la vanité…

C’est probablement ce qu’essayait de nous dire Cloclo, lui-même fameux bricoleur du dimanche (hum hum…), dans l’une de ses chansons les plus mémorables.

« Si j’avais un marteau
Je cognerais le jour
Je cognerais la nuit
J’y mettrais tout mon cœur »

Claude François, paroles de la chanson « Si j’avais un marteau »

Il est louable de chercher à exploiter une théorie jusqu’au bout, d’épuiser toutes les ressources et les capacités d’un modèle, mais cela ne peut se faire au détriment de l’ouverture et de la vivacité d’esprit. Il ne faut pas laisser notre déformation professionnelle nous fermer l’accès à des états du monde, en nous cantonnant à ce que l’on connaît le mieux. Voyez le cas de ces psychanalystes qui analysent toutes les interactions humaines en termes d’insconscient, de complexe d’Œdipe et de refoulement, ou ces économistes qui voient des marchés partout… Pas de complaisance ! Activez vos mécanismes de pensée latérale, et produisez les idées déroutantes dont germeront les théories de demain !

"To the fan of Hammer films, every movie looks like horror"

Conclusion

• Concevoir la science comme un moyen de décrire la vérité du monde est source de conflits, de frustrations et d’échecs
• Pour rendre compte de leur travail, les chercheurs devraient populariser la notion de « comme si / pas comme si » plutôt que le « vrai / faux » auquel croient aveuglément les gens : la science ne produit pas du vrai, elle indique que, dans une certaine mesure, les phénomènes fonctionnent « comme si » ses théories et modèles étaient vrais
• Dire qu’une théorie est vraie jusqu’à ce qu’elle soit prouvée fausse, comme on l’entend parfois, est donc source de confusion : autant dire de cette idée qu’elle marche dans un certain cadre, qui peut-être reste à déterminer précisément (c’est-à-dire que l’on n’a pas encore déterminé les limites du modèle, mais que l’on pressent bien qu’il y en aura)
• La démarche scientifique implique donc de s’engager dans des voies hasardeuses, en développant des idées plus ou moins déroutantes jusqu’à en épuiser les potentialités, quitte à n’aboutir qu’à des absurdités (les chercheurs répéteront en cours de route : please bear with me a minute!)
• Une fois une théorie sur pied, une fois maîtrisés des outils d’analyse, on peut être tenté de les appliquer sans discernement, pour essayer d’expliquer le maximum de phénomènes ; prenons garde aux dérives de la déformation professionnelle, essayons toujours de multiplier les angles d’attaque et les points de vue pour ne pas être limités par les approches qui nous sont familières

Quelles sont vos bonnes résolutions pour 2012 ? Avez-vous décidé d’adopter de nouvelles habitudes, d’en abandonner de mauvaises ? Quels changements apporter à votre mode de vie ? Savez-vous seulement comment effectuer de telles transformations ? Choisissez une attitude gagnante : apprenez à développer des stratégies pour modifier durablement votre comportement.

Faites de l'auto-programmation Monarque en conditionnant votre mental : chenille, vous deviendrez papillon !

Avez-vous pris de bonnes résolutions, pour la nouvelle année ? Pensez-vous réussir à les tenir ? A quoi mesurerez-vous avoir atteint les buts que vous vous êtes fixés ?

1. Un problème de résolution

Si vous avez pris de bonnes résolutions, c’est une erreur. Enfin, c’est sans doute mieux que rien, certes, mais formuler vos aspirations en termes de « bonnes résolutions » risque d’ores et déjà de condamner tous vos efforts. Car sans vous en rendre compte, probablement, vous avez enfermé vos belles idées dans un carcan (un cocon !) dont vous aurez bien du mal à les sortir.

• D’une part, choisir le cadre réducteur des bonnes résolutions excuse a priori l’échec. On sait bien que ces engagements sont rarement tenus. Associer vos objectifs à une expression qui connote tant l’insuccès ne vous prédispose donc pas à réussir ;
• D’autre part, il n’est pas évident que vous soyez mu par de saines raisons : en vous pliant à la coutume annuelle de la bonne résolution, vous avouez céder à une bête norme sociale. En fin d’année, le rituel de Noël tout juste achevé, une autre tradition s’impose : vous vous mettez en tête de développer une réponse automatique à cette terrible question qui ne manque de se poser à chaque réveillon. Peu importe le contenu, ce qui compte est de faire preuve de volonté : « cette année, je veux… » (quelques idées classiques). Dès lors, vous inscrivez vos objectifs dans un horizon temporaire, comme sur un coup de tête. Comme si vous suiviez une mode, vous vous complaisez dans l’impulsion du moment, au lieu de concevoir un projet à long terme, apte à convertir des ambitions réelles en stratégies solides.

C’est pourquoi nous vous encourageons plutôt à considérer le changement de manière globale. Globale, intégrée et permanente. Ce qu’il vous faut développer, en réalité, c’est une aptitude au changement, une capacité à donner suite à chacune de vos idées de métamorphose : la « résolution permanente » ! Afin que n’importe lequel des changements que vous avez en tête, quelle que soit la date, puisse se traduire par un plan d’action conçu pour aboutir.

Calvin refuse de suivre son compagnon, peluche tigrée bien décidée à devenir un nouvel Hobbes !

Est-il besoin d’attendre le 1er janvier pour enfin modifier votre comportement ou lancer de grands projets ? Si ces évolutions vous tiennent à cœur, mettez-vous à l’œuvre dès maintenant. Au plus tôt, sans procrastiner. Ne perdez pas de temps, ne remettez pas au lendemain. Nul besoin d’attendre un signal fort : l’heure a déjà sonné. Votre nouveau Moi n’attend plus que vous.

2. Changer son comportement : pour qui, pour quoi ?

Il peut y avoir de multiples raisons de changer. Si vous manquez d’idées (rappelons-le, le but n’est pas de se forcer), songez par exemple à la célèbre citation de Gandhi :

« Be the change you want to see in the world »

Pour encourager un certain comportement auprès de vos pairs, commencez par donner l’exemple, en adoptant vous-même l’attitude que vous prônez.

Nous ne préjugerons pas de vos raisons, ni même de la nature de la transformation que vous envisagez. En revanche, nous ne nous adressons ici qu’à ceux qui veulent réussir. Ceux qui veulent vraiment réussir. Pas ceux qui ont toujours une bonne raison de tout rater. Ceux qui se complaisent dans la difficulté, qui accumulent eux-mêmes les obstacles sur leur route, qui foncent tête la première dans les murs en béton, et creusent leur propre tombe.

Pas les passifs-agressifs qui font preuve de volonté, en apparence, mais dans les faits n’ont aucunement envie d’agir. Ceux qui disent vouloir changer, probablement pour faire plaisir aux autres, probablement par intériorisation d’une norme sociale ou parentale à laquelle ils veulent se conformer, alors qu’au fond d’eux ils s’aiment comme ils sont, ne se reconnaissent que dans cette image qu’ils se renvoient à eux-mêmes, et n’ont aucune motivation pour s’amender.

3. Comment effectuer sa métamorphose

L’ensemble des ressources que nous avons consultées – et mises à l’épreuve – font apparaître les principes, lois et règles conduisant aux meilleurs résultats. Attention, ces idées peuvent heurter l’intuition, l’habitude ou la « sagesse populaire ». Mais peu importe : ce qui nous intéresse, nous, c’est de savoir ce qui marche.

1) Quelles résolutions ? Concentrez-vous !

• « Less is more » : moins vous aurez de résolutions, plus grandes seront vos chances de succès ; en effet, vous aurez plus d’énergie à dédier aux changements les plus prioritaires, contrôlerez plus facilement vos progrès et gagnerez en motivation à mesure que vous observerez des résultats probants sur un petit nombre d’indicateurs (plutôt qu’une avancée erratique sur une longue liste de critères !)
• Vous êtes seul maître à bord : ne vous forcez pas à faire vôtres les résolutions choisies par d’autres, ou à tenter de vous réformer selon les bons conseils prodigués par votre entourage ; concentrez-vous sur ce qui vous intéresse vraiment, vous, et ce que vous voulez obtenir de votre vie (sinon, la démotivation vous guette)
• L’obstination bornée ne mène à rien : ne vous contraignez pas à reprendre d’anciennes résolutions non abouties (ou alors lisez bien le reste de cet article, car si vous avez échoué par le passé, ce n’est sans doute qu’une question de méthode !)

2) Quels leviers d’action ? Croyances, actions et environnement

Pour changer, il faut jouer sur :

• ses croyances : ce que l’on pense
• son comportement : ce que l’on fait
• son environnement : où l’on est

a) Croyances : adopter un état d’esprit positif

Optez pour des croyances stimulantes (rappelez-vous comment nos croyances nous conditionnent) :

• « Je devrais / ça vaut le coup » : vous devez avoir une raison suffisante pour agir. Ayez pleinement conscience de ce que vous avez à gagner du changement. Visualisez ce que la transformation peut objectivement vous apporter.
• « Je veux » : vous devez sincèrement vouloir changer. Que votre situation actuelle soit douloureuse ou non, vous devez en arriver au point où le changement n’est pas juste une « bonne » chose, mais un impératif : en l’état, vous vous sentez incomplet, non épanoui, non « réalisé ».

Bien sûr, vous serez grandement aidé en cela si la Providence vous impose une expérience déstructurante, un choc qui vous pousse à prendre du recul sur votre vie : phrase plus ou moins blessante qui vous fait réfléchir, sentiment de perte immense, impression d’être passé près de la mort, etc. Inutile cependant d’attendre une telle prise de conscience, un tel évènement fondateur (« a new Pearl Harbor »…). Si vous souhaitez changer, n’attendez pas le Père Noël.

• « Je suis prêt » : assurez-vous d’avoir bien assimilé votre désir d’évolution (« problème » à résoudre ou plus simplement « état désiré » à atteindre), de même que votre volonté de changement. Êtes-vous réellement disposé à vous transformer, et voir transformée au passage votre vision de vous-même ? Êtes-vous prêt à consentir à des sacrifices pour recevoir demain davantage que ce que vous avez aujourd’hui ?
• « Je peux / c’est facile » : pensez donc que vous pouvez changer (yes, you can!) ; ne partez pas du principe que la métamorphose est une épreuve insurmontable : elle est tout à fait possible, et devrait même se révéler plus simple que vous ne l’imaginiez

Yes you can

Prenez bien garde à :

• User de vos capacités d’imagination avec pondération : des études psychologiques indiquent qu’il est néfaste de se perdre à fantasmer sur l’idéal dans lequel on se projette (peut-être parce que les rêvasseries conduisent à la passivité, ou ne préparent pas suffisamment à affronter l’adversité et les risques de rechute). De même, s’efforcer d’émuler un modèle (ami, personnalité célèbre…) semble nuire à la réalisation de ses vœux de métamorphose, tout comme se nourrir d’images négatives de la situation dans laquelle on se trouverait en cas d’échec (cause de démotivation). A l’inverse, voici ce que l’on peut décemment s’autoriser à visualiser, dans les limites du raisonnable : premièrement, le processus par lequel on envisage d’obtenir les résultats souhaités (c’est-à-dire soi-même, en train d’accomplir les actions requises) ; deuxièmement, les bénéfices objectifs de l’état désiré ; troisièmement, une estimation réaliste des problèmes que l’on pourra rencontrer en chemin.
• Ne pas raisonner en termes de force de volonté, de logique ou de rationalité : la connaissance seule ne mène pas à l’action. S’il est heureux que la volonté de changement vous anime, il ne faut pas pour autant faire reposer votre réussite sur la fermeté de votre volonté : elle ne suffit pas à produire des changements durables. Dès lors, gardez-vous bien d’interpréter l’échec comme un manque de motivation.

Contentez-vous de suivre les règles ci-dessous après avoir « délocalisé l’instance de décision » qui siège dans votre cerveau : ce n’est plus votre ego qui décide, c’est le plan que vous vous serez fixé. Une fois votre programme défini, ne vous posez plus la question de l’intérêt de chacune des étapes intermédiaires de votre démarche : votre pilote automatique sait ce qu’il fait, lui. Faites honneur à vos engagements, c’est tout (et méfiez-vous, le jour où vous ne respecterez plus la routine suivie des semaines entières sans broncher, en vous promettant que l’interruption restera ponctuelle… Il ne s’agit pas d’ouvrir la voie à la renégociation risquée d’une dynamique favorable).

b) Actions : s’orienter vers l’action, adopter une attitude SMART et penser agile

• Formulez vos résolutions en des termes positifs : concentrez-vous sur ce qu’il faut faire, pas ce qu’il ne faut pas faire ; créez de nouveaux comportements au lieu d’essayer de vous débarrasser d’anciens

Se forcer à ne pas faire quelque chose est presque aussi dur que de se forcer à ne pas penser à quelque chose. Allez-y, essayez donc de ne pas penser à un éléphant rose faisant du ski sur la banquise… Raté ! De même, l’affirmation « je ne veux plus que la politique soit livrée à des incompétents » éclaire moins les actions que l’on peut réellement entreprendre à son niveau que « je dois m’investir en politique ». Sortez du domaine de la pensée et de la volonté : agissez !

• Soyez clair sur vos buts ; écrivez-les sous la forme d’objectifs SMART

Spécifiques : définissez des actions simples et concrètes plutôt que des objectifs théoriques et abstraits (chunk down ou « découpage vers le bas » de la PNL) ; exemple : « je veux être Président de la République » est plus précis que « je veux influer profondément sur la politique de mon pays »

Mesurables : déterminez les indicateurs qui vous permettront d’évaluer vos résultats ; par-delà la qualité intrinsèque de ces critères, se fixer d’atteindre un taux de croissance de 3% ou de réduire le chômage de 4 points donne de meilleurs moyens de jauger les effets de sa politique future que la déclaration maladroite « je ferai tout pour sortir la France de la crise »

Appropriés : les actions à entreprendre doivent se rapporter à l’objectif final affiché ; copiner avec les grandes entreprises du bâtiment ou de l’armement pour s’en mettre plein les poches peut certes contribuer à accéder à la fonction suprême, mais il y a lieu de se demander si cela sert encore l’intérêt général…

Réalistes : prenez en compte le contexte et les moyens, les ressources et les compétences dont vous disposez. De surcroît, l’objectif visé ne doit dépendre que de vous. Exemple : « je veux devenir président », admettons, mais êtes-vous sûr de pouvoir convaincre au-delà du cercle familial et de vos amis (et encore) ?

Temporellement définis : fixez-vous des échéances pour atteindre vos buts (« bon d’accord, je me donne 55 ans pour devenir président ! »). Mieux : visez des changements temporaires plutôt que définitifs, car vous relâcherez ainsi la pression et, en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire, vous aurez développé une bonne habitude dont vous ne pourrez plus vous débarrasser (« allez, je mets juste un pied dans la politique, je deviens militant, je demande à Papa et ses amis de me décrocher un poste à l’EPAD, et pour le reste, on verra plus tard »… Affaire à suivre !)

C'est vous qui voyez

• Organisez votre projet selon un plan : décomposez vos objectifs en sous-objectifs. Le meilleur moyen de déployer votre stratégie à plus ou moins long terme est de fragmenter la résolution initiale en plusieurs étapes à suivre pas à pas. Visez des changements de faible envergure, obtenez des victoires quotidiennes, puis montez en gamme afin que, petit à petit, vos succès gagnent en ampleur. Soyez « agile » et pliez-vous aux préceptes de l’amélioration continue : au lieu de viser un saut quantique, demandez-vous chaque jour quelle est la prochaine étape (« what’s the next step? »). Que pouvez-vous faire aujourd’hui pour vous assurer que, demain, vous serez plus proche qu’hier de votre objectif final ?
• Incluez à vos plans des mécanismes d’incitation : délivrez-vous des récompenses ! Vos succès quotidiens méritent une gratification. Songer à la carotte vous donnera chaque jour des raisons d’espérer, et la grignoter avidement vous donnera ensuite la satisfaction du travail accompli
• Informez les autres de votre résolution : imposez-vous une pression supplémentaire en parlant de vos projets autour de vous. Il est trop confortable de garder ses résolutions pour soi : à la première rechute, on retourne à ses mauvaises habitudes comme si de rien n’était. A contrario, vous engager en public vous pousse à coller à votre résolution. Vous pouvez même en faire un jeu, une compétition : motivez d’autres individus à tenter l’aventure avec vous pour exploiter davantage encore votre peur de l’échec. Par ailleurs, membres de la famille et amis dans la confidence pourront également vous apporter leur soutien en cas de besoin.
• Surveillez votre progression : tenez un journal, remplissez une feuille de calcul ou collez des papiers sur votre frigo pour suivre vos avancées. D’une part, vous garderez plus vif dans votre esprit l’objectif à atteindre (et l’état d’où vous partez) ; d’autre part, vous contrôlerez votre rythme de progression, et aurez toute latitude pour adapter votre stratégie de changement à mesure de votre évolution.
• Intégrez l’idée de rechute : il est fort probable que vous cédiez à la tentation d’anciens travers. Cela ne doit pas mettre un point d’arrêt à vos efforts : traitez chaque échec comme un retour en arrière temporaire plutôt qu’une raison de tout abandonner.

c) Contexte : modifier son environnement et utiliser des triggers à son profit

L’environnement influe sur le comportement : vous récoltez ce que vous semez, que vous le vouliez ou non. Vous serez poussé à la rechute par des « triggers » (déclencheurs, comme les « ancrages » de la PNL) : cet ami qui n’essaye pas d’arrêter de fumer, lui, et vous tend une alléchante cigarette, ce gâteau en vitrine qui vous fait déjà saliver, cette femme de chambre soumise qui réveille vos sens…

Comme pour les croyances, détournez-vous des triggers négatifs, pièges avec lesquels il vous faut composer, mais utilisez à votre profit la logique de ces outils, en façonnant vous-mêmes des déclencheurs positifs. Partez du principe qu’aucun comportement n’est déclenché sans trigger : abusez des post-it, des alarmes et pense-bête. Prenez un chewing-gum lorsqu’on vous propose une cigarette, buvez un verre d’eau à la vue d’un éclair au chocolat, et pensez au palais de l’Elysée en apercevant une domestique facilement « troussable »…

Conclusion : apprenez à vous manipuler (enfin, façon de parler !)

• Au lieu de vous contenter de (plus ou moins bonnes) résolutions, développez une aptitude au changement
• Utilisez cette aptitude à bon escient pour modeler votre vie et vos comportements
• En vous lançant dans un processus de métamorphose, concentrez-vous sur un petit nombre de projets qui vous intéressent vraiment
• Passez à l’action en déployant une stratégie basée sur :

1. Des croyances stimulantes : adoptez une attitude ouverte en prenant conscience de vos désirs, de votre volonté et de vos capacités

2. Une séquence de sous-objectifs temporaires : définissez des actions positives, réalistes et mesurables, associez-leur des récompenses, soumettez-vous à la contrainte d’un regard extérieur et suivez votre propre progression

3. La manipulation de votre environnement : écartez les tendances délétères et encouragez les comportements bénéfiques en créant des triggers

Choisissez des comportements précis, faisables, et rendez-les faciles.

Sources et liens pour aller plus loin :

• Les présentations toutes simples du Persuasive Tech Lab de l’université de Stanford, dont « les 10 erreurs à ne pas commettre pour changer son comportement », bien qu’on se demande pourquoi les auteurs du document ne se sont pas appliqué ce qu’ils encourageaient, à s’exprimer en termes négatifs (des comportements à éviter) plutôt que positifs (des actions à effectuer)
• Le chapitre « Motivation » de 59 Seconds, par le psychologue britannique Richard Wiseman (un nom pareil force déjà le respect) ; pour un résumé de ses idées, voir un article récent de son blog
• The 4-Hour Body, pavé pondu par le business guru Tim Ferriss, archétype de l’ultra-winner à l’américaine (qui aura fortement inspiré Capitaine Hannibal !)
• Une carte mentale sur les moyens de provoquer des changements de comportement dans la population (notamment sur les questions de réchauffement climatique)
• Quelques mots sur l’importance des croyances ici

Comme à chaque fin d’année, il est temps de faire les comptes. Quels faits marquants resteront associés à 2011 ? Que retiendrons-nous des 12 derniers mois écoulés ? Pour nous, le Nouvel An aura sonné le glas de l’ « année des complots ».

1. Le crime parfait

Laissez-nous vous conter une petite histoire. Imaginez qu’un crime a été commis. Un homicide, par exemple. Disons dans un manoir qui accueillerait de nombreux invités. Si vous voulez, un assassinat perpétré dans la bibliothèque, avec le chandelier !

Un meurtre terrible vient d’ensanglanter le manoir, réputé pour ses fêtes grandioses. Les nombreux invités, tout à fait respectables, tous de bonne famille, sont positivement choqués. Car enfin, tout le monde connaissait le défunt. Un personnage convenable, conforme aux attentes de la bonne société, honnête juste comme il faut. On ne soupçonnait personne de nourrir de rancœur particulière à son égard. Bien sûr, tout le monde le jalousait un peu – il avait tellement de succès en affaire ! -, mais pas au point de souhaiter sa mort.

« Si le malheur est tombé sur lui, sans doute peut-il s’abattre sur n’importe lequel d’entre nous », s’inquiètent les invités. Et comment l’un d’entre eux pourrait-il être responsable d’un acte aussi ignoble ? Il faut se rendre à l’évidence : le loup est entré dans la bergerie. Mais où se trouve-t-il ?

Le gendarme arrive, avec son gros bâton. Il interroge les invités l’un après l’autre. Chacun explique en détail comment, à ses yeux, il n’a rien à se reprocher. Le gendarme les écoute patiemment, tout en lissant le poil de sa moustache. L’œil en coin, il a l’air sournois de ceux qui savent déjà. Mais c’est peut-être sa manière de déstabiliser les suspects lors des interrogatoires, qui sait.

Si ça c'est pas de l'élite illuminati ! La Femme écarlate est dans le coup, c'est sûr...

Après avoir entendu chacun des convives, et conduit une brève inspection de la vieille demeure, le gendarme annonce porter ses soupçons sur un rôdeur qu’on aurait vu errer dans la région. On accuse l’étranger d’une poignée de vols minables n’ayant même pas eu l’honneur d’entrefilets dans les journaux. Probablement doit-il vivre caché dans l’écurie, au milieu des bêtes. Entré dans la propriété à l’insu des occupants, il serait terré là, au milieu de la paille, à (sur)vivre de menus larcins accomplis au petit bonheur la chance. Jusqu’à ce jour maudit où il a été pris la main dans le pot de confiture par l’un des occupants, selon toute vraisemblance. La victime aura surpris le fugitif lors de l’une de ses rapines, tenté de s’interposer et, dans le feu de la découverte, l’irréparable a été commis.

Personne n’a vu ce maraudeur, bien entendu, « mais après tout, des vagabonds, il y en a partout, alors pourquoi pas jusque chez nous ? », se disent les invités. « Notre générosité nous pousse à ouvrir grand nos portes, toutefois nous ne pouvons recueillir tous les miséreux et les déshérités. Soit, nous retiendrons la leçon : à l’avenir, il nous faudra regarder d’un autre œil les étrangers, et faire plus attention aux indigents que nous laissons s’approcher de notre logis. Au moins, Dieu soit loué, le coupable n’est pas l’un d’entre nous ! »

D’ailleurs, ils n’ont même pas à s’en vouloir : l’espace d’un instant, ils ont pu croire que le problème tenait à leur opulence ostentatoire, et de leur refus de partager davantage leurs richesses avec les pauvres, mais ce ne peut être le cas, puisque les domestiques, les serviteurs et les gens de maison ne se plaignent pas, eux. Non non, si problème il y a, il est avec ce vagabond, ce chien errant, ce dépravé, ce détraqué.

Pour avancer dans son enquête, qu’il déclare, le gendarme va contrôler les entrées et les sorties du manoir. Tout occupant devra porter un badge qui l’identifie, indiquer la nature de ses activités heure par heure, et notifier le gendarme de ses déplacements hors de la maison. Ses conversations avec les autres hôtes pourront être écoutées.

Après des mois et des mois de cohabitation dans le manoir avec les invités, quand plus personne ne s’y attendait, le gendarme clame fièrement que le clochard a été découvert, et abattu sur-le-champ. Le coup de fusil fatal est parti par mégarde alors que le vagabond, mis à nu, tentait de fuir à la nage à travers le lac. Son corps doit reposer quelque part au milieu de la vase, à plusieurs mètres de profondeur sous les eaux sombres et fangeuses. Il n’y a plus rien à craindre : la menace est dissipée.

Les invités sont soulagés. Aucun d’eux n’aura jamais vu le meurtrier, au demeurant, mais jamais plus ils n’en entendront parler, et c’est bien tout ce qui compte. Ils décident de recommencer à festoyer le soir même.

(Note : confortablement installé dans une belle chambre du manoir, le gendarme est invité à la table des hôtes. Ils avouent se sentir plus en sécurité depuis que l’agent de l’ordre réside auprès d’eux ; d’un commun accord, ils décident que l’agent restera indéfiniment dans la place, sans modifier du reste les habitudes de contrôle imposées aux occupants. Mais ça, c’est une autre histoire.)

On vous raconterait ça, vous diriez sans doute que c’est un très mauvais scénario, malgré les efforts de style de la Plume. Que la trame est bien fine, et que ça ne tient pas la route : personne ne serait aveugle et benêt au point de croire aux racontars du gendarme ! Voyons, un ennemi que personne ne voit, qu’on accuse de tous les maux, et qui, une fois « neutralisé » par le tiers qui en a clamé l’existence, disparaît de l’imagination aussi vite qu’il y est apparu. Si ça ne cache pas une tentative des riches de se donner bonne conscience en se trouvant un bouc émissaire, ça y ressemble diablement – et l’hypocrisie bourgeoise, depuis Maupassant, on a déjà donné !

Pourtant, l’épisode relaté est grandement similaire à ce qu’on a voulu nous faire gober cette année : l’assassinat d’Oussama Ben Laden, ennemi public numéro un. L’homme qu’on n’aura jamais vu, mais dont on aura appris à avoir peur, avant d’apprendre avec soulagement la mort subite (sans qu’on nous en fournisse la preuve). Un peu comme le loup des forêts de nos histoires pour enfant. Nous sommes de grands enfants.

Entendons-nous bien : la question n’est pas de savoir si Ouss’ était derrière les évènements du 11 septembre 2001, si c’était un mec bien, s’il est véritablement mort, ou même s’il a jamais existé. Sans revenir aux douteux clips vidéos tournés dans les montagnes, tout ce que nous pouvons dire, c’est qu’au vu des éléments dont on dispose concernant le meurtre supposé, il nous est impossible d’affirmer que la victime en question soit bel et bien morte, et bel et bien responsable de ce dont on l’accuse. Tant qu’on ne nie pas cette mort, il n’y a pas « révisionnisme », et encore moins « theorie du complot », mais le constat est là : en l’état, l’affaire Oussama est largement indécidable.

(Notons au passage que l’argument du « mais même Al-Qaida a reconnu sa mort ! » est loin d’être suffisant : les terroristes ont pu simplement vouloir acter une mort bien antérieure – et depuis quand prend-on pour argent comptant ce qu’ils nous disent ? A supposer que le barbu se fût déjà éteint avant mai 2011, les forces américaines n’auraient fait que faciliter au terrorisme islamique la tâche de réorganisation !)

Si on ne peut rien dire en toute rigueur, il est tout à fait lamentable de se permettre de jouer autant avec nos émotions sur ce sujet. Déjà que l’assassinat ciblé en territoire étranger est hautement condamnable, sortir dans la rue en criant à la vengeance accomplie, ça fait pas du bien à nos valeurs soi-disant démocratiques…

Ah ben nous ne sommes pas les seuls à avoir fait le lien avec le Cluedo…

2011, année des complots. Nous avons ainsi eu droit aux polémiques sur la mort de Benny Laden, puis aux histoires de fesses de DSK le lubrique et sa Nafissatou « quand-même-elle-était-pas-jojo » Diallo. Là encore, on n’y voyait rien, on avait peu d’éléments concrets pour juger, mais on s’est vu abreuvés d’épisodes et de rebondissements à suivre comme dans une bonne série B : la cellule de Rikers Island, la prison dorée de New York, le témoignage télévisé exagérément scénographié, la « danse de la joie », et maintenant l’affaire de l’hôtel qui cartonne. Rien de très (Sin)clair dans toutes ces affaires : pour jeter une lumière (crue) sur ces histoires, et donner du sens à l’enchaînement inouï des péripéties, les théories du complot nous ont été d’un grand secours. Merci.

Dans un tout autre domaine, il est une théorie du complot qui n’a peut-être pas croisé votre route. Elle n’a pas fait les gros titres sur la Toile francophone, et c’est bien dommage, parce qu’elle aussi s’avère particulièrement culottée. En substance : non seulement c’est bien Stanley Kubrick qui aurait réalisé les images de l’alunissage d’Apollo 11, mais son film The Shining serait un message codé pour nous en informer.

2. On nous a fait marcher sur la lune

Rappel des faits : la mission Apollo 11 de la NASA est censée avoir permis l’alunissage de trois astronautes américains le 16 juillet 1969. Des images des premiers pas de l’homme sur la lune sont retransmises à des chaînes de télévision du monde en entier, qui les diffusent en direct.

Neil Armstrong était même pas le premier, d'abord

Des doutes sont vite émis sur la nature de ces images, et la rumeur s’amplifie dans les années 70 : ont-elles été tournées sur la surface lunaire ou sur Terre, en studio ? Plus de 42 ans après la retransmission mondiale, nombre de travaux ont été consacrés à confirmer ou infirmer la validité de ce images (voir par exemple, en France, les recherches effectuées par un certain Philippe Lheureux – malheur à ceux qui auront tôt fait de renommer « le bienheureux » !). Parmi les éléments qui sèment la suspicion (légendes urbaines incluses), en vrac :

• sur le plan scientifique et technique : le franchissement de la ceinture de radiations de Van Allen, des empreintes de pied au sol trop profondes, alors que dans le même temps les traces du véhicule disparaissent, des problèmes d’exposition ou de reflets sur les photos…
• sur le plan historique : les morts mystérieuses des programmes Apollo, l’incongru « Good luck, Mr. Gorsky! » prononcé par Neil Armstrong, la disparition de bandes vidéo de la mission Apollo 11…

C'est vrai qu'à bien scruter les photos, finalement...

Les théories alternatives prennent diverses formes. L’une des plus excitantes prétend que c’est Stanley Kubrick lui-même qui aurait tourné les images du faux alunissage. Il est avéré qu’il a collaboré avec la NASA pour la réalisation de son film 2001, l’Odyssée de l’espace, sorti en 1968 ; aurait-il dans la foulée rempli une mission pour ses conseillers d’outre-Atlantique, acceptant une offre qu’il ne pouvait pas refuser ?

Un film exploitera le filon conspirationniste pour ficeler une chouette fiction : Capricorn One, l’histoire d’une expédition sur Mars tournée en studio aux « Stazunis ». On prendra plaisir à voir ce long-métrage datant de 1978, qui a plutôt bien vieilli : bien qu’il se détourne vite du sujet du complot, pour tourner à la simple enquête avec poursuite dans le désert, il s’appuie sur des dialogues très finement ciselés – et l’acteur principal a des faux airs de George W Bush (en plus jeune et plus intelligent) !

Capricorn One : les Hommes vont sur Mars, les Femmes restent sur Terre...

Plus récemment, le film Des Hommes d’influence, adaptation d’un livre de Larry Beinhart, illustrait comment les conseillers d’un président états-unien en mauvaise posture électorale pouvaient recourir aux services d’un producteur de films pour inventer une guerre en Albanie. Le producteur choisi se prénomme Stanley, et s’éteint finalement d’une mystérieuse crise cardiaque (deux ans après la sortie du long-métrage, Kubrick mourra lui-même d’une crise cardiaque à peine controversée).

Ces bobines ne me reviennent pas

La théorie d’un Kubrick produisant les images d’Apollo 11 a fait l’objet d’un « documenteur » de William Karel, Opération lune, diffusé par Arte en 2002, et qui avait alimenté de longs débats sur la Toile. Avec une posture déroutante, le film tournait en dérision la thèse complotiste, mais ne prouvait finalement pas grand-chose. Ceci dit, vu la masse des autres documents publiés sur le sujet, et le démontage en règle des arguments conspirationnistes, on peut se ranger à la version officielle sans trop craindre de se tromper.

Et puis un jour on tombe sur ça. Et on n’en ressort pas indemne.

On nous a fait marcher sur la lune

N’hésitez pas à vous procurer ce documentaire, et le visionner dans son intégralité. Surtout la deuxième partie, qui ménage son lot de surprises tout à fait déstabilisantes…

Et bonne année.

[Mise à jour le 21 janvier 2012 : cet article se prolonge enfin dans The Shining : The Da Kubrick Code]

Lady Gaga est-elle une marionnette illuminati ? Vivons-nous sous la coupe d’une élite internationale adepte de l’occultisme ? La culture populaire est-elle traversée de symboles ésotériques, ou avons-nous tout simplement affaire à un nouvel effet cigogne ? Exerçons notre esprit critique pour mettre à l’épreuve la théorie du complot présentée la dernière fois.

Une théorie « conspirationniste » particulièrement documentée voit dans les médias et la culture populaire la manœuvre d’une élite illuminati pour endoctriner les masses. Selon les tenants de cette thèse, l’oligarchie met à profit les moyens de communication de masse, dont elle dispose à sa guise, pour faire passer messages et symboles :

• des messages pour imposer ses vues et nous préparer au futur qu’elle nous prépare (la transformation des démocraties en des États policiers et militarisés, qui surveillent et contrôlent le nombre, la qualité et le comportement de leurs populations)
• des symboles pour nous conditionner et nous manipuler, abreuvés que nous sommes d’images chargées de significations occultes (seulement compréhensibles par les « illuminés » versés dans les connaissances ésotériques) et de références cachées à la programmation-lavage de cerveau qu’ont physiquement subie les plus grandes stars (totalement instrumentalisées au bénéfice de l’élite)

Comme nous l’avons vu (billet à lire, sous peine d’être un peu perdus dans les théories et symboles présentés ici !), ces idées sont notamment défendues par le site Vigilant Citizen (VC), qui fournit nombre d’exemples de symbologie dissimulée – à l’en croire. C’est le moment d’activer notre esprit critique, en suivant le plan défini dans notre article sur l’effet cigogne.

Compas et piliers maçonniques, position des bras "as above so below" et peluches Hello Kitty : de quoi vous rendre gaga

1. Observe-t-on des corrélations ?

Le grand talent de VC, et dans la foulée le principal intérêt de consulter un site aussi décalé, tient à :

• la description de symboles occultes : les sociétés secrètes confèrent un sens profond aux signes, formes et logos, des significations généralement inaccessible aux non-illuminés
• leur recherche et leur mise en évidence dans la production culturelle : l’auteur produit de fascinantes analyses dans lesquelles il dissèque des vidéos de clips, des scènes ou des scénarios entiers de films, le déroulement d’émissions-phare de l’élite illuminati, ou même l’architecture d’édifices importants…

Cette approche, classique, pose néanmoins une difficulté : l’auteur est à la fois celui qui apporte les outils d’analyse (la connaissance sur la symbologie) et celui qui les applique (tandis que sur ce blog, par exemple, ces rôles sont répartis entre Dr Igor l’encyclopédiste et Mario la machine programmée). Pour suivre VC dans ses recherches de symboles cachés, il faut donc déjà accepter ses explications sur les sociétés occultes. Le propos du site le place dans une position délicate, et son auteur semble l’avoir perçu, qui nous a pondu deux plateformes-sœurs apportant des éléments pour nous permettre de nous faire notre propre idée sur ces points :

• Secret Arcana : explication de la symbologie occulte (à la sauce VC)
• Knowledge Files : collection de sources, textes hermétiques et documents de référence (librement téléchargeables)

Accordons à VC le bénéfice de l’autorité, en choisissant de le croire (avant tout par manque de temps pour nous plonger dans une telle masse d’écrits !). Qu’en est-il alors de la mise en valeur des symboles dans la culture populaire ? Un exemple serait utile. Voici donc sur quoi le Dr Igor est récemment tombé « par hasard » (hum hum…) :

Oui, c’est too much : trop de symbole tue le symbole

Datant de 1997, le clip (patchwork d’extraits du film Spice World des Girls du même nom) est trop vieux pour qu’on puisse soupçonner l’influence d’un site « à la VC » sur sa production ; or, tout y est. Détail des trouvailles par couleur et qualité de poil :

• poil blond (Baby Spice) : sur une couverture à motif en damier, Emma, la plus jeune du groupe, la plus innocente, la plus pure, semble sur le point de dissocier, l’esprit entraîné dans un grand tourbillon déchiré d’éclairs (image des électro-chocs), tandis que valsent dans les airs peluche, poupée et téléphone (symbolique d’une conscience absente : « désolé, il n’y a plus personne au bout de la ligne »)
• poil roux (Ginger Spice) : filmée en noir et blanc, Geri Haliwell a des faux airs de Marilyn Monroe, icône illuminati, prototype de la femme-enfant ultra-sexy
• poil brun et frisé (Scary Spice) : Melanie B, pure sex kitten, avec ses petites oreilles de chatte et sa tenue féline, aime à se promener dans un décor militarisé, le corps bardé de munitions ; le message est clair : « faites l’amour comme la guerre »
• poil brun, lisse et long (Posh Spice) : autre sex kitten (dans un style plus proche de Catwoman) pour ceux qui auraient loupé la première, Victoria Beckham la snob se déhanche dans une sorte de silo à missile (sûrement monté par des scientifiques transhumanistes, genre ex-nazis de la NASA) ; la fusée phallique est décorée d’un motif à damier (échiquier qu’on retrouvera encore au sol lors d’une scène de séance photo)
• poil brun, lisse et long aussi, tiens (Sporty Spice) : a priori, pas grand-chose à dire sur cette Melanie C qui démontre son agressivité en tapant sur des Asiat’ au milieu des pigeons ; sauf qu’elle porte une robe rouge, la couleur du sacrifice et de l’initiation (l’attribut de la Femme écarlate, la Grande Prostituée, la putain de Babylone) : puisqu’elle est la moins aguicheuse et la plus sportive des 5 filles épicées, sans doute doit-elle être sacrifiée, ou du moins formée à l’art de la féminité exacerbée…

Quantité de clips affichent des éléments similaires, et peuvent être étudiés selon les mêmes thématiques. Nous engloberons tous ces détails (symboles, signes, formes…) sous l’expression de « Collection de symboles et de thèmes ». Tout dépend bien sûr de ce que cette Collection recouvre pour nous : il est plutôt délicat de mettre dans un même sac l’œil d’Horus, la tête de Baphomet, l’échiquier, la robe rouge, la sex kitten, le papillon ou le miroir brisé… Admettons cependant la prégnance d’une telle Collection sur la production artistique grand public.

2. Comment expliquer ces corrélations ?

La question qui nous importe se résume à :

Si on définit A : les éléments de la Collection appartiennent à une symbologie illuminati (ésotérime + contrôle mental),

et B : on retrouve des éléments de toute la Collection dans la production audiovisuelle grand public,

peut-on dire que A est la cause de B ?

Pour les défenseurs de la théorie présentée, oui, le lien de cause à effet est évident : non seulement A est vrai (cf. le site Secret Arcana) et B est vérifié (c’est le grand œuvre du site Vigilant Citizen que de nous en convaincre), mais en outre A est bel et bien la cause de B. En réalité, pour mieux comprendre cette thèse, il faut introduire deux propositions supplémentaires :

A1 : les moyens de production audiovisuelle et de diffusion de l’information appartiennent à l’élite illuminati

A2 : l’élite illuminati veut nous conditionner

Pour VC et ses adeptes, on a donc en fait :

B parce que (A et A1 et A2)

En admettant à la fois A et B (laissons A1 et A2 à part), pouvons-nous songer à des explications alternatives de la relation entre A et B ?

• La co-occurrence de A et B est-elle une coïncidence ?

C’est-à-dire : est-ce un hasard si l’on aperçoit autant de papillons ou de têtes de Baphomet dans les clips (par exemple), ou sont-ils toujours la marque d’une référence à la programmation Monarque ou aux sociétés secrètes ?

Passe encore pour les papillons, image de beauté et de liberté virevoltante, mais la tête de bouc, franchement, il faut le vouloir pour ressortir exactement le même modèle que la gueule de Baphomet, et dans des emplacements aussi incongrus :

Beyoncé n'a besoin de personne en... Enfin si, manifestement, son alter ego Sasha Fierce se sent obligée d'exhiber Baphomet à la proue de sa mobylette

Le hasard a bon dos. Aussi, gardons en mémoire la façon dont est construit un vidéoclip, une prestation ou même une photographie d’artiste : à chaque fois, une poignée d’esprits créatifs ont dû se réunir pour accoucher d’une idée de mise en scène, puis la mettre en œuvre. Le résultat est rarement le fruit du hasard : réalisateurs, photographes, décorateurs, stylistes, maquilleurs, etc. concourent activement au produit final ; chacun apporte sa touche personnelle dans le domaine qui est le sien. Tous ces détails sont pensés et réfléchis, ne serait-ce que parce que les concevoir et les agencer coûte cher ! Certaines vidéos, à commencer par les clips d’une Lady Gaga, sont d’une redoutable richesse visuelle.

C’est pas comme si on envoyait juste Roger à l’épicerie du coin pour nous ramener des guirlandes et des confettis ; et ce n’est pas non plus comme si on ne faisait que se rabattre sur le même stock de costumes et d’accessoires qui sert pareillement à tous les artistes (genre « sacrebleu, c’est qu’elle m’a coûté cher, cette tête de bouc, va falloir que je l’amortisse maintenant, alors autant la caser dans tous les clips d’artistes décérébrés qui passeront sur ce plateau… »). Bien sûr, ça peut arriver, mais dans les proportions auxquelles nous avons affaire ?

Donc, non, les occurrences répétées de tant de symboles ne peuvent pas être simplement le fruit du hasard. Accordons au moins ceci aux conspirationnistes.

Et la chèvre, elle est montée là-haut toute seule, peut-être ?

• B est-il la cause de A ?

Est-ce parce que les motifs à damier et les pyramides apparaissent si fréquemment dans les vidéoclips qu’ils ont été adoptés par les sociétés secrètes ?

Chronologiquement, c’est impossible : à en croire VC, tous ces symboles ésotériques étaient en place bien avant que Britney Spears ne commette sa première vidéo sans culotte. Et puis on ne voit pas très bien pourquoi les Illuminati auraient décidé d’adopter les codes graphiques de la culture populaire, de toute façon.

C’est moins net en ce qui concerne l’architecture. A mesure qu’elle se développait, la franc-maçonnerie a-t-elle pu ériger en symboles colonnes et pyramides précisément à cause de leur fréquence et de la signification qu’elles revêtaient déjà ? Il y a lieu de le croire : édifices construits pour atteindre les dieux, temples et mythe du bâtisseur ont dû largement contribuer à l’élaboration d’un bon storytelling franc-maçon…

Déjà les "colonnes d'Hercule" encadraient la route vers l'Atlantide, royaume de l'illumination. Depuis, d'autres illuminés ont abattu les deux tours...

En revanche, par-delà l’explication illuminati, on peut se demander si l’industrie culturelle d’aujourd’hui n’abuse pas des éléments de la Collection précisément parce que des sites comme VC fleurissent et prospèrent ! Ce serait donc en réaction à la multiplication des thèses conspirationnistes et des descriptions de la symbologie associée que les producteurs auraient décidé d’inclure ces éléments dans les films et vidéoclips. En partie pour se moquer de VC et lui donner raison (en apparence), en partie par manque d’idées et de créativité (au moins, ces symboles sont tout trouvés), en partie pour se conformer à une norme (tout le monde saura interpréter les signes comme il faut, maintenant qu’ils appartiennent visiblement à l’inconscient collectif). Alors la thèse de VC, dans un mouvement auto-réalisateur, aura créé la situation qu’elle entendait décrire.

• A et B se renforcent-ils, chacun étant la cause de l’autre ?

Extension du point précédent : les sociétés secrètes ont nourri leur symbologie d’éléments existants, empruntés au monde qui les entourait ; en retour, ces symboles ont pénétré la production grand public (architecture, culture, etc.).

• A et B ont-elles pour cause un même phénomène-source C ?

C’est ici que les choses deviennent tout à fait intéressantes. VC lui-même introduit l’expression de « réflexe archétypal » (dans cet article) : et si sociétés secrètes d’un côté et producteurs de vidéoclips de l’autre employaient les mêmes images pour ce qu’elles sont et ce qu’elles évoquent spécifiquement, pour leur résonance particulière, indépendamment de leur utilisation par des représentants de l’autre groupe ?

Portez votre regard sur le logo de notre bon Dr Igor, sur la droite de cette page : n’est-ce pas une pyramide que l’on observe là, assortie d’un Œil de la Providence, comme sur un vulgaire billet de 1 dollar ? Est-ce à dire que Dr Igor est franc-maçon ? Et Desillusions.fr une initiative Illuminati ? Peut-être, du reste, mais nous vous prions de considérer une autre explication : La Plume, en dessinant les logos, s’est inspirée d’un répertoire de symboles classiques. Dans le (plus ou moins) conscient collectif, quels objets illustrent le mieux la notion de connaissance ? Le livre, la bibliothèque et la pyramide… Symboliquement, la connaissance permet l’ascension vers les cieux, or la pyramide est cette forme qui rapproche l’homme des dieux. Pourquoi y avoir ajouté un globe oculaire ? Parce que Dr Igor est un cyclope. Ou plutôt un Encyclope, puisque nous voulions nous permettre un fin jeu de mots. Dr Igor est cette créature légendaire au savoir encyclopédique ; son œil unique lui permet de parcourir tous les ouvrages à sa portée, et de surveiller l’apparition de nouvelles théories.

Ou alors, c’est un franc-maçon. A vous de voir

Jeu de mains, jeu de vilains

Si donc les « symboles illuminati » sont si présents dans les médias, c’est peut-être simplement parce qu’ils sont des symboles avant d’être illuminati. Leur charge symbolique est mise à profit par ceux qui les exploitent et les exhibent, qu’ils soient membres de sociétés occultes ou décorateurs de studios de production. L’échiquier représente la dualité avant d’être une récupération franc-maçonne. Les peluches borgnes et les poupées démembrées sont associées à l’innocence de la jeunesse avant de traduire le conditionnement mental. Les créateurs de l’industrie culturelle ne font que puiser dans un ensemble de mythes, d’archétypes, de signes et de symboles qui sont largement connus, admis, validés ; ils savent que les éléments tirés de ces collections atteindront le but visé, qu’il s’agisse d’exprimer un message ou de susciter une émotion.

Une sex kitten peut n’être rien d’autre qu’une nouvelle instance de l’archétype de la fille sexy à la grâce féline. En demandant à votre copine de mimer le comportement d’une chatte, vous savez que ce sera suffisant pour vous exciter, point (enfin, si c’est ça qui vous excite, hein, vous faites ce que vous voulez !). Et ça ne fait pas forcément de vous un manipulateur façon MK-ULTRA.

Désolé d’avance pour la douche froide, mais c’est une explication similaire qu’avance Wikipedia pour rendre compte du vidéoclip des Spice Girls mentionné plus haut. Attention à la désillusion : chacun des épices ne ferait que reproduire une scène du patrimoine cinématographique mondial.

« The video features each Spice Girl in their own individual scene, inspired by their own movie fantasies. Melanie Brown is shown singing on top of a tank strapped with ammunition in an industrial post-apocalyptic war scene in a segment based on the film Mad Max. Emma Burton is shown in a bedroom dressed in white pyjamas while objects float around her on their own; her scene is based on Poltergeist. Melanie Chisholm is shown in a Chinatown, dressed in a red cheongsam and black pants with her hair in a long ponytail with red streaks; her scene is based upon Year of the Dragon. Geri Halliwell is featured in a black-and-white scene based on Rita Hayworth’s performance in Gilda [ah, c'est même pas Marilyn !]. She is shown performing on a smoky stage in a long, white sequined gown with a group of sailors dancing around her. Victoria Beckham is shown in a missile silo next to a smoking rocket, clad in a black catsuit and with a long ponytail; she is portraying Catwoman from Batman Returns. »

D’autres théories majeures peuvent être mobilisées ici, comme celle du monomythe. Quand VC nous sert une interprétation ésotérique de Pinocchio, il omet de préciser que, depuis Le Héros aux 1001 visages de Joseph Campbell, on soupçonne que toutes les histoires suivent la même structure. Or ce schéma universel dit du « voyage du Héros » traduit justement un cheminement initiatique : lorsque Pinocchio, guidé par une fée bleue, se retrouve finalement à affronter l’épreuve du ventre de la baleine, il a suivi le même parcours qu’un Frodon Sacquet qui, mené par un magicien, doit s’enfoncer dans les mines de la Moria – ou même que Jésus, conduit au désert par le Saint Esprit. Nous reviendrons en détail sur cette fascinante théorie, mais l’idée est là : on peut considérer que la structure narrative de toutes les histoires racontées suit une même trame, contant l’initiation d’un héros. Au moins depuis que Christopher Vogler s’en est inspiré pour produire un manuel à l’intention des scénaristes d’Hollywood, aujourd’hui largement usité, du Roi Lion à Avatar en passant par Matrix ! Même si la théorie n’avait pas initialement été vraie, elle aurait aujourd’hui créé sa propre réalité, elle aussi

Un vieux monsieur tout seul, qui fabrique un enfant rien que pour lui, marionnette avec un nez qui s'allonge à la demande... L'explication illuminati est vite trouvée !

Symboles, histoires, archétypes… Un point commun ? Leur valeur métaphorique. Ce qui nous amène à nous interroger : et si les thèses conspirationnistes elles-mêmes n’étaient pas à prendre pour argent comptant, mais comme des métaphores servant d’outil de questionnement face au réel ? C’est ce qu’acceptent de concéder à un David Icke, par exemple, les plus affables des analystes sceptiques de la théorie reptiliennes : l’hypothèse de l’infiltration des reptiles humanoïdes dans les sphères du pouvoir n’est peut-être qu’une allégorie, dont on ne sait même pas si leurs auteurs y croient vraiment eux-mêmes.

« If the reptilians and other astral manipulators did not exist, we would have to invent them. In fact we probably have. They are other levels of ourselves putting ourselves in our face. They are a level of our own infinite self, one of our realities, that we are being challenged to face and transform. If we hate them, we hate ourselves.

They are our shadow, that part of ourselves that we do not want to face, acknowledge, or admit to. While our shadow self is hidden from us, the reptilians will stay hidden and continue to covertly control. As we acknowledge it, so they will emerge and we will see what is going on. One is a reflection of the other. The more we deny our shadow side, the more the consequences will be placed before us because that’s the way the game works. The longer we stay in denial, the more powerful and challenging the consequences become. That is our choice. See it now or see it later. Because we are going to see it. »

David Icke, Children of the Matrix

Les reptiliens représenteraient ainsi… notre cerveau reptilien ! Celui de nos pulsions, de nos peurs primales, de notre égoïsme forcené, de notre agressivité primaire… Celui qui nous pousse à l’intolérance et au conflit. Celui qui nous détourne de la spiritualité et nous fait succomber au matérialisme. En nous appelant à repérer les reptiliens parmi nous, David Icke nous invite en réalité à nous méfier du reptilien en nous. C’est d’un pan entier de notre propre comportement dont il faut nous garder, en privilégiant le recours à la raison, pour éviter de succomber à ces cerveaux primitifs.

Avec Conan le barbare, y a pas de lézard !

Quid de la thèse des symboles occultes, alors ? De même, il n’est pas dit que nous devions prendre les théories illuminati à la lettre, pas plus que nous devons nous arrêter au sens littéral des explications données par les artistes, lorsqu’ils expliquent avoir dû « vendre leur âme » pour percer ou arriver au plus haut niveau. Ont-ils bel et bien signé un pacte avec le diable, ou est-ce juste une image ? Et lorsqu’ils avouent avoir dû consentir à des sacrifices, trahir leurs amis et leurs idéaux, avaler des couleuvres, se travestir et se prostituer ? Rituels ou métaphores ? (Bon, sur la prostitution, on peut avoir de sérieux doutes, d’accord…)

Quand des artistes jouent avec le thème du conditionnement mental, miment le fait d’être esclaves ou d’avoir accepté de forniquer avec Satan, il est tout à fait possible qu’ils le fassent volontairement, en connaissance de cause, et sans penser à mal. Non, ce n’est pas glorieux. Mais c’est une explication plausible, qui n’a pas besoin de supposer l’existence de complots et de secrets mal gardés.

Pour être tout à fait complet, il nous manque l’analyse de l’auteur de VC lui-même. Avouons-le : il a l’honnêteté d’admettre la possibilité des explications données ci-dessus. Ainsi, que pense-t-il réellement du lien entre A et B ? Il expose son opinion dans un intéressant entretien (sa seule intervention hors de ses propres sites, à notre connaissance), entrevue concédée au sympathique blog The Magical Buffet (site qui, entre autres, encourage à la pratique de la magie) :

« I believe there are two types of occult symbols: the “artistic” ones – emanating from a desire to express one’s reality through symbolism – and the “corporate” ones – which often come from elite secret societies. A true artist using symbolism in his/her art will be inspired by his/her surroundings and his/her inner being. Occult symbols are extremely powerful and are believed to be embedded in our subconscious so it is only normal for them to appear in artistic expression.

However, “corporate” occultism takes symbols from organized secret societies such as Freemasonry, or Illuminati and “plants” into mass media in order for them to become the norm. Confucius said “Symbols rule the world, not words nor laws”. In other words, you can recognize who is truly in power by identifying the symbols in popular culture. During the Middle Ages, almost all of popular art was religious and Christian. The Christian Church ruled the Western World.

Now, occult symbolism is increasingly apparent in popular art. Who rules the world? Occult secret societies. »

Alors, finalement, qu’en pensez-vous : est-ce que A cause B ? Est-ce l’inverse, est-ce tout autre chose ?

Les paragraphes précédents émanaient de réflexions personnelles, peu soutenues par des sources extérieures. Comment avons-nous pu nous y autoriser ? Comment avons-nous pu nous arroger ce droit d’asséner des commentaires tranchés sur ce qui nous passait sous le nez, en usant de notre seule raison (débridée), sans nous référer à rien, sans poser de questions à personne ? Comme la suite nous le montrera, nous n’avons fait qu’imiter en cela l’attitude de nombreux théoriciens du complot.

4. Attaques ad hominem : qui est derrière VC ?

« A big part of this analysis is personal interpretation, based on research using esoteric documents who are studied by the occult elite. You might agree or not with my conclusions but I don’t really care. The ultimate goal is to encourage people to examine their surroundings and ask “why”…maybe even doing some research would be a bonus. If more people could take this step and actually be interested in what surrounds them, our society’s collective mind would be a little less driven by “dumb-ass” based philosophy. The rewards of this change would be incredible. Meanwhile, back to my Lady Gaga. »

C’est ce que l’auteur de la recherche sur de bien sinistres logos avoue en conclusion de son article publié sur Vigilant Citizen : oui, ses analyses résultent d’interprétations personnelles. Quel crédit leur accorder, si elles n’engagent que lui ? A-t-il au moins demandé des explications aux personnes concernées, a-t-il mené son enquête auprès des soi-disant Illuminati ?

La critique est souvent adressée aux conspirationnistes « de chambre » : ils ne feraient que se baser sur ce qu’ils trouvent sur internet, sans sortir de chez eux, sans se confronter au terrain, sans interviewer personne. Confortablement assis derrière leur écran d’ordinateur, ils nous proposeraient sans trop de filtrage le fruit de leurs élucubrations.

Soupe conspirationniste « fait maison »

(Emission consultable ici dans son intégralité pour les abonnées d’@rrêt sur images)

C’est ce qui fait la force de ces conjectures : chacun peut vérifier de chez soi les éléments mis en évidence par les enquêteurs en herbe (« attends, mais c’est vrai, regarde : il y a un papillon, là, en haut à droite de la photo ! ») puis s’amuser à devenir lui-même un traqueur de reptiliens, s’il le souhaite, tout en restant bien à l’abri dans son salon. Mais la démocratisation de ces capacités d’investigation marque aussi la limite de cette approche, car quantité n’implique pas qualité : ce n’est pas parce qu’il y a eu recherche qu’il y a eu rigueur, exhaustivité et confrontation d’interprétations alternatives. En clair, on ne peut pas savoir a priori si le conspirationniste de salon a bien mené son travail journalistique (du reste, il y a lieu de se poser la question pour le premier journaliste venu, même d’un grand quotidien « de référence »…).

Alors qu’il suffirait de demander. Du moins, ce serait un premier pas pour réaliser une enquête solide. Une piste de travail pour ceux qui souhaiteraient véritablement tester la validité de la thèse illuminati : chaque fois qu’un symbole apparaît dans une production audiovisuelle (clip, film, émission…), demander aux producteurs, réalisateurs, décorateurs, stylistes, etc. pourquoi ils utilisent les éléments qu’ils utilisent. S’ils cherchent à exprimer un message, quel est-il ? S’ils cherchent à susciter une émotion, laquelle ? Ont-ils le sentiment d’avoir joué avec des archétypes ou des métaphores ? Ont-ils volontairement inclus des symboles ?

Ces vérifications ne sont pas souvent effectuées par les théoriciens du complot : quelle en est la raison ? On nous rétorquera peut-être que l’idée est naïve : les Illuminati se garderont bien de répondre, ou répondront à côté. Soit. Ceci dit, on pourrait déjà essayer, avant d’être aussi sûr de leur réponse.

A supposer que ce n’est pas la recherche (scientifique) de la vérité, quel autre motif pourrait animer le créateur d’un site comme VC ?

• Motivation morale et religieuse : l’auteur se définit comme un « mystic Christian ». Ce n’est pas très bon signe : on sera tenté d’expliquer toutes ses attaques contre le satanisme rampant par une foi chrétienne particulièrement exacerbée. Si ce n’est lui, c’est donc ses frères : à lire les commentaires publiés sous les articles, une large part des fans du site n’ont que Dieu à la bouche. Il n’y a bien que de fervents croyants pour dénoncer la foi en Satan et l’influence du démon à tout bout de champ. De même, de nombreux indices témoignent du profond malaise subi par les adeptes du site dès lors qu’il est question d’orgies sexuelles et de comportements confinant à la pédophilie. Prompts à dénoncer débauche et luxure, les commentateurs s’avouent horrifiés dès que les enfants, images de pureté et d’innocence, sont associés au vice, ou présentés de telle sorte qu’ils puissent provoquer de bien coupables réactions. Moralité et pureté sont des valeurs plutôt associées à la droite, surtout l’extrême.

• Motivation politique : dans la foulée, l’auteur dévoile son tropisme libertarien. On le sent davantage disposé à défendre liberté et responsabilité individuelles plutôt que collectivisme et partage des richesses (Ron Paul, icône libertarienne, est écouté). La contestation du nouvel ordre mondial repose sur le rejet d’un gouvernement centralisateur et redistributeur : « a big, fat, socialist world government ». Il y a un siècle, la figure de l’ « internationaliste » tant honni était nécessairement juive, puis vint le démon communiste. Aujourd’hui, l’attaque est plus raffinée ; est-ce la même ?

Rothschild : le péril reptilien

• Motivation économique : sur sa page de présentation, le créateur du site narre son parcours ainsi : « My quest for knowledge led me to obtain a Bachelor’s degree in Communications and Politics in 2002. I’ve mainly studied the way power uses mass media to shape and mold attitudes of the general public. My education was perfect to hold a job in political marketing and PR, but did not satisfy my thirst for truth. » Marketing, relations publiques ? Un profil de communicant ? Non mais attendez, vous voulez dire que l’auteur s’est spécialisé dans la mise en forme de messages pour mieux vendre (que ce soit des idées ou des produits) ? « My goal is to bring out the meaning of these symbols in a clear, concise and entertaining way. » Mais alors, ça expliquerait peut-être pourquoi ce site contient tellement d’encarts publicitaires. Pourquoi il renvoie vers tant de produits commercialisés en ligne. Pourquoi il est construit de façon si propre, si claire et si professionnelle. Pourquoi il est si parfaitement connecté aux réseaux sociaux, aussi. Et pourquoi il a donné lieu à la création d’autres sites associés. VC est-il un pur produit marketing, qui surfe sur un sujet porteur en jouant d’un effet de mode ? Auquel cas, en vous incitant à parcourir son journal en ligne, son canard déchaîné, nous avons tout bonnement contribué à son objectif. Soupir…

D’où cette question majeure : au fond, le canard de VC vise-t-il à faire le ménage dans les faux sceptiques ?

(Note : un message publié ici affirme que le site est l’œuvre de marketeux d’une entreprise canadienne spécialisée dans le numérique. Bien sûr, ça expliquerait pas mal de choses, mais nous n’avons pas pu vérifier l’information. Et ni VC ni l’agence en question n’auront daigné répondre à nos questions !)

5. Dans quel monde vit-on ?

Au lieu de statuer sur la vérité des thèses présentées, il nous reste une autre approche à considérer : la négociation des croyances. Qui consiste, rappelons-le, à étudier les états du monde auxquels nous donnent accès l’éventail des croyances possibles, et décider de ce que nous accepterons de croire en conséquence. Dans quel monde vit-on lorsqu’on adhère à l’idée qu’une élite illuminati nous manipule par symboles et culture populaire interposés ?

D’abord, n’importe quel sujet peut devenir l’enjeu d’une analyse de symboles. Par exemple le sauvetage des 33 mineurs chiliens. Ah, c’est sûr, si on veut voir dans cette histoire des nombres 33 (hautement symboliques, paraît-il), on en verra partout… Tenez, parmi tous ces mineurs, il y en aura bien un dans le tas qui avait 33 ans. Sinon, la femme de l’un d’eux. Ou le frère. Nous sommes en Amérique latine : l’un d’eux s’appelait sûrement Jesus, qui comme chacun sait est mort à 33 ans. Un autre avait sans doute une voiture avec une plaque d’immatriculation contenant un 33. Etc. Et qu’une simple étoile à cinq branches, orientée avec une pointe vers le bas, soit tout de suite interprétée comme le signe de Lucifer, franchement…

Un autre symbole phallique à Paris, merci Delanoë !

Attendez, c’est que VC s’attaque même à notre Bertrand Delanoë national, tout cela à cause d’une bête pyramide… Y a-t-il vraiment un symbolisme caché ? Bon écoute, VC, si on te dit que le maire de Paris est gay et que la pyramide est un symbole phallique, ça te suffit pas ? Quid des Vélib’, alors ? Allez, j’attends ma théorie du complot Vélib’.

De même, fatalement, les adeptes du complot franc-maçon verront des Yeux de la Providence partout. Si chaque œil apparaissant sur un logo est soupçonné de tout voir, il faudra lancer une campagne pour purifier le monde de ces satanés opticiens… (Et s’arrêter au supermarché pour occire les mousquetaires de la distribution !)

C’est bien le problème des symboles : non seulement on peut les voir partout, mais en plus, avec le temps, ils deviennent surchargés de sens. Comment savoir précisément ce qui passait par la tête de celui qui l’a utilisé au moment où il a décidé d’y avoir recours ? Si La Plume décidait de tourner un clip dans lequel la chanteuse principale mangeait une pomme, comment l’analyseriez-vous ? Serait-ce l’image de la pomme avec laquelle le serpent (un reptilien !) a tenté Ève (bien que la Bible ne parle pas du tout d’une pomme, mais juste du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, soit dit en passant) ? Une pomme d’or du jardin des Hespérides ? Le fruit qui donna soi-disant à Newton l’idée de la gravité ? Le mets empoisonné offert à Blanche-Neige par la sorcière ? Faudrait-il forcément y voir un symbole, de toute façon ?

Un bon théoricien du complot doit anticiper les questions qu’on lui posera pour avoir réponse à tout. Ou essayer. Pourquoi, ces dernières années, a-t-on pu constater une profusion d’œuvres traitant du thème des sociétés occultes (des livres de Dan Brown aux films avec le personnage de Benjamin Gates) ? D’après VC :

« I believe an important change is taking place in the communication strategies of these elite societies. The advent of the digital age, where any individual can create and publish content has rendered the secrecy of such organizations impossible. Self-published websites, books, documentaries, DVDs and other medias have exposed many secrets of Masonry and other orders. Information which could only be found in rare and exclusive books is now a Google search away. [...]

Since the digital switch is irreversible (and completed), occult orders have adapted their strategy to this new context (they’ve probably saw this coming years ago). The strategy is : “If they have to know about us, we’ll tell them what to know“. Through Hollywood and best-selling books, secret societies are being introduced to the average Joe but with one BIG condition: the public is given a distorted, caricatured and romantic portrayal of secret societies. We are introducing in pop culture a mythical lore around secret societies, associating them with fascinating symbols, treasures hunts and exotic adventures. The viewers believe they are actually learning facts about Freemasonry or the Illuminati and they leave the movies with a sense of wonder, fascination and admiration. Those feelings are however based on totally erroneous facts, dubious explanations and fairy tale story telling. After viewing those movies, the viewer has a positive predisposition concerning those orders and will be less inclined to believe and research conspiracies related to them. »

Les médias montrent une vision déformée des sociétés occultes ; c’est de la désinformation. Heureusement que VC est là, lui ! Mais alors, s’il dévoile enfin les secrets de l’élite, pourquoi le laisse-t-on agir ? Sert-il des intérêts cachés ? Pire : fait-il lui-même partie de l’élite illuminati ? C’est la thèse que certains défendent très sérieusement. Horreur ! Si même les dénonciateurs de complot finissent par être accusés d’en faire partie… On ne s’en sort plus.

"Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette Le premier qui rira sera une..."

Cette tendance des conspirationnistes à s’accuser entre eux illustre une motivation psychologique majeure de ces « illuminés » : l’esprit de supériorité. Cette idée que « je suis plus malin que toi, moi, je vois plus loin, moi, je me laisse pas avoir par les autres comme toi ! » Chez les plus féroces, ce n’est plus la tendance grégaire à rechercher ses pairs qui va primer, mais au contraire l’idée de s’individualiser à outrance en apparaissant comme plus clairvoyant que son voisin. Se sentir plus intelligent que les autres est un bon moyen de sublimer un certain type de frustration.

Charles Tilly, rappelez-vous notre article, défendait l’idée qu’on aura d’autant plus envie de contester les explications données par notre interlocuteur qu’on rejette au départ la relation qui nous lie à lui. Chez les tenants de théories du complot, on peut souvent se demander si ce n’est pas la contestation de la relation même envers l’autorité qui légitime et provoque la contestation systématique des explications apportées par les dirigeants et les autorités, quelles qu’elles soient. Ce n’est pas le rapport sur le 11-Septembre qui est rejeté, ce n’est pas le détail de la thèse officielle, c’est bien plutôt le simple fait qu’elle soit une thèse « officielle », émanant de gouvernants jugés illégitimes. On ne peut pas accepter d’être placés d’office en position d’infériorité par rapport à des dirigeants aussi immérités.

Il nous faut bien nous battre, montrer de la résistance sous une forme ou une autre, et l’une des seules armes qu’il nous reste pour contester le rapport de force est bien le refus ou le détournement de la parole du puissant. On ne va quand même pas donner ce qu’ils veulent (notre admiration aveugle) à tous ces artistes qui monopolisent indûment l’accès aux moyens de diffusion de masse !

Conclusion : alors, complot ou non ?

« I leave symbols to the symbol-minded »

George Carlin (sorte de Coluche américain, à qui l’on ne peut pas reprocher de ne pas avoir contesté l’ordre établi)

Nous ne savons pas, et nous garderons bien de conclure.

Deux hypothèses principales ont émergé pour expliquer la récurrence de thèmes et de symboles dans la culture populaire :

• les messages cachés d’une élite illuminati
• l’exploitation d’archétypes ancestraux et de symboles surchargés de signification

Par principe de parcimonie, on pourrait éliminer les plus complexes (le système de contrôle sur lequel reposerait un complot illuminati paraît délicat à mettre en place et maintenir). Mais on n’est pas obligé de se sentir tenus par le rasoir d’Ockham.

Comme la charge de la preuve est reportée sur les tenants des thèses conspirationnistes, il faudrait, pour plus de crédibilité, qu’ils consentent à faire un peu le ménage dans leurs rangs, par exemple en :

• classant leurs idées selon différents niveaux de réalisme (tous les symboles « repérés » ne se valent pas)
• menant à bien leurs investigations pour interroger les individus concernés au premier chef et tester les hypothèses alternatives
• nous donnant des preuves qu’ils ne contesteront pas par défaut tout ce qui émanera de leurs gouvernants ou de la culture populaire

Quant à ceux qui ne croient pas, quel intérêt y a-t-il pour eux à consulter des sites comme celui du Vigilant Citizen ?

• D’abord, rester vigilant ! Indépendamment des thèses conspirationnistes, certains articles contribuent à développer son esprit critique en encourageant à questionner le réel (voir notamment celui sur la désinformation)
• Ensuite, se faire raconter de belles histoires, et en apprendre plus sur des sujets étonnants (bonne idée, de creuser la symbologie dans les logos et l’architecture !)
• Et puis, bon, l’auteur nous aura au moins donné de bonnes raisons de voir Sucker Punch sans avoir l’impression de perdre notre temps ; rien que pour ça, il devrait en être félicité

Mais bon c’est dommage, car le site était quand même bien écrit, remarquablement construit et documenté. On aimerait presque pouvoir le croire sur tout.

Et ce d’autant plus que…

Un personnage bien connu était particulièrement au fait des éléments rapportés par VC.

Un individu suffisamment informé sur le sujet des sociétés secrètes, de l’ésotérisme et de l’occulte.

Un grand artiste missionné par l’élite, à qui il aurait été donné de voir le fonctionnement de cette oligarchie de l’intérieur.

Et qui avait accès à suffisamment de moyens de communication pour tenter de nous envoyer des messages codés.

Ce pourquoi il aura finalement été éliminé…

Bientôt sur ce blog.

Pour aller plus loin :

• Entrée Wikipedia sur les théories du complot
• Chouette site qui, entre autres choses, se propose de les dénoncer : Charlatans.info
• Veille sur les théories du complot : Conspiracy Watch
• Article du Slate américain sur la théorie Illuminati dans la culture populaire
• Catalogue de symboles
• Réflexion sur l’attrait des théories du complot
• Article du Monde diplomatique sur le sentiment rationaliste qui peut animer les défenseurs de ces théories
• Article d’Acrimed (inattendu mais bienvenu) décrivant comment la qualification mensongère de « théorie du complot » peut disqualifier un travail d’investigation honnête (mais contestataire)
• Le sympathique Onnouscachetout.com : entre repaire de conspirationnistes et plate-forme pour l’expression libre et décomplexée de théories alternatives, attention, on y trouve à boire et à manger !
• Liste récente des meilleurs sites conspirationnistes (en anglais)
• De bons sites par chez nous : Secrète Base et Alter Info (qui traduit pas mal des articles de VC en français)
• Et les Belges aussi ont leurs Illuminati, y a pas de raison !

Pour notre 13e article, à quelques jours de Noël, il est temps de vous faire un beau cadeau : un cas d’école en matière d’exercice de son esprit critique. Une solide « théorie du complot », avec ses sociétés secrètes, son oligarchie toute-puissante et ses moyens de contrôle des masses. La culture populaire est-elle noyautée par des pouvoirs occultes ? Les médias assurent-ils le règne des symboles ? Et quel est le lien avec les personnalités multiples ? Enquête en deux parties ; profitez-en, c’est la maison qui régale.

« Symbols rule the world, not words nor laws »

Citation adaptée de Confucius et reprise sur le site du Vigilant Citizen

Il fallait que ça arrive. Avec ces satanées histoires de cons peloteurs, ça nous pendait au nez ; nous allions bien devoir nous intéresser aux accusations de désinformation que se jettent à la figure « conspirationnistes » d’un côté et « moutons » ou « perroquets » de l’autre. A quoi bon développer notre auto-défense intellectuelle si l’on ne peut pas analyser des cas concrets de manipulation et d’influence secrète ? Et puis, après tout, dans un an pile, nous serons tous morts, n’est-ce pas ?

Évacuons ici une question de définition, non essentielle dans le cas qui nous occupe : une théorie dite du complot postule l’existence d’une conspiration œuvrant en coulisse pour détenir, exercer ou maintenir son pouvoir. Là où l’explication dominante décrit l’occurrence d’évènements sans faire intervenir de plan savamment orchestré, les tenants d’une telle thèse, quant à eux, y voient la main d’un groupe secret d’individus motivés et organisés. Dans leur théorie, faits et situations s’interprètent comme des actes conscients et volontaires, comme le résultat de stratégies complexes mûrement réfléchies plutôt que par le simple effet d’erreurs, de la nature ou du hasard.

De Staline à Washington, la main invisible de l'économie nous a quand même filé de sacrées paires de tartes

Pour bien faire, nous devrions éviter les qualifications de « théorie du complot » ou « conspirationniste », connotées bien trop péjorativement. Parce que nous, ces idées, a priori, nous ne les voyons pas d’un mauvais œil (qui-voit-tout). Au contraire, vous dirait même Loki – mais ça n’engage que lui, parce que, pour le petit démon, le verre est toujours à moitié vide. De fait, après la présentation des idées par Dr Igor, c’est Mario qui s’y collera, or lui s’astreint à juger sur pièce : il va nous appréhender les thèses avancées « à la martienne », en s’efforçant de taire nos préjugés.

D’où en introduction ce double message :

• camarade conspirationniste : il n’y a rien à gagner à crier tout de suite à la caricature ou à la stigmatisation ; voyageons ensemble si tu es un honnête homme, et tu pourras nous expliquer tes idées en chemin si tu le souhaites
• ami sceptique et zététicien : comme le dit Henri Broch, « le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance », donc nous nous efforcerons d’être vigilants, soit, mais s’il te plaît, fais preuve d’ouverture et rêvons ensemble, aujourd’hui, rêvons éveillés – à quelques jours du réveillon

(Et le premier qu’on entendra marmonner « non mais c’est proprement ridicule » sera envoyé au piquet sur-le-champ !)

1. La théorie : pouvoir, secret et manipulation

L’élégance des théories du complot tient à leur capacité à mêler des thématiques différentes et trouver une signification commune à toute une foule d’actions et de phénomènes. On estimera les théories d’autant plus riches qu’elles parviennent à donner du sens à des évènements dont on peine à comprendre la logique, puis à les lier les uns aux autres comme s’ils résultaient d’une même machination, ourdie par une même clique d’êtres malveillants.

C’est à se demander si le Graal convoité par les conspirationnistes prendrait la forme d’une théorie du Tout, comme en physique, une théorie ultime qui unisse en un grand ensemble la totalité des phénomènes associés à la vie humaine. D’où la résonance d’une explication de type « Matrice ».

"Prends ta pilule, et viens voir ma trix"

Une bonne candidate à ce titre de « mère de toutes les théories » fait jouer un rôle central à des créatures terrifiantes : les reptiliens. Son plus fervent défenseur, David Icke, ancien journaliste sportif et membre du parti vert britannique, réalise une habile synthèse de plusieurs types de théorie, auxquels il a rajouté quelques éléments d’improvisation personnelle (rappel : nous écrivons ceci sans jugement de valeur). Il affirme ainsi que le monde est secrètement gouverné par une race de reptiles humanoïdes, infiltrés dans les plus hautes sphères du pouvoir. Leurs représentants incluent la Reine d’Angleterre, les clans Rothschild et Rockefeller, George Bush et même Hillary Clinton (et en France ? Jacques Attali, Alain Minc, BHL ?).

Avons-nous omis de préciser qu’ils peuvent changer de forme ? C’est plus pratique pour passer (presque) inaperçu : leur ADN hybride leur permet de revêtir une apparence humaine, qu’ils conservent aussi longtemps qu’ils peuvent se nourrir de notre sang (saviez-vous qu’Al Gore ne se déplace jamais sans sa mallette de sang ? Allez croire à ses histoires de réchauffement climatique, après !). Plus généralement, ils se repaissent de nos énergies négatives, libérées lorsque nous cédons à des comportements délétères ou destructeurs (agression, intolérance, fascination pour l’ordre…). Ainsi formulée, la théorie joue habilement de plusieurs thèmes :

• Nouvel Ordre Mondial : le monde est dominé par une Fraternité (Brotherhood) constituée de lignées héréditaires (aristocratie européenne, establishment américain…) qui prétendent créer une société d’esclaves contrôlés par puce électronique
• satanisme et paganisme : l’appétit des reptiliens pour le sang et la violence les pousse à pratiquer magie noire et sacrifices rituels ; grands consommateurs de drogues, ils se livrent régulièrement à des actes de perversion sexuelle, notamment sur les enfants
• ufologie : les reptiliens résultent de croisements entre des familles du Moyen-Orient (on retrace leur origine terrestre jusqu’à Babylone et Sumer) et d’une race de dieux extra-terrestres en provenance de la constellation du Dragon, les Annunakis (littéralement, les dragons de nos mythes et légendes), attirés sur Terre par les métaux que recèlent notre sous-sol (pour ceux qui en doutaient encore, le film Avatar n’a rien inventé)
• théories de la Terre creuse : notre planète, justement, possède une surface interne habitable (habitable par des reptiles, du moins, qui de fait ont élu domicile au sous-sol)
• mais aussi l’astrologie (êtes-vous initié aux mystères du treizième signe astrologique, le Serpentaire ?), les Aryens, les différentes dimensions de l’univers, la lune…

Mœurs, société, politique, religion, histoire, géographie, géologie, science, astronomie, phénomène OVNI, astrologie… Le foisonnement, la variété et la complexité de la théorie reptilienne de David Icke la rendent particulièrement attrayante.

Ceux qui ont encore en mémoire ce chef-d'œuvre du cinéma se souviendront qu'un autre Mario a déjà eu affaire aux reptiliens !

Néanmoins, nous l’avons écrit, nous voulons éviter de plaquer des schémas préétablis sur la thèse qui fait l’objet de cet article. L’essentiel du matériau de référence pour notre étude nous provient d’un site épatant : The Vigilant Citizen, VC pour les intimes – les plus mauvaises langues d’entre vous diront d’ailleurs que le contenu du site est justement au niveau des WC, mais si une telle langue de vipère s’agite entre vos crocs, c’est probablement que vous êtes un reptilien

L’auteur, qui conserve son anonymat, apparaît comme un Robert Langdon de chair et de sang (ou du moins de bits et de pixels) : féru d’ésotérisme et de sciences occultes, le monde n’est pour lui qu’une forêt de symboles. Pas n’importe quel type de symboles, toutefois : ceux attachés aux mythes antiques, aux religions à mystère, aux sociétés secrètes… Né au Canada, il affirme avoir étudié la communication politique et produire de la musique en indépendant. Son expérience du milieu des artistes et de la production musicale l’aurait amené à découvrir la face sombre de l’industrie du divertissement ; il n’évoque pas d’histoires personnelles, pourtant, et tente de convaincre son public en partant des sources auxquelles chacun peut avoir accès : l’actualité et les médias de masse.

Sa thèse n’a pas la prétention universaliste de la théorie reptilienne ; lui se contente de 3 des thèmes qui peuvent en constituer des briques élémentaires :

• l’influence d’une élite secrète
• les sociétés occultes
• la manipulation mentale et le contrôle des masses

Chacun des thèmes se décline lui-même en sous-thèmes qu’il est utile d’expliciter.

a) L’élite et le Nouvel Ordre Mondial (qui ne dit pas son N.O.M. )

Une élite concentre entre ses mains le pouvoir politique, économique et financier : on désigne communément ses membres sous le terme d’Illuminati (nous en entendons déjà parmi vous qui poussent des hauts cris : calmez-vous donc, et lisez la suite !). Le vocable ne fait pas tant référence aux Illuminés de Bavière (non, pas les supporters du Bayern de Munich) qu’à une caste secrète d’individus positionnés au plus haut niveau de décision au sein des gouvernements, des industries et des banques.

L’élite entend dominer et contrôler les masses, en particulier à travers les médias et les moyens de diffusion grand public, qui lui appartiennent. Cette influence sur l’information et la culture populaire lui permet de relayer son message pour nous guider vers le futur qu’elle nous propose :

• l’Etat policier : obsédée par l’ordre et la surveillance, la machine étatique flique sa propre population, observe ses actions et traque ses moindres mouvements (le fameux mythe de Big Brother) ; le besoin de « sécurité » entraîne l’érosion des libertés individuelles, et tout acte de protestation déclenche une violente répression
• la militarisation : pendant militaire de l’extension des pouvoirs de la police dans la société, le renforcement des moyens de l’armée, qui s’appuie sur un développement massif du complexe militaro-industriel au détriment des projets sociaux, place dans un état de guerre imminente (et permanente) des nations à l’agressivité exacerbée
• le contrôle des populations : au niveau social, de toute façon, guerres à outrance, épidémies manufacturées et campagnes de vaccination forcée permettent de maintenir la taille des populations dans des limites raisonnables ; l’extermination s’arrête là où les besoins en main-d’œuvre esclavagisée se font sentir
• le transhumanisme : la recherche scientifique et technologique vise la convergence entre humains et machines (robots) dès lors que l’homme, trop fragile par nature, doit compenser ses lacunes par le recours aux drogues chimiques et aux prothèses bioniques ; idéalement, il sera conçu à la naissance comme un être parfait (eugénisme)

La lecture de ce livre définitif devrait être obligatoire pour tout le monde. Sinon, au goulag !

A terme, les démocraties fusionnent : l’humanité vit sous l’égide d’un grand gouvernement mondial. Enfin, ce qu’il en reste, puisqu’on nous prédit un monde dans lequel seuls les plus riches, les plus forts et les plus beaux ont une place. Il ne peut en rester que quelques-uns, soigneusement sélectionnés. Statistiquement, vous n’en faites vraisemblablement pas partie.

b) Les sociétés secrètes

Les membres de l’élite appartiennent à des confréries occultes détentrices de savoirs anciens. De l’ordre des Illuminati à la franc-maçonnerie, ils se retrouvent au sein de cercles tirant leur origine de l’enseignement de connaissances hermétiques (voir Théosophie, Kabbale, Rose-Croix…). Rejetant le bon Dieu, ils vouent un culte particulier à Satan et toute une clique d’autres esprits mineurs. C’est en leur nom et en leur honneur qu’ils s’adonnent aux activités les plus condamnables. Leurs réunions sont l’occasion d’accomplir rituels et sacrifices, sur des hommes ou sur des animaux. Et de sombrer dans le stupre et la fornication. En mêlant souvent à leurs orgies et leurs jeux diaboliques les âmes les plus pures : les petits enfants. Nos chères têtes blondes font ainsi les frais de leur déviance, utilisés comme esclaves ou simples marchandises. Evidemment, tous les scandales pédophiles impliquant des réseaux de l’élite ont été étouffés dans l’œuf : du scandale Franklin à l’affaire Dutroux.

Classes moyennes et populaires sacrifiées sur l'autel du pouvoir

Les membres de l’élite nous contrôlent et nous influencent mais, curieusement, la connaissance de la Vérité leur impose de nous donner des indices de la manipulation qui se trame. Sauf que le respect de l’injonction ne présume pas de notre capacité à percevoir les différents niveaux de lecture. Attachés aux symboles, les membres de l’élite les distillent à tous les niveaux de la vie sociale, en particulier dans l’art (musique, cinéma, architecture…). Mais nous n’avons pas tous les yeux pour les voir. Seuls les « illuminés » sauront les reconnaître.

c) La manipulation mentale

En attendant le Grand Soir, l’élite nous abreuve de nouvelles, de sons et d’images qui promeuvent des valeurs cohérentes avec sa propre vision du monde : « il est bon de céder à la tentation », « la liberté est à sacrifier au profit de sa sécurité », « la tendance à l’agressivité guerrière est normale », « seuls les plus aptes doivent survivre », « la sexualité doit être débridée » (et ce dès le plus jeune âge), etc.

Après tout, nous sommes formés pour être la cheville ouvrière du système que l’élite met sur pied Une main-d’œuvre servile corvéable à merci. Or, l’esclave a-t-il besoin d’éducation ? Doué de la faculté de penser par lui-même, il risquerait de réfléchir à sa condition, et de contester le pouvoir de son maître. Le risque est trop grand : mieux vaut abreuver la populace de messages publicitaires, de slogans et de formules chocs pour la maintenir dans sa médiocrité. D’un côté, les systèmes éducatifs déliquescents sont laissés à la dérive ; de l’autre, les canaux de communication sont monopolisés pour le conditionnement quotidien des peuples.

Comment le lavage de cerveau opère-t-il ?

2. Les arguments : médias et culture populaire

S'il voit tout, l'œil a-t-il vu venir la crise de 2008 ? Et la chute irrémédiable de la valeur du dollar, c'est pour quand ?

A quoi reconnaît-on l’influence illuminati et l’endoctrinement à l’œuvre ?

a) Ésotérisme

D’abord, aux faits marquants de l’actualité. Ainsi les expéditions guerrières en Irak  en 2003 et en Libye en 2011 ont-elles été lancées à la date de l’équinoxe de printemps : la résurrection du Soleil est célébrée par un sacrifice massif afin que le sang, symbole de vie, imprègne la Terre ! Des significations occultes du même ordre expliquent le sacrifice de Lady Di, image du féminin sacré, ou de l’« homme qui n’était pas derrière le 11-Septembre ».

C’est ensuite la culture populaire dans son ensemble qui est baignée de symboles aux résonances ésotériques. Les productions littéraires, musicales ou cinématographiques multiplient les niveaux de lecture pour les initiés. Du voyage initiatique de Pinocchio à celui des Black Eyed Peas, des thèmes récurrents imprègnent les œuvres artistiques : le culte de Baphomet, la pyramide, les deux colonnes et le motif en damier francs-maçons… Celui qui revient le plus fréquemment est sans doute l’œil d’Horus, exhibé sous de multiples formes par les artistes les plus branchés.

Horus, ô désespoir

b) Manipulation

Mais une autre thématique traverse l’essentiel de la culture populaire : celui du conditionnement mental. C’est-à-dire qu’en plus d’avoir mis en place les structures et les techniques pour asseoir son contrôle sur les populations au travers des médias, l’élite se joue de nous en jouant sur ce thème de la manipulation. L’oligarchie n’hésite pas à agiter sous nos yeux ses marionnettes. De vrais pantins dont elle tire habilement les ficelles. Pour comprendre le procédé d’instrumentalisation, il nous faut parler d’un programme secret de la CIA, le projet MK-ULTRA.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les services secrets américains s’interrogent sur la façon dont l’emploi de drogues psychotropes peut servir à contrôler l’esprit d’un individu (il y a quelques mois, l’affaire de Pont Saint-Esprit, un village français supposément arrosé de LSD par la CIA il y a 60 ans à des fins expérimentales, nous rappelait à quel point les Ricains se plaisent à administrer des substances illicites, avec ou sans le consentement de ses cobayes !).

Même dans la version officielle de l’histoire du projet, le point Godwin est vite atteint : « les Ricains veulent manipuler les gens, comme les Nazis avant eux ! » C’est en effet grâce à l’opération Paperclip leur ayant permis d’exfiltrer les scientifiques nazis les plus brillants (dont un certain Wernher Von Braun, qui deviendra l’un des principaux responsables de la NASA) que les services américains parviennent à recycler les travaux de recherche sur la manipulation entamés par les bons aryens (dans la version officieuse, ce serait directement le Dr Mengele, « ange de la mort », qui aurait pris en charge les recherches côté américain !).

Le recyclage donnera lieu au projet ARTICHOKE (« artichaut » !), finalement renommé MK-ULTRA. Dans la foulée, les services secrets testeront également l’efficacité d’autres moyens d’influence (psychologiques, chimiques, physiques, électriques…). L’existence du programme est officiellement reconnue depuis que les commissions Church et Rockefeller (attendez, il ne fait pas partie d’une des 13 lignées, celui-là ?) en ont révélé les activités au milieu des années 70. Depuis, les recherches ont officiellement été arrêtées, et la plupart des documents d’archives détruits…

Ce qui autorise toutes les spéculations. Dans l’histoire officieuse de MK-ULTRA, propagée par un certain Fritz Springmeier, une excroissance du projet tout à fait terrifiante n’a jamais été abandonnée : la programmation Monarque. Il faut lire le fascinant article publié sur ce sujet sur le site frère de VC, Secret Arcana.

« Viens voir le docteur non n’aie pas peur »

Pour ceux qui veulent un résumé rapide, voici : la programmation Monarque est une technique de manipulation mentale qui consiste à provoquer des situations tellement traumatisantes pour le sujet qu’elles le forcent à dissocier en créant des personnalités multiples pour pouvoir affronter la réalité. La victime se voit infliger les pires souffrances (incluant des thérapies par électrochoc, l’administration de drogues, la violence physique, le viol, l’avortement forcé…) jusqu’à ce qu’elle génère des alter ego et se réfugie dans ses personnalités parallèles (d’où l’intérêt de vous avoir déjà parlé des personnalités multiples !).

Suivant les personnalités additionnelles créées, le handler (« manipulateur », en français ?) pourra leur affecter un rôle conforme aux objectifs visés :

• programmation alpha : personnalité à capacités physiques et intellectuelles renforcées (notamment l’acuité visuelle, la mémoire et la force brute)
• beta (ou « (sex) kitten programming ») : esclave sexuel, souvent de type « chat »
• delta (ou « killer programming ») : tueur sur commande (voir The Manchurian Candidate)
• theta : médium, doté de véritables capacités psychiques et télépathiques

En situation normale, la personnalité hôte prime, et n’a pas conscience des situations traumatiques vécues par ses alters. Mais la personnalité utile au manipulateur peut être invoquée par le simple déclenchement d’un trigger (objet placé dans le champ de vision, parole prononcée, odeur…) : la victime bascule alors dans un état modifié de conscience, comme en hypnose. Sirhan Sirhan, condamné au meurtre de Robert Kennedy, clame ainsi avoir alors agi sous hypnose, ayant fait usage de son arme à la vue d’une « femme avec une robe à pois ». Explication tirée par les cheveux ? L’illusionniste et hypnotiste Derren Brown a récemment réalisé une expérience « spectaculaire » pour tester la validité d’une telle théorie ; nous vous encourageons vivement à en découvrir les résultats.

VC nous décrit un cas tout à fait passionnant : Kim Noble est une artiste souffrant d’un trouble dissociatif de l’identité. 13 au moins de ses différentes personnalités sont peintres, et signent des toiles de style très différent. Plus étrange encore : certains des tableaux représentent des scènes d’une grande cruauté (emprisonnement, viol, avortement…) ou des symboles esotériques plutôt inattendus (non mais qu’est-ce que l’Arbre de Vie de la Kabbale vient faire là ?), dont Kim a bien du mal à rendre compte. Les articles de la presse traditionnelle font l’impasse sur cet aspect des œuvres de l’étonnante artiste. Pas VC, pour qui l’explication est toute trouvée. D’autres victimes supposées d’une programmation Monarque témoignent ici ou là.

Lady Gaga et Beyoncé au Téléphone : rien ne répond plus

Revenons aux médias de masse. Nous avions parlé il y a quelques jours des identités exhibées par les stars. A en croire VC, ce n’était peut-être pas ce qu’on imaginait : jugez-en donc dans le cas de Beyoncé et Sasha Fierce. Les artistes les plus en vue auraient littéralement été programmés pour nous plaire, et leur programmation beta leur aurait laissé des séquelles. Une fois admise la thèse de VC, on s’aperçoit ainsi que leurs productions sont truffées de symboles du conditionnement mental :

• le papillon : le « monarque » qui donne son nom à la technique de programmation est un papillon (probablement parce qu’il symbolise la liberté d’un esprit enfermé dans un scaphandre-sarcophage)
• innocence, enfance et rééducation : Mickey, Alice aux pays des merveilles et Le Magicien d’Oz (personnages et films supposément utilisés lors de la programmation), Hello Kitty, ours en peluche, bonbons…
• traitement traumatisant : électrochocs (éclairs), drogues (gâteaux empoisonnés)…
• désorientation, absence à soi-même et dissociation : labyrinthes, mannequins, masques, miroirs brisés…
• sex kitten : oreilles de chat, poses félines, motif de la peau de panthère…

Vous verrez qu’à partir de l’instant où on décide de les voir… On voit ces signes partout. Trois exemples parmi les plus flagrants : les clips de Kerli et Jessie J, et le film Josie and the Pussycats.

Enfin, The Vigilant Citizen conçoit un intérêt tout particulier pour Lady Gaga, superstar décrite comme une pure marionnette illuminati. L’auteur pond des analyses édifiantes de quelques-uns de ses clips : voir ainsi la déclaration d’amour de l’esclave à l’industrie musicale dans Bad Romance, ou les révélations sur son conditionnement Monarque dans son clip tout juste dévoilé de Marry the night. La diva révélait récemment qu’elle avait peur de finir comme Lady Di. Bon. C’est bien parti pour que le sacrifice se produise, donc. Si elle-même se sent scriptée ainsi, à la façon dont une Amy Winehouse craignait de devenir membre du club des 27, les conditions sont réunies pour que la prédiction s’ « autoréalise »…

Et ce papillon sur l'épaule, à part pour la fameuse blague de la "grande mite de 30 cm", franchement, qu'est-ce qu'il fait là ?

Joyeux Noël.

Conclusion

Vous avez tous les éléments pour commencer à vous faire votre propre opinion. Nous n’avons pas usé ici de notre esprit critique ; nous y remédierons sous peu [c'est maintenant chose faite : lire la deuxième partie ici !]. En attendant, n’hésitez pas à partager vos analyses !

Pour aller plus loin :

• Les deux meilleurs articles en français sur la programmation Monarque : ici et là
• Un bon documentaire conspirationniste sur l’industrie musicale
• Un autre site comme VC, quoique plus austère : PseudOccultMedia

Enfin, si le sujet vous intéresse (nous, il nous fascine), perdez-vous donc sur le site de VC, qui contient de superbes pépites

• dessin animé : il y a plus de 25 ans, GI Joe annonçait déjà le plan des élites pour un nouvel ordre mondial (avec une note reptilienne !)
• cinéma : de l’influence de Maria, le robot de Metropolis, à Black Swan et Sucker Punch, illustrations flagrantes de phénomènes « à la MK-ULTRA »
• le sacrifice d’Heath Ledger (bien après celui de Brandon Lee, peu avant celui de Michael Jackson)