21 Déc 2012

La pyramide des âges et la fin du monde

Publié à 4h44 par sous Croyances et dogmes, Histoires, images et symboles, Scepticisme et zététique

Tandis que certains s’affolent à la pensée d’une fin du monde “prédite” pour aujourd’hui, d’autres se veulent plus rassurants : nous aurons bel et bien droit à d’effroyables cataclysmes, mais c’est pas pour tout de suite ! L’heureuse prophétie dérive d’une théorie éminemment complexe, conçue dans l’idée de percer les mystères entourant la construction de la seule merveille du monde antique qui ait traversé les siècles jusqu’à notre époque : la grande pyramide de Gizeh. Avant de sonder la validité de cette thèse sacrément iconoclaste, nous vous invitons à prendre connaissance du documentaire fameux exposant “l’enquête qui change le monde” (sic).

Un documentaire qui garde le meilleur pour le désert

1. Apocalypse maintenant

Il faut croire que l’apocalypse “annoncée par les Mayas” pour le 21 décembre 2012 ne leur suffit pas : ils sont prêts à défendre bien des “découvertes” archéologiques fracassantes, les romantiques convaincus que les civilisations anciennes savaient beaucoup de choses que l’homme moderne ignore. Et c’est qu’il en ignore, des choses, notre homme moderne, incapable qu’il est de saisir précisément comment les pyramides de Gizeh ont pu être assemblées dans les conditions extraordinaires qui encadraient la réalisation du chantier pharaonique.

Or un certain Jacques Grimault prétend avoir éclairci quelques-unes des zones d’ombre de l’histoire officielle, et relevé au passage une foultitude de détails troublants. En établissant des liens avec des observations effectuées sur les constructions antiques d’autres peuples du monde, il en vient à proposer une interprétation étonnante des secrets de la grande pyramide. La Révélation des pyramides, le documentaire qu’il a réalisé avec Patrice Pooyard, nous décrit le cheminement intellectuel conduisant à ses conclusions extraordinaires.

Pour ses affirmations originales et sa narration prenante (il faut absolument tenir jusqu’aux 20 dernières minutes, quand l’auteur assène son hypothèse la plus extravagante !), nous vous conseillons vivement le visionnage de ce documentaire troublant, qui tourne beaucoup sur internet depuis quelques mois. En bon Indiana Jones de salon, vous vous croirez embarqués dans un périple haletant à travers le temps et l’espace, à la découverte de sites archéologiques trop mystérieux pour être honnêtes.

Et si ça peut vous rassurer (et/ou vous encourager), sachez que la théorie évite (de peu) l’option de l’intervention d’une population extra-terrestre (de tellement peu que… bon ben c’est pas vraiment exclu non plus, en fait…). Au final, bien sûr, le film pose bien plus de questions qu’il n’en résout. C’est qu’on nous en annonce encore 6 épisodes…


Le Da Khéops Code

2. Toute la vérité (n’est pas bonne à dire)

Pour aller plus loin (sauf que certains considéreront sans doute que ça va déjà trop loin), voici le lien vers l’enregistrement audio d’une émission de radio qui a longuement donné la parole aux auteurs du documentaire. Le programme n’est autre que l’émission d’Ado FM dont Giorgio nous parlait la dernière fois, celle où Bob vous dit toute la vérité (sic). L’entretien radiophonique a eu lieu le 19 novembre 2012, puis s’est retrouvé largement diffusé sur internet.


Une émission de qualité pour ados, qu’il disait 

Depuis, le documentaire a suscité une telle curiosité que Bob nous a gratifiés d’un second entretien avec les auteurs du documentaire, ce lundi 17 décembre. Et, le lendemain, le documentaire réalisait l’exploit d’être diffusé sur une chaîne de télévision : Planète+.


Une émission de qualité pour ados, qu’il disait (reloaded)

3. Vers une analyse sceptique

Le manque total de recul critique de la part des animateurs de l’émission de radio citée plus haut nous a fortement déçu, et même profondément dérangé. A vouloir plaire aux ados, ils jouent lourdement la carte de la nouvelle théorie révolutionnaire s’érigeant fièrement contre les archaïsmes sclérosés de la vieille égyptologie.

Comme nos recherches sur internet ont fait remonter peu d’éléments favorisant une lecture sceptique de la théorie de Jacques Grimault, nous sommes bien résolus à nous efforcer de questionner nous-mêmes la validité de ses affirmations. Ce que nous ferons d’ici quelques jours.

De quoi vous laisser le temps de parcourir les trois sources essentielles listées ci-dessus ! Et puis comme ça, si nous devions disparaître dans les heures qui viennent, nous nous verrions épargnés un travail bien fastidieux. Sauf que, bon, ça paraît mal parti – même les auteurs du documentaire n’y croient pas…

 

Pour aller encore plus loin :

[Mise à jour du 28/02/2013 : Les liens vers les vidéos YouTube ne semblent plus valides depuis plusieurs jours ; nous n’allons pas nous amuser à en trouver de nouveaux, parce que le problème risque de se répéter de nombreuses fois à l’avenir, parce que nous faisons confiance au lecteur pour réussir à dénicher tout seul ce qui l’intéresse, et parce que les messages expliquant que les vidéos ont été retirées sont en eux-mêmes très “révélateurs” 😉 !]

Auteurs :

Tags : , , , , , , , , , ,

121 réactions à l'article « La pyramide des âges et la fin du monde »

  1. Jacques Grimault a écrit :

    Monsieur,
    Vos propos où le stupide le dispute souvent à l’ignorance globale de ce dont je parle dans ce film, votre cuistrerie pédante – ordinaire des personnes de votre genre, tout juste capables de confondre comme vous le faites doute méthodique et suspicion systématique -, m’autorise à vous défier publiquement sur quelque sujet de votre choix issu de ce documentaire. Si je n’avais de doute sur le film regardé par vous, dont vous n’aurez peut-être vu que la version anglaise, qui est une contrefaçon, je vous aurais proposé de le faire en direct chez Bob, qui serait ravi de pouvoir remettre les pendules à l’heure, puisque vous seriez meilleur professionnel que lui, et en direction des jeunes, que nous nous devons d’instruire de la vérité historique, celle qui s’appuie sur des faits, des liens logiques rigoureux, un contexte correctement fondé, et – surtout – sur un fond de philosophie scientifique et d’épistémologie véritables, et notamment à l’abri de votre idéologie dépassée et des théories que, comme vous, je me dois de rejeter, comme celle de l’égyptologie consensuelle, par exemple, qui repousse ce qui n’entre pas dans son modèle. Venez vous faire étriller en public, si vous l’osez, ça changera vos lecteurs de vos traits ironiques à la petite semaine… Ne croyez pas que je fais une crise narcissique : je veux confondre les nigauds de votre espèce, les je sais tout (tiens, une lupinade !) qui écrivaillonnent à l’abri de la véritable controverse, et surtout, pour montrer à tous ce qu’est un debunker, impertinent certes, mais approximatif. Je vous attends et vous remercie d’accepter cette exécution publique… Chacun à son tour ! Vous parlez d’histoire officielle là ou je parle de dogmatisme ; vous avez raison : le dogmatisme, le votre, n’est qu’un archaïsme de plus. Venez avec votre documentation, sinon vous risquez d’être cruellement vilipendé par les auditeurs… En cas de refus, je vous prierais de me faire suivre vos excuses publiques, ce dont je vous remercie par avance. Au plaisir de cette rencontre, et bonne fin du monde ; vous me trouverez sur la page Fesse bouc Pyramids…

    Thumb up 120

  2. Seb a écrit :

    La page : https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault

    Thumb up 43

  3. Gizeh a écrit :

    C’est sûr qu’en lisant votre article “Maître” Lupin, on a enfin des réponses !
    Ha non, on y apprend rien !
    Si ce n’est que vous crachez sur le film pour faire parler de vous.
    Et ce que c’est bas de s’en prendre aux “ados”… il ne s’agit qu’une des rares radio à bien vouloir débattre publiquement !

    Thumb up 49

  4. lanu SEEWA a écrit :

    La bêtise humaine me terrifie, souvent. La votre,me laisse de marbre . Sans relief même dans la médiocrité dont vous faites part.
    Un sarcophage pour Lupin. on doit pouvoir le façonné….

    Thumb up 40

  5. Djamel a écrit :

    @Lupin

    Fais gaffe mec, comme tu peux le lire: son kung fu est vraiment bon!

    Thumb up 4

  6. Dishy a écrit :

    Mr Lupin,

    Avant de prétendre être maître, il faut acquérir avant tout la maîtrise de ce que l’on dit…

    Un prof de math aussi humble qui soit, à refais tout les calculs du documentaire, et devinez quoi… Il y a des écart relatif : de 0,03% voir 0,01% !!!!!!

    Etes-vous capable par exemple de résoudre ceci : S1 / S2 = 4 x (a x √ ((a/2)² + h²) / 2) / (a²) = 2 √ ((a/2)² + h²) / a = 2 √ (220² + 280²) / 440 = 1,61859 >> Ecart relatif : 0,03%.

    Autre défis : merci de nous prouver par des calculs ou documents solide, une argumentation de vos propos !

    Allez donc faire un tour sur le blog de ce prof de math, et regardez plutôt ses 3 pages de calculs
    et d’explications !

    http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

    Sinon allez jouer aux billes, ca faudrait mieux…

    Thumb up 46

  7. Carlos Manuel a écrit :

    @ Lupin: effectivement un débat diffusé à la radio/télévision en direct sur ce sujet serait intéressant. Ceci vous permettrait de défendre vos propos. Bien entendu, il faudrait veiller au respecter du temps de parole, et il ne faudrait pas que les différents interlocuteurs soient interrompus.

    Autrement, ça laisserait croire qu’il ne s’agit que d’attaques gratuites, fondés sur rien, sauf de la méchanceté (rien de bien réfléchi, plus de l’émotionnel).

    Echangez-vous pour une date avec M. Grimaut et faites le savoir au public…

    Thumb up 36

  8. BOURMAUT a écrit :

    Monsieur l’anonyme,

    A aucun moment, après avoir regardé le doc de Pooyard et Grimault, je n’ai eu le sentiment que nous étions à la veille d’une fin du monde. Tout au plus le doc nous met en garde sur un simple fait: Nous connaissons mal les forces de la nature, et du cosmos. Et nous avons la mémoire courte. Un exemple parmi d’autres: au pieds du Vésuve vit plus d’un million de personnes… La prochaine éruption majeure en tuera des centaines de milliers. Alors vous savez, ce qu’il a pu se produire il y a des milliers d’années, la conscience collective, dans sa “grande clairvoyance”, s’imaginera tout maitriser, avec cette certitude assez pathétique d’être une civilisation avancée. Pour rappel, la précession des équinoxes est universelle, et n’a pas besoin du calendrier maya pour être évidente. C’est un phénomène astronomique mesurable. C’est ce sur quoi le doc a mis l’accent. quant aux perturbations de la magnétosphère, reconnaissons quand-même que nous en sommes aux prémices de la connaissance. Ce qui est un comble pour une civilisation de plus en plus dépendante de l’électronique… Pour ma part je trouve que la fin de ce doc n’affirme rien, mais invite à une réflexion de fond, ne serait-ce que sur une question vitale: si notre civilisation est responsable, et c’est en cours, d’une extinction massive, comment peut-elle prétendre se projeter dans l’avenir ? Ceci est un exemple parmi d’autres. Voilà. Notre monde moderne actuel est incapable de pérennité et de durée. Enfin dernière remarque. Ce doc n’affirme rien, mais énonce des faits, relayés par des spécialistes et ingénieurs. Vous, vous cassez, mais n’étayez rien.

    Thumb up 43

  9. Damien a écrit :

    Pauvre Lupin …

    Comme je vous plains, tout ce dont vous êtes capable c’est de cracher sur le travail de ces personnes qui a le mérite d’offrir au spectateur les moyens de mener leurs propres réflexions en leur donnant des FAITS. Et c’est là toute la différence avec les gens comme vous qui ne savez que démonter ce genre de travail mais en étant totalement incapable d’etayer vos propos.

    A moins que ?

    S’il vous plait, faites nous le plaisir d’accepter un débat avec M. Grimault afin de remettre la jeunesse dans le droit chemin. Je suis vraiment curieux de connaitre enfin les FAITS permettant de valider les THÉORIES de l’archéologie officielle.

    Merci d’avance

    Thumb up 38

  10. silverslide a écrit :

    maitre lupin ou plutot monsieur pantin , vous êtes un âne !!!!! non seulement votre article ne vaut rien mais en plus c’est de la critique gratuite !!! vous devez etre surement un de ces ” branleurs ” de la vie formatés par la société de consommation et ses dogmes et frustré en plus !!!! un conseil si c’est pour ecrire des sujets aussi nuls , vous feriez mieux de fermer votre blog !!! il n’a aucune utilité !!!! et respectez les 2 personnes qui ont fait ce film la révélation des pyramides car il s’agit d’un vrai travail, indépendant , rigoureux , ce dont vous ne serez jamais capable !!!!!!

    Thumb up 32

  11. toutatis a écrit :

    Et bien il semble bien que maitre lupin soit devenu muet tout d’un coup. Il semble plus facile de se cacher derrière un masque virtuel afin que d’affronter le débat public…

    Thumb up 27

  12. Jacques Grimault a écrit :

    Maître Lupin (!) Vous n’avez pas répondu à mon invitation ; j’en déduis qu’au delà d’être quelque peu léger dans vos opinions, vous êtes un lâche, ce que jamais Lupin n’eut été : mon conseil : comme Arsène Lupin, et non comme vous – l’éctoplasme – j’ai étudié les arts martiaux, comme lui j’aime la gaudriole et la langue française ; comme lui je suis parfois pertinent parfois impertinent, et encore comm lui, j’ai découvert quelques trésors… Je vous le conseille donc : n’y revenez plus, abandonnez ce pseudonyme que vous déshonnorez gravement, et alez retrouver vos amis, ces religieux de la science positiviste, celle qui limite le réel à leur vue étroite, à leurs idées étriquées, quand elles ne sont pas préfabriquées, et à leurs jouets technologiques : ça fera de la place aux vrais chercheurs, à ceux qui sont mus non par une idéologie mesquine et attardée telle que la vôtre, mais par le désir de connaître, sincère et gratuit, par celui d’offrir à leurs frères humains ce qui leur permettra d’enfin se comprendre eux-mêmes… Vous me suivez, faux-Lupin vrai escroc ? Alors cessez vos pitreries, afin que ces chercheurs puissent travailler en paix. Ou j’irai vous chercher là ou vous êtes.

    Thumb up 55

  13. Mathieu Rémi a écrit :

    Monsieur Lupin, je vais malheureusement pour vous suivre le même axe que les commentaires précédents… Démonter 40 ans de recherche en un article et de cette facon me semble completement irrespectueux…Le premier documentaire n’est qu’une introduction et n’enonce que des faits (sauf la partie supositions de 10min à la fin…) donc COMMENT NE PAS RÉAGIR SUR CES FAITS??? Chaque personne a qui j’en ai parlé et qui a été sceptique ou très critique avait toujours les mêmes paroles (qui ne sont en aucun cas des arguments…):
    Ce n’est pas possible, ce ne sont que des affabulations, des supositions, ect… jamais une personne ne peut contrer les faits exposés. Les seuls qui se bornent à critiquer le film de cette facon n’utilisent AUCUN REEL ARGUMENT, ne contredise jamais les faits….bref je peux comprendre pourquoi vous ne l’êtes pas mais bon, SOYEZ OUVERT, tout est possible!!!

    Mr Grimault, je suis confronté aux mêmes problèmes que vous avec mon site d’information de masse: http://www.comprendrelargent.net qui explique comment la monnaie est créée, et qui essaye de faire changer les gens de paradigme monétaire.
    Les informations dans ce livre vont à l’encontre de la croyance dogmatique des gens…et les retours négatifs sont du même accabi: “c’est faux, vous dites n’importe quoi, etc…”sans réel argument au premier abord….
    Je suis donc de tout coeur avec vous, je sais ce qu’est d’être un “hérétique” dans un monde de converti au dogme planétaire….Bonne continuation!!! Bon courage! et surtout bravo pour votre travail!! j’attend la suite avec impatience!!!

    Extrait de mon livre: “Un changement de paradigme nécessite le plus souvent de surmonter des obstacles épistémologiques qui désignent « des représentations induites en particulier par les expériences premières que nous avons associées à un concept (Bachelard) ». Cette notion d’obstacle permet de comprendre les raisons qui ont fait rejeter pendant plus de 100 ans la théorie de la circulation sanguine. Face à un changement de paradigme, les partisans d’un ancien paradigme ne sont pas sensibles aux caractéristiques d’un nouveau ni aux démonstrations qui réfutent l’ancien.”

    Thumb up 19

  14. ¶R a écrit :

    Alors Maître Lu Pain… ou êtes vous ?
    un peu de testostérone que diable montrez vous et débattez ! ce sera fort intéressant voire drôle… ce nous changera de vos commentaires plus que douteux et nous fera enfin voir si vous êtes aussi capable de démonter une théorie certes dérangeante a plus d’un titre mais qui au moins pose les faits sur la table et ne demande qu’à être débattue !!!
    A moins que comme ce guignol de soit disant chercheur du CNRS qui se prend pour un autre vous ne cherchiez que la ou il y a de la lumière….
    Au fait ce qu’on veut c’est pas des chercheurs…. c’est de trouveurs, grimaud en fait partie…
    Joyeux Noël !

    Thumb up 15

  15. Paul a écrit :

    Ouhou, Lupin ?
    Luuuupiiiin ?
    Il se cache, le tout petit “apprenti”.
    Il n’y a plus personne.
    Alors, au revoir, et non-merci, Lupin.

    Thumb up 8

  16. tranier a écrit :

    lupin perlinpinpin,concernant les anciens MAYAS,il n’a jamais été question d’apocalypse,simplement un nouveau cycle et rien de plus,la fin du monde n’est que pure invention de secte occidentale,visiblement vous ne savez rien de rien mdrrrrrrrr

    Thumb up 5

  17. alice a écrit :

    Adresse à faire tourner pour en savoir plus sur Jacques Grimault et son imposture :

    http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

    Thumb up 11

  18. Seb a écrit :

    Alice… Vu la puissance que tu as dans les cojones, Alice te vas bien mieux que ton vrai pseudo Alexandre N.Isis… Il ne faut plus que te souhaiter que tes délires astrologiques surtaxés pour les âmes perdues dont te profites te rapportent quelques deniers, parce que là, c’est de la diffamation pure et dure! Bon courage à toi

    Thumb up 8

  19. Frédéric BOURMAUT a écrit :

    Je suis allé sur le site et j’ai regardé, ou plutôt écouté deux vidéos… Non seulement je n’ai pas trouvé d’imposture, mais j’ai été vivement intéressé… Du coup, là, je ne comprends pas très bien la stratégie…

    Thumb up 7

  20. Frédéric BOURMAUT a écrit :

    Ha j’oubliais… Jacques Grimault (et Patrice Pooyard), dans ses débats sur la radio ADO.fm, a quand-même cité quelques sources. Pouvait-il les citer toutes ? Je précise ma pensée: les liens que vous indiquez, relatifs à des documentaires, dont Jacques Grimault se serait servi pour ses travaux, je les connais tous. Il ne m’est pas venu à l’esprit qu’il y avait pillage. Qui pourrait croire qu’avant Grimault personne n’avait rien trouvé sur les civilisations disparues qui pût sortir de l’ordinaire ? Entre autres liens vous indiquez “le mythe du déluge”, fascinant s’il en est… Dans lequel il nous est indiqué que l’égyptologie officielle s’est heurtée à deux sciences dures la contredisant radicalement: à savoir la géologie et l’astronomie. Même s’il n’est pas le premier à le faire, Jacques Grimault a ajouté avec talent et brio une troisième science dure à la liste: les mathématiques. Par ailleurs j’ai découvert d’autres vidéos-débats avec Mr Grimault, où j’ai pu mesurer sa pensée et l’étendue de ses connaissances. Pour moi les liens que vous avez indiqués se complètent tous, et le travail de Mr Grimault en est une continuité captivante. Je ne vois pas d’imposture, mais une suite logique.

    http://www.teleprovidence.com/search/label/Jacques%20Grimault

    Thumb up 17

  21. Yann Quéré a écrit :

    Je pense que le sujet est clos : aucun intéret.

    Thumb up 4

  22. Sylvain a écrit :

    Que de violences !
    Dans les commentaires, pas dans l’article.

    En effet, il n’y a rien (encore) dans l’article qui mérite une telle levée de boucliers.
    Pour avoir vu le documentaire, j’ai beaucoup de choses à en redire : approximations, manipulations, réductions (à feux doux)… Il est donc très CRITICABLE comme l’est tout travail humain. Et si ce blog ne l’est peut-être pas moins il a l’avantage de donner un autre point de vue (sur un documentaire qui veut donner un autre point de vue…). Je me serais attendu, de la part de tous les défenseurs de ce docu, à un esprit un peu plus voltairien.

    J’ai néanmoins pris plaisir à visionner ce docu, j’y ai trouver des idées originales et des questions pertinentes. Je ne jetterai donc pas le bébé avec l’eau du bain.
    Cependant, une bonne douche serait salutaire !

    Thumb up 5

  23. Samuel Gion a écrit :

    Copain,
    J’ai l’impression qu’on est trois sur la Terre a avoir été agacé par ce “documentaire”. (Les autres n’ont pas du en entendre parler.)
    Vous pouvez tous voir mon début de réponse ici.
    https://www.facebook.com/notes/samuel-gion/la-d%C3%A9ception-des-pyramidiots/10151218983981662
    Ou là :
    http://www.youtube.com/watch?v=Vj25PN2EPVE&list=PL5B93A9691392AAFB
    Encore une bonne année.

    Thumb up 4

  24. Samuel Gion a écrit :

    (petit bug sur la vidéo. Il faut revenir d’un cran en arrière. C’est nettement plus approprié.)

    Thumb up 0

  25. Sam Fion a écrit :

    Quelle vidéo?

    Thumb up 1

  26. LePhasme a écrit :

    Tiens donc, Pooyard et Grimault – les wannabe Pauwels et Bergier – semblent avoir de bons petits followers…

    Pourquoi occulter l’occultiste Guy-Claude Mouny, ce mystérieux “informateur”, foufou de Rennes-le-Chateau et des carrés magiques de l’espaaaaaaace ? Ça ferait tache à ce point au milieu de ce qui fait montre déjà d’une profonde indigence et d’une rare malhonnêteté intellectuelle ? (Rare, vraiment ? Peut-être de plus en plus commune, malheureusement…)

    Et pourquoi commencer par user d’un faux “je” féminin ? Parce que, finalement, tout cela n’est qu’une fable ? Ah ben oui…

    Tout démonstration se doit d’être rigoureuse et univoque. Mais ici tout procède de manipulations narratives, d’omissions cinglantes, d’accumulation de faux dilemmes, d’approximations chevelues et finalement d’un constant confusionnisme (du genre Tsoukalos : “I’m not saying it was aliens… But, it was aliens”)…

    On sait bien le petit “bleu à l’âme” que tend à engendrer toute explication scientifique et rationnelle (laquelle existe en l’occurrence).

    La nébulosité du mystère nous fait bander (comme tout fantasme inatteignable), tandis qu’une argumentation stricte et implacable tend à nous la rendre bien molle (expectaion vs. reality).

    A la poubelle.

    Thumb up 7

  27. Sam Fion a écrit :

    @LePhasme (Le Phantasme?)

    Pourquoi ne pas aller discuter directement de Guy-Claude Mouny directement sur la page de Pooyard et Grimault, au lieu de faire croire à de la dissimulation?

    https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault?fref=ts

    Pourquoi parler de “faux” parceque la voix off est féminine? Il s’agit de la femme du réalisateur, et cela a été souvent évoqué lors des émissions radio, en plus d’être écrit noir sur blanc au générique.

    “Toute démonstration se doit d’être rigoureuse et univoque”. Tu as bien raison, mais pourtant tu continue ensuite avec “Mais ici tout procède de manipulations narratives, d’omissions cinglantes, d’accumulation de faux dilemmes, d’approximations chevelues et finalement d’un constant confusionnisme…” Ce n’est pas très rigoureux comme affirmation!!

    Pourquoi, au lieu d’être vague et flou, ne t’expliquerais tu pas clairement sur ce qui, d’après toi, et tout avis se respecte du moment qu’il est argumenté, relèverait d’une erreur d’argumentation?

    Je ne vois rien de concret dans ton commentaire qui me permettrait de douter, ou de réfléchir, sur les argumentations de ce documentaire.

    Au plaisir de te lire

    Thumb up 21

  28. CORNELIUS70 a écrit :

    Courage Lupin, ton combat est sain, j’ai vu ce documenteur, une farce ignoble qui racole le gogo sans vergogne bien dans la mouvance conspirationniste imbécile du moment!!

    Thumb up 9

  29. Sam Fion a écrit :

    Courage Cornelius, et tu arriveras peut-être à trouver des arguments pour donner un peu de crédit à tes propos…

    Thumb up 10

  30. Sam Fion a écrit :

    Et pour celles et ceux qui voudraient se faire leur propre idée, l’auteur et le réalisateur seront une fois de plus à la radio ce soir, sur ado fm, dans l’émission de Bob. Les questions peuvent leur etre posé à partir de 19h30… Allez y!

    Thumb up 7

  31. openminde a écrit :

    Les interventions de M GRIMAULT sont vraiement révelatrices de la façon de faire des conspirationnistes….

    Les thèmes développés par M GRIMAULT ont déjà été souvent développés par d’autres avant lui mais peu d’écho en France. Ces auteurs sont connus et reconnus outre atlantique où ces sujets ont plus d’écoute.

    On dirait qu’en France, soudainement on découvre ce que Von Daniken a écrit il y a plus de 30 ans.

    Je trouve au documentaire de M GRIMAULT le mérite d’un bon montage, un Loose Change à la Française, qui semble prendre le chemin que son illustre modèle avec un succès auprès des jeunes et sur internet.

    Facile de demander un débat public à tout bout de champs à qui veut l’entendre dès qu’une critique est émise sur l’honneteté intellectuelle de l’auteur. Pourquoi ne pas menacer de procès en diffamation tant qu’on y est… Ah, c’est déjà fait?… sic

    Ca me rappelle certaines personnalités politiques des extremes, dont c’est la seule armes. Puisque les idées ne sont pas défendable dans le débat publique, et que tout le monde conspire contre eux, autant provoquer.

    La malhonneteté de M GRIMAULT, ce n’est pas de vouloir révolutionner l’histoire, c’est de reprendre à son compte des théories déjà exprimées par d’autres depuis 2 siècles et de se vanter d’en être l’inventeur.

    A t’il étudié l’histoire? A t’il lu les écrits, la documentation, les études et les recherches des scientifiques? Non, pourquoi le faire puisque l’institution conspire.

    Et pour mieux illustrer son propos, l’on nous montre des extraits d’interviews d’égyptologues renommés, d’ingénieurs et de scientifiques, tirés de leur contexte et dont on peut faire dire tout et son contraire à l’envie.
    Pauvre M. LECLANT, j’espère qu’il regrette d’avoir donné cette interview.
    Et M ADAM, tellement simple de le faire passer pour le neneu de service.

    Bref.

    J’attend avec impatience les opus suivants et le ou les livres qui vont révolutionner notre vision de l’histoire, les preuves plutot que les questions, les démonstrations plutot que les contradictions.

    Pourquoi ne pas inviter Cédric VILLANI (Medaille Fields 2010 et esprit vif et brillant de notre époque) à débattre avec vous de la longue (trop longue) démonstration mathématique des propriété magiques de la Grande Pyramide?

    Trouvez vous des adversaires à votre niveau puisque tous ceux qui contestent et vous critiquent ne sont que des ignares incultes et débiles.

    Thumb up 11

  32. cornelius70 a écrit :

    Cher Sam Fion,

    voila des années que j’étudie la galaxie conspirationniste et je te suggère de te renseigner sur les tristes sires qui sont à l’origine de cette “découverte”, le but qu’ils poursuivent est loin d’être scientifique!!

    Donc avant de faire du prosélytisme pour tout et n’importe quoi merci de faire un vrai travail d’investigation!

    Thumb up 7

  33. Sam Fion a écrit :

    Mouhahahahha!!! Nous voilà au conspirationnisme… Prochaine étape: l’antisémitisme!

    Et sinon, qu’y a t il de faux dans ce docu? Ou est l’arnaque? La manipulation? Çæ fait des mois que vous cherchez, en vain, à nuire à J Grimault sans jamais aucun argumentaire sur les faits.

    Avez-vous entendu Mr Adam se plaindre de ce documentaire? Pourquoi ne pas lui demander directement ce qu’il en pense?

    Et pourquoi ne parlez vous que de messieurs Leclant et Adam, et non de tous les autres spécialiste de très grand renom qui interviennent dans le docu? Des architectes, des grands batisseurs de BTP, bref, des pointures qui savent de quoi ils parlent, et que l’on ne peut absolument taxé d’être farfelus. Savez-vous de quelle façon ils parlent de La Révélation des Pyramides?

    Pourquoi ne pas vous renseigner avant d’insinuer, et de chercher à nuire à Jacques Grimault?

    On peut truver toutes les infos que l’on veut sur lui, mais vous, cornelius, pour avancer masqué? Qui êtes vous? De quoi avez vous peur?

    Thumb up 10

  34. Sam Fion a écrit :

    Et pour info, car vous ne m’avez pas l’air bien calé, l’interview complète de Jean Leclant sera disponible en entier, sans coupe, quand le dvd pourra sortir. Ça évitera ce genre d’insinuations douteuses.

    Ce qu’il en pense? Vous dites: “j’espère qu’il regrette d’avoir donné cette interview.”… Vous ne savez donc pas qu’il est décédé, voilà plus d’un an… Vous n’est pas trop au fait de l’egyptologie! Son cas n’a pas l’air de trop vous préoccuper, ailleurs que dans vos chiures.

    Thumb up 8

  35. Jacques Grimault a écrit :

    Chers Zamis pseudo-contradicteurs, simili-zététiciens, rationalistes réductionnistes prétendument cartésiens, donneurs de leçon de tous poils et de toute déraison : que ne venez vous semer votre bonne parole d’idéologues dogmatiques en confusion, votre vision claire et pure des non-problèmes que nous-autres, zozos délirants et conspirationnistes avons la honte de devoir étaler devant ces purs intellects que vous êtes : pour cela, il ne vous faudra rien que des faits, des exposés authentiquement rationnels et logiques, des explications conformes aux observations, si possible accessibles au plus grand nombre (ça va être dur !) – et oui ! vous avez charge d’insufler l’envie d’apprendre, de savoir, de réfléchir ; vous avez la responsabilité d’instruire, d’enrichir les cervelles des benets que nous sommes…Qu’attendez-vous ? Notre page Fesse bouc ne rêve que de pouvoir vous manifester sa reconnaissance pour vos efforts à remplir les crânes de bouillies prédigérées, farcies de stupidités et de mensonges ronflants de bêtise bien dans votre style : on vous y attend… Ne faites plus la sourde-oreille : venez vous faire étriller en direct, pour sottise militante, pour débilité active, pour manipulations, glissements et amalgames abusifs, et surtout, ô sublimité, pour continuer à nous prendre pour cibles de vos attaques ad hominem, qui prouvent à elles seules que vous êtes nuls en tout et bon à rien, que vous ne valez pas mieux que les ignorants que vous tentez de futiger du haut de vos cathédrales de la sottise, extrémistes religieux que vous êtes… On vous attends et on va vous choyer au niveau de votre incompétence ; c’est dire !

    Thumb up 45

  36. manfred a écrit :

    M GRIMAULT, pourquoi répondre à la provocation par des insultes? Comme vous êtes fort de votre fait, de vos constations, de vos sources et de vos conclusion, pourquoi ne vous êtes vous pas adressé directement auprès de la communauté scientifique, elle la plus à même de reconnaitre la véracité de vos recherches? C’est pourtant le plus simple. Au lieu de cela vous sembler dépenser une energie folle à essayer de combattre sur internet toute attaque sur vos travaux.

    Comment se fait il que les autres partisants d’une autre version de l’histoire n’ont pas réagit? Pourquoi le buzz ne se fait qu’en France?

    Votre attitude n’entraine forcément que plus d’interrogation, de recherche sur votre personne et amène le débat sur un autre terrain que celui de votre recherche.

    Oui, vous allez nous répondre que la communauté scientifique est fermée à tout ce qui déroge de leur croyance érigée en dogme, mais justement, c’est plus elle qu’il faut convaincre que les incultes que nous sommes sensés être.

    Vous et votre équipe ne vous êtes pas cachés d’utiliser des techniques marketing pour promouvoir votre documentaire. On en voit le résultat. N’aurait il pas été plus saint d’occuper le terrain médiatique plus traditionnel? Le bouche à oreille est une chose, se faire reconnaitre en est une autre.

    De plus, il semble que vous ayez entrentenu le mystere (volontairement?) sur votre passé. Les gens aiment bien aller déterrer la merde quand il s’agit de salir la réputation d’un homme. Pourquoi ne vous expliquez vous pas sur vos activités passées?

    J’ai vu et revu votre documentaire, très bien conçu, de parfaites démonstrations d’ailleurs, vous mettez le doigt sur les problématiques de l’égyptologie mais vous êtes vous même en manque de preuves comme les égyptologues le sont. L’absence de preuve. Constater des choses sur le terrain, c’est ce qui fait la force de votre documentaire. Mais vous n’êtes pas le premier. Vous êtes néanmoins le seul à relier le tout.
    Mais il manque la preuve incontestable qui claquerait le caquet à tous vos détracteurs, celle de la datation de la grande Pyramide. Et comme elle n’existe pas, hormis des faisceaux d’indices convergents, ce sera toujours votre parole contre celle de l’institution.

    J’attends avec impatience les prochains opus et livres, si tant est qu’ils sortent par la suite.

    Thumb up 5

  37. Frédéric BOURMAUT a écrit :

    Monsieur manfred, je ne connais pas personnellement Jacques Grimault, pour le moment tout ce que je peux écrire ici, c’est que j’ai suivi son travail, je me suis intéressé à ses autres connaissances, et j’y ai trouvé des choses qui m’ont plu. Je ne prendrai pas non plus sa défense, je pense qu’il n’a pas besoin de moi pour çà. Ce qui me gêne, c’est votre méthode. Vous vous demandez pourquoi Mr Grimault ne s’est pas adressé directement auprès de la communauté scientifique ? Il ne fait que cela dans le documentaire intitulé “la révélation des pyramides”. Communauté scientifique la plus à même de reconnaitre la véracité de ses recherches ? Concernant l’égyptologie cela fait des décennies qu’il y a deux camps séparés: l’égyptologie officielle, enfermée dans ses certitudes érigées en dogme, car en totale contradiction avec la géologie, l’astronomie, les mathématiques avancées et les bâtisseurs modernes. Bagatelle… Mais c’est un point de vue personnel.

    Pourquoi le buzz ne se fait qu’en France ? Vous êtes sur ? ….
    Et puis c’est drôlement pratique un buzz dites donc… On se créée un pseudo magique et puis on se lâche, totalement anonyme… On se lâche… On se lâche… se lâche… lâche…

    Comment se fait-il que les autres partisans d’une autre version de l’histoire n’ont pas réagi ?
    ( Je me suis permis de corriger deux fautes dans une seule ligne)
    Mais qu’en savez-vous au juste ? Les partisans en question sont-ils tous français ? Certes, beaucoup sont anonymes et cela en arrangerait certains qu’ils soient aussi incultes que possible… Mais ce n’est pas le cas.

    Vous écrivez, je cite :
    ” De plus, il semble que vous ayez entretenu le mystère (volontairement?) sur votre passé. Les gens aiment bien aller déterrer la merde quand il s’agit de salir la réputation d’un homme. Pourquoi ne vous expliquez vous pas sur vos activités passées ? ”

    Intention de diffamation à peine masquée, voilà ce que je décrypte ici Monsieur manfred.

    Salir la réputation d’un homme…? Et vous commencez quand ? ça vous chatouille ?

    A part le fait que le passé de Mr Grimault ne concerne que lui, eu égard au sujet qui m’intéresse, je suis à même de constater une chose, Monsieur manfred: quand Jacques Grimault se nomme et se présente sur le web par ses nom, prénom et photo, d’autres se cachent derrière un pseudo et derrière un écran, c’est à dire qu’ils avancent masqués.

    Pas vraiment ma tasse de thé Monsieur manfred…

    Thumb up 21

  38. cornelius70 a écrit :

    Cher monsieur Grimault,
    après mûre réflexion, je pense qu’effectivement, votre théorie mérite d’être débattue,
    que diriez vous d’organiser une rencontre filmée avec quelques contradicteurs?
    Je dispose de matériel vidéo et de sonorisation de type professionnel, je ne vous cache pas que je suis très loin d’adhérer à votre vision, mais plutôt que de s’échanger des mails assassins où chacun reste sur ses positions, pourquoi ne pas organiser un débat public?

    Thumb up 3

  39. Jacques Grimault a écrit :

    Salut Conelius,
    Je ne propose aucune théorie mais des faits agencés logiquement, autour desquels j’invite quiconque à vérification et mise en perspective. Je suis d’accord pour une rencontre filmée avec plusieurs contradicteurs (disons entre trois et dix), si toutefois leur savoir vivre ne les oblige pas à me couper la parole à plusieurs ou à hausser le ton dès que leur échappe le fil de leur plan de bataille… Par ailleurs, on n’y discutera que des éléments constitutifs du film, et non de tout et de son contraire, comme c’est trop souvent le cas dans ces rares occasions.
    Qu’il soit établi en outre que ces vidéos ne feront l’objet d’aucun commerce, et cela me convient. Où ? Quand ? Combien de temps ? restent des questions à régler.
    Merci pour cette initiative utile et – probablement – intéressante pour tous…

    Thumb up 42

  40. Jacques Grimault a écrit :

    J’en profite pour répondre à ces quelques nigauds frustrés qui pensent (?!) qu’il serait bon de savoir tout de moi, afin – disent-il – que l’on puisse se faire une opinion sur ses propos : où est le rapport entre ces deux ordres ; la vie privée ou publique de tel individu et les faits et arguments qu’il présente ? Si vous n’êtes pas à même de me répondre – même collectivement – je crois que je vais renoncer à vos sottises filmée en vidéo : ce niveau de considération n’entre pas dans mes cordes : j’ai déjà essayé, et cela s’est terminé par des injures du genre nazi et antisémite, ce qui est loin du sujet. J’entends parler uniquement – ou exclusivement si vous préférez – de ce qui constitue le film documentaire La Révélation des Pyramides, c’est-à-dire de mes sources, capacités, idées etc. et non de moi en particulier, bien que je n’aie rien à me repprocher. Il est donc clairement convenu que votre réponse quant à cette vidéo est désormais assujettie à la réponse ci dessus attendue. Merci…

    Thumb up 43

  41. jerem a écrit :

    Jacques, pourquoi tu te prend la tête à répondre ici à ces personnes? Ne vois tu pas le lien avec les autres sites?

    Trouve tu anodin qu’un poste soit placé à 444 euh oups 4h44

    Tu as déjà eu ce débat avec leur fausse interview avec le faux Égyptologue Lowen (low=bas, lowen, t’entraîne vers le bas), tu leur a porposé une forme de débat sur ado dirigée par Bob….Si ils n’ont pas les matos nécessaire DANS LE PANTALON, laisse les tomber, on a pas besoin de tout ça et tu le sais….

    te fais pas entourlouper avec leur format pré enregistré et remodelé avant diffusion, une fois sur le web, ils t’auront couillonné. Tu connais mon avis sur la question.

    Vu la vitesse à laquelle les messages sont supprimés ici, tu te fais déjà avoir par le jeu du hors contexte….N’alimente plus cette page STP, laisse les uniquement avec leur fantasmes, ils prendront seuls la poussière. ne leur permet pas de vivre.

    bien à toi, bien contre eux

    Thumb up 7

  42. Elbos a écrit :

    “nous sommes bien résolus à nous efforcer de questionner nous-mêmes la validité de ses affirmations.”

    Épargnez vous cette peine Maître Lupin un certain monsieur CerbérusX l’a déjà fait pour vous.

    http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

    Tous les calculs fais dans ce “documentaire” sont exacts mais là où le bât blesse c’est lorsqu’on se rend compte de l’illusion statistique et des nombreux mensonges profanés tout le long de ce pseudo-documentaire.

    Thumb up 4

  43. Sam Fion a écrit :

    Ah oui, il faut absolument lire le fruit de l’inteligence de CerbérusX! A mourir de rire, et en tout cas, encore une bonne pub pour le docu…

    C’est dingue ce nombre de personne qui s’enterrent toutes seules… Et qui prefèrent la diffamation dans leur sombre recoin que le débat en bon et du forme.

    Et tout ce temps que vous passez sur le dos des autres, que ce soit pour les encenser ou les diffamer, pourquoi ne le passez-vous pas à faire? à creer? à ecrire ou je ne sais quoi?

    Ah oui, des parasites, ça n’existe que grâce aux autres…

    Thumb up 7

  44. Sam Fion a écrit :

    Et sinon alors, pour ce débat avec Jacques Grimault uniquement sur les faits développés dans “La révélation des Pyramides” et filmé par les deux parties pour qu’il n’y ait aucune suspicion de coupe ou de montage, toujours personne de chaud?

    C’est tellement plus simple de se cacher derrière un ordi avec un pseudo … Mouhahahahah!

    Thumb up 7

  45. cornelius70 a écrit :

    Bonjour, monsieur Grimault,
    je puis vous garantir que mes intentions ne sont certes pas de faire commerce de cette vidéo, qui sera faite en bonne intelligence avec vous et les intervenants, que vous aurez au préalable, choisit.
    Mon idée est effectivement de ne débattre que du contenu du film.
    je me suis, je l’avoue, laissé allé au procès d’intention à votre endroit et je le regrette, car ce n’est pas de cette façon que la vérité risque de triompher.

    Je suis prêt a répondre à toutes vos questions afin de dissiper tout malentendu
    Cordialement.

    Thumb up 3

  46. tiboov a écrit :

    Courage Me Lupin!

    Je vous soutien dans votre combat contre l’obscurantisme.

    Grimault est un bon orateur qui fascine les foules. Celles-ci qui préfèrent une vision simple et paranoïaque du monde à celle plus lente et complexe de la démarche scientifique qui permet d’avancer à très petit pas.

    J. G. : “Moi j’ai la vérité, les experts sont des rigolos” vs des centaines d’années de recherche, d’avancées, de débats, de preuves, de doutes, de remises en question, de découvertes…

    J’aimerais aussi bien voir un débat entre cet illuminé et un égyptologue reconnu, mais ça risque d’être stérile à la façon d’une discussion entre un créationniste et un géologue ou un biologiste :
    le créationniste -“la théorie de l’évolution c’est qu’une croyance, la preuve, ça s’appelle théorie, donc chacun ses croyances”
    le scientifique -” La science n’ est pas une croyance”
    le créationniste -“ça c’est ce que vous croyez”
    le scientifique -“pfff… c’est pas gagné.”
    le créationniste -“Comment je l’ai mouché, il n’a plus d’argument, vous voyez que j’ai raison, grace à dieu!”

    En tous cas cette vidéo n’aurait jamais dû sortir du cercle des conspirationnistes et de leur nuée de sites pleins de mots comme franc-maçonnerie, sioniste, complot, 1109, cia, secrets, ect.C’est vraiment triste de savoir qu’elle est passée à la tv et qu’une émission de radio pour ado s’en soit fait l’écho. L’obscurantisme avance.

    Heureusement que vous (et d’autres) restez vigilant! Merci!

    Thumb up 7

  47. Sam Fion a écrit :

    Et voilà, toujours et encore les sempiternelles accusation envers Jacques Grimault… Sinon, sur les faits dévellopés da

    Thumb up 6

  48. Sam Fion a écrit :

    Et voilà, toujours et encore les sempiternelles accusation envers Jacques Grimault… Sinon, sur les faits développés dans “La Révélation des Pyramides”, on vous attend toujours…

    “J’aimerais aussi bien voir un débat entre cet illuminé et un égyptologue reconnu, mais ça risque d’être stérile à la façon d’une discussion entre un créationniste et un géologue ou un biologiste :
    le créationniste – »la théorie de l’évolution c’est qu’une croyance, la preuve, ça s’appelle théorie, donc chacun ses croyances »”

    Très puérile façon de faire parler le futur pour dire quoi? Pas la peine de faire un débat, voici le résultat de celui-ci? Et c’est vous qui parlez d’obscurantisme? Vous êtes vraiment très drôle.

    Alors ce débat, on l’organise quand?

    Thumb up 7

  49. Sam Fion a écrit :

    Ah bien voilà, je viens de lire le message de Cornellius, attendons la réponse de Jacques Grimault. 🙂

    Thumb up 1

  50. Bertrand a écrit :

    Jacques Grimault est il un adepte du ” Qu’importe que l’on m’aime ou que l’on me haïsse, pourvu que l’on parle de moi!” ?

    Il suscite la polémique volontairement, se fichant bien de son film fantastique de série B, ce qu’il veut c’est qu’on le nomme, que l’on parle de lui.

    Il a du souffrir étant jeune, de moqueries quant à son langage pédant et il s’est sans doute, réfugié dans la lecture de romans de capes et d’épées, où à la manière d’un Duc originaire du Berry qu’il aurait souhaité être, il donne rendez-vous dans le pré à midi à ceux qui auraient eu, d’après lui, l’outrecuidance de l’offenser.

    Il vit encore comme au 17 ème siècle voir même au 15 ème, où telle un Gilles de Rais, il aime à s’entourer d’adolescents qu’il séduit avec la menace de les brûler de son verbiage pseudo-mystico-scientifique.

    Il se prend aussi pour Jeanne d’Arc, croyant qu’un dieu lui parle et lui aurait confié une mission, celle d’instruire le Monde.

    HAHAHAHA…Vous êtes un grand grotesque, allez donc prendre rendez-vous chez un psychiatre plutôt que d’attendre que l’on vous mette la camisole.

    Car vous êtes fou de penser que nous pouvons vous considérer comme étant un véritable chercheur, pour l’être, il aurait fallu déjà que vous vous effaciez derrière votre travail mais c’est là trop demander à votre égo…et ensuite accepter la critique, car c’est elle qui l’enrichit.

    Bonsoir Maître Lupin et merci pour votre jolie mise en page.

    Thumb up 7

  51. Sam Fion a écrit :

    Encore et encore, on attaque le personnage… Vous n’avez pas le savoir suffisant pour vous attaquer au documentaire?

    Qu’est ce que vous anime pour vous préoccuper tant de Jacques Grimault? Haine, jalousie…

    N’étant toujours pas à la hauteur d’un débat sur les faits évoqués dans le documentaire, vous cherchez à tourner la possibilité d’un débat au ridicule?

    Mais c’est vous qui l’êtes à user tant d’énergie à attaquer personnellement Jacques Grimault, sans amener quoi que soit de vérifiable, et sans même pouvoir démontrer la fausseté du documentaire.

    Effectivement, belle mise en page, la forme est belle mais le fond inexistant…

    Thumb up 9

  52. Frédéric Bourmaut a écrit :

    Monsieur Bertrand, qu’attendez-vous pour nous parler de Gizeh ?

    Thumb up 6

  53. Sam Fion a écrit :

    Un petit rappel, à tous ceux qui cherchent à détourner, en vain, la discussions des faits:

    http://www.facebook.com/photo.php?v=397172513712369

    Thumb up 9

  54. Jacques Grimault a écrit :

    Bertrand, cette crème d’anus constipé, invente pour le plaisir de dire du mal de quelqu’un qui s’est donné la peine de faire un film pendant dix ans et à la suite de 35 ans de recherches, mais il reste sec sur les faits et la logique présentée, lui qui n’apporte que son opinion de tapette ventilatoire, soit par ce qu’il ne comprend rien, ce qui est fort possible compte tenu de son niveau d’arriéré en matière d’invention et de culture, soit par ce qu’étant un idéologue de basse qualité, tant intellectuelle que dialectique, il n’osera pas et ne pourrait pas entreprendre de dialoguer et argumenter loyalement avec l’auteur. Il est vrai que ce minable serait laminé en quelques secondes, tant son niveau en tous domaines est faible… C’est lui l’adepte du n’importe quoi pourvu que l’on parle de lui, ce résidu ! Il ne peut quant à lui susciter la polémique car il se fiche bien du film fantastique de série Z ; ce qu’il veut c’est qu’on le nomme, que l’on parle de lui. Il a du souffrir étant jeune, de moqueries quant à son langage pédant et il s’est sans doute, réfugié dans la lecture de romans de capes et d’épées, où à la manière d’un Trou duc originaire d’Afrique du Nord qu’il aurait souhaité être, il donne rendez-vous dans le pré à cinq heures de l’apr-s-midi, après la sieste si possible, tant il est mou de la tronche et bas du cul, l’outrecuidant qui offense l’intelligence.
    Il vit encore comme au 17 ème siècle voir même au 15 ème, où telle un Gilles de Raie, il aime à s’entourer d’adolescentes prépubères qu’il séduit avec la menace de les brûler de son verbiage pseudo-mystico-scientifico-crétino-lamentablo-débilo-scato-navantesque.
    Il se prend aussi pour Jeanne d’Arc, croyant qu’un vieux lui parle et lui aurait confié une mission, celle d’instruire le Monde, ce journal qui sert à se torcher le prose.
    HAHAHAHA…C’est un petit grotesque, qui va dare dard prendre son rendez-vous chez le psychiatre plutôt que d’attendre que l’on lui mette la camisole (parce que la came isole en effet). Car il est niais de penser (?) que quiconquer considérerait que vous êtes autre chose qu’une lavette lâche, car pour être un homme digne de ce nom, il aurait fallu déjà que vous vous montriez derrière vos injures et inventions de Gollum qui n’éa jamais travaillé, mais c’est là trop demander à son égo…et ensuite d’accepter de correctement critiquer, car c’est ainsi qu’il pourrait s’instruiire.

    Thumb up 40

  55. Totor a écrit :

    Quelle brillante remarque, Jacques, vraiment brillante !
    En parlant des autres, vous semblez dresser un si magnifique autoportrait de vous-même !

    Thumb up 5

  56. Sam Fion a écrit :

    Totor, pour faire simple, ton commentaire c’est: ” C’est toi qui l’a dit, c’est toi qui l’est ! “, c’est bien ça ?

    Waouh!

    Thumb up 6

  57. Sam Fion a écrit :

    Et sinon Totor, que penses tu du message de Bertrand ? Comment faut-il y répondre ?

    Thumb up 5

  58. Totor a écrit :

    Mais, cher ami, je ne fais que jouer le jeu :

    Bertrand : “Jacques Grimault est il un adepte du » Qu’importe que l’on m’aime ou que l’on me haïsse, pourvu que l’on parle de moi! » ?”
    Jacques : “C’est lui l’adepte du n’importe quoi pourvu que l’on parle de lui, ce résidu ! Il ne peut quant à lui susciter la polémique car il se fiche bien du film fantastique de série Z ; ce qu’il veut c’est qu’on le nomme, que l’on parle de lui.”

    Je ne fais qu’ajouter un sophisme au sophisme précédent (ou pour reprendre votre formule : «C’est toi qui a dit : “C’est toi qui l’a dit, c’est toi qui l’est !” », démontrant par là la logique pertinente de Jacques et accessoirement sa brillante analyse freudienne (décidément bloquée au stade fécal).

    Thumb up 3

  59. Sam Fion a écrit :

    Mais pourquoi tout tourne autour de Jacques, pourquoi est il sans cesse attaqué? Maintenant on en arrive carrément à de l’analyse psychologique de comptoir.

    Pourquoi ne pas se préoccuper simplement des faits évoqués dans le documentaire, et débattre uniquement de ces faits?

    Il me semble que l’on est ici pour ça…

    Thumb up 9

  60. Maître Lupin Maître Lupin a écrit :

    Et sinon, ça va, on vous dérange pas trop 😉 ?

    Sans vouloir interrompre les conversations en cours, je tenais juste à vous annoncer que nous allons très prochainement pouvoir publier notre travail d’analyse critique de La Révélation des pyramides. On vous l’a promis, les jours sont devenus des semaines, mais avec le changement de mois, nous devrions enfin réussir à apporter la touche finale à notre article.

    Je devrais dire à “nos” articles, puisqu’il y en aura deux, a priori – on s’engage sur deux, hein, pas plus, on n’est pas du genre à vous faire croire qu’on va produire 7 films étalés sur plus d’une décennie 😉 ! Cela nous permettra de revenir sur de nombreuses questions évoquées de-ci de-là : la forme est-elle aussi importante que le fond ? Faut-il s’intéresser aux auteurs du documentaire ou aux faits ? D’ailleurs, s’agit-il de “faits” ? Et surtout, bordel, non mais pourquoi avoir collé une image d’écrevisse en lieu et place d’un scorpion ?

    En attendant, les autres avatars se joignent à moi pour vous dire que nous ne sommes pas peu fiers : cet article qui, en toute transparence, ne dit absolument RIEN, a tout de même permis de générer pas mal de discussions, et révélé au passage la nature de certains caractères… Qui l’eût cru ?

    Nous sommes presque déçus de ne pas avoir atteint les 1000 partages sur Facebook : autant de buzz sur aussi peu de contenu, l’espace d’un instant on s’est dit qu’on allait battre des records. Sauf qu’évidemment ce n’est pas le but. Et puis, remarquez, d’autres font tellement plus de buzz sur du contenu… mensonger. Espérons simplement qu’il y aura autant d’activité quand nous entrerons dans le vif du sujet !

    Merci à tous ceux qui ont su conserver leur esprit critique, qui ne se sont pas laissés prendre au piège et qui nous ont adressé de chaleureux encouragements. Vous nous prouvez que la prise de parole sur internet n’est pas réservée à des hordes de naïfs et de crédules.

    Pour l’heure, il n’y a toujours pas eu de censure sur les commentaires de cette page – et pourtant, vu la qualité de certaines contributions, ce n’est pas l’envie qui nous manque. Vous pouvez tous continuer à échanger mais, par pitié, si vous n’avez rien d’intéressant à dire, et qu’en plus vous le dites mal, ne vous sentez vraiment pas obligés d’intervenir.

    En attendant, Jacques, si vous voulez vraiment vous heurter à des contradicteurs, ou si casser de l’ “égyptologue dogmatique” vous démange, vous êtes libre de faire un tour sur un site où vous serez, je n’en doute pas, fort bien reçu : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

    A très bientôt

    Thumb up 18

  61. Sam Fion a écrit :

    Ah ben enfin, on va peut etre lmire un peu de concret… Avec tout le temps qu’il vous aura fallu (mais on attend encore) je pense que le niveau va peut etre s’élever un peu.

    Plus haut que cette histoire d’écrevisse, non? Une erreur purement pictographique qui n’est pas presente dans le texte de la voix off, j’espère que le reste de votre “these” volera plus haut…

    Par contre, il vaut mieux eviter de citer nioutaik; nous en avons beaucoup ri… Si votre “these” descend si bas, votre post restera un simple effet d’annonce.

    C’est quel genre de spécialistes sur nioutaik en fait ? 😀

    Thumb up 6

  62. Frédéric Bourmaut a écrit :

    “Des hordes de naïfs et de crédules” ? Maitre Lupin, je vous découvre un nouveau talent: rabaisser en masse le plus de gens possible…

    Hasardeux.

    Thumb up 8

  63. Sam Fion a écrit :

    Au vu du nombres de vues journalières sur les différentes plateforme ou le documentaire est visible, je pense qu’il faut aussi vraiment vous remercier, vous et vos amis scientifiques, comme ceux de chez nioutèque par exemple, de participer tant à la promotion du documentaire.

    Tout ce fiel déversé, pour lequel le commun des mortel n’est pas dupe, pousse à découvrir l’objet de vos tracas.

    A vous tous, MERCI! 😀

    Thumb up 8

  64. johan a écrit :

    Waow !! Encore et toujours des attaques envers Jacques ! Mais bon sang, les détracteurs vampires la, quand est ce que vous allez comprendre que les faits sont les faits ? Vous vous en prenez à lui, mais allez vous en prendre au battisseurs plutôt ou à Dieu j’en sais rien ! Ou encore même à la réalité et ce qu’elle EST !! Jacques ne fait qu’exposer des choses concrète, vérifiable et réelles. Vous l’attaquez personnellement mais sérieux vous valez quoi de plus vous ? ou est votre travail de recherche ?? Ou sont vos talents ? A part ce pseudo talent que vous avez à tenter de blesser, ridiculiser, rabaisser tout ce qui vous sort de votre “coma”. Vous passer votre temps à pourrir ce qui EST et à essayer de salir l’image d’un homme qui à juste découvert des FAITS. On dirait des yorkshires qui aboient constamment, c’est pénible à la fin. Si vous êtes frustré de vos petitesse d’esprit, bin c’est à vous et vous seul qu’il faut vous en prendre … Tous les grands Hommes ont eu droit au traitement que vous infligé à Jacques, TOUS. Alors au final,ne vous inquiétez pas et continuez votre petit jeu de fantômes en colère, par votre comportement vous le faite grandir encore et croyez moi c’est pas vos blogs de frustré qui vont le stopper !!! Bien au contraire ^^ Vous pouvez monter votre “ligue” de looser, pas de soucis !! On verra qui aura le dernier mot 😉 Et même mieux, voyez les incohérence de vos médias et prenez vous en plutôt à eux (et a nos politiques aussi t’an qu’a faire !!). LA il y à effectivement des choses à revoir, mais concernant LRDP, si vous avez mieux, bin prouver le ! Sur ce, bon courage les douteux … (y a pas pire que le neant !) GARDEZ LA PECHE !

    Thumb up 9

  65. Jacques Grimault a écrit :

    Autonombrilisme, autocongratulation, narcissisme et C° Voici la joyeuse compagnie : ils annonent difficilement des mots dont le sens leur échappe (sophisme, par exemple) ; pour les idées ils sont derniers, et sont comme des mouches sur leur propres déjections, qu’ils trouvent belles et attractives. Que voulez-vous, occupés à en découdre, ils n’ont pas le temps de penser par eux-mêmes, et reproduisent leur logorrhée débile d’un site à l’autre, d’une page à l’autre… On le leur dit, mais ils ne comprenennt pas : leurs deux articles (j’en fait huit dans le même temps et de qualité et pertinence supérieure, avec de l’humour et de l’esprit, du vrai, pas du resservi sans fin et sans finesse), chacun s’en torchera parce qu’ils seront aussi vide que le crâne de ces eunuques de la pensée, ces proctologues de l’idéation d’autrui, incapables qu’ils sont d’une vraie critique, car ils sont en vérité dépourvu de toutes ces capacités qui font s’élever l’éristique et la logomachie à la auteur d’un art… Je les plains, ces arriérés mous de l’encéphale et flageolants de la morale… J’attends vos articles pour vous en faire réponse, alors appliqués-vous, multitude d’amoindris !

    Thumb up 37

  66. Totor a écrit :

    Oui, appliquez-vous, que diable !

    Thumb up 3

  67. Jacques Grimault a écrit :

    Désolé, amis Lecteurs de ce torchon, si j’égratigne parfois l’orthographe : c’est la rapidité de ma pensée et de mes doigts qui surpassent les possibilités du clavier, dirai-je modestement, pour être dans le ton des fumistes sectaires et nombrilistes qui essayent vainement de me vilipender ici… J’espère qu’ils feront l’effort de se relire, sinon au risque de prendre encore une leçon, celle-là en notre belle langue…

    Thumb up 34

  68. Yokho a écrit :

    Bonjour à tous,

    J’aurais quelques points à aborder à propos des choix des auteurs de ce document et plus particulièrement monsieur Jacques Grimault dont les idées semblent être à l’origine de tout.
    Je poste mes questions ici où les défenseurs/connaisseurs du documentaire ont l’air d’être plus actifs car là d’où je viens (voir plus loin) la contradiction ne tient pas très longtemps.

    Le point le plus important pour moi concerne les mathématiques. Monsieur Jacques Grimault, dans une interview radio, indique avoir découvert tout un pan de mathématiques inconnu de nos civilisations actuelles.
    Pourquoi est-ce que ces travaux ne sont-ils pas publiés ?
    J’explique mon empressement : les mathématiques sont des outils formidables dans de nombreux domaines, si ce n’est pas tous les domaines. Ne pas partager cette révolution avec l’humanité représente un manque à gagner énorme pour tout le monde. C’est limite criminel, si vous me permettez d’exagérer. On ne peut pas laisser ses contemporains dans l’obscurité par choix.
    Ok pour la synergie de l’ensemble, j’entends bien. Mais publier les mathématiques en mathématique ne devrait pas poser de problème particulier, ce ne sont que des outils.
    Le problème de parution est un faux problème. Un blog peut être monté en heure avec la possibilité de toucher le monde entier de manière immédiate.
    Avec une telle découverte en 24h monsieur Jacques Grimault entre dans l’Histoire.
    Des courriers à des journalistes assureront la paternité de ces travaux.
    Avec les prix de mathématiques qui suivront, il sera possible de centupler les prix des prestations demandées pour des conférences, à travers le monde entier (si l’argent est un problème).
    Avec la célébrité sortir des livres et les dvd ne posera plus aucun problème.
    Mais j’ai entendu dans l’émission de radio “que je présenterai au moment opportun” à ce sujet, cela a été pour moi la levé immédiate d’un “red flag”.
    Je me dois d’être parfaitement honnête. J’ai déjà entendu des “révélations à faire au moment opportun”, et ce ne sont pas de très bons souvenirs. Dans le cas des mathématiques, pour ma part, je ne vois aucune bonne raison de ne pas publier ces travaux au plus vite et en faire profité l’humanité. Juste les mathématiques.
    Je ne connais aucun scientifique qui, au moment d’une découverte, ne s’empresse de partager cette découverte avec ses semblables. Par contre les charlatans procèdent de la sorte.
    Attention : cette phrase ne veut pas dire que Monsieur Jacques Grimault “est” un charlatan, simplement que les charlatans utilisent ce procédé et que, du coup, nous sommes en droit de nous poser des questions. Et je me pose la question, en toute franchise.
    Je n’ai pas peur de me tromper, je ne demande qu’à être démentis et mes plus plates excuses pour le rapprochement avec le charlatanisme valent largement un gain mathématique pour toute l’humanité.

    Point suivant, la démarche scientifique est la suivante :
    Hypothèse -> expérience -> contradiction -> validé / invalidé
    N’importe qui, personne ou groupe, peut émettre des hypothèses, rassembler des indices, faire des expériences puis soumettre ces travaux à la contradiction.
    N’importe qui peut s’intéresser à une hypothèse proposée et reproduire les expériences pour fournir des critiques et ainsi aller contre ou dans le sens de l’hypothèse.
    Ce sont deux formes de travaux scientifiques très intéressantes. Plusieurs hypothèses peuvent coexister, cela ne pose aucun problème, scientifiquement parlant.
    Dans la première partie du film, je n’ai pas été surpris de la remise en question des thèses actuelles. Après tout, il est tout à fait sain de remettre en question les hypothèses en cours de recherche, en soi pourquoi pas.
    Par contre j’ai été gêné à la fin du documentaire car je n’ai pas saisi la pertinence du lien entre la première partie et l’hypothèse des bâtisseurs (qui ne seraient pas égyptiens donc). En effet il n’existe aucun lien entre les deux : d’un point de vue scientifique en aucun cas l’invalidation des thèses actuelles ne donnent plus de crédit à l’hypothèse de fin. Du coup… pourquoi ?
    Et, je me dois d’être honnête à nouveau : “red flag” (le premier, chronologiquement parlant). Même si scientifiquement parlant, ça n’a pas de sens de procéder de la sorte, il ne faut pas oublier que le documentaire est à l’intention du grand public. Pour une personne qui n’est pas habituée à ce genre de méthode, psychologiquement, la disparition de sa “vision actuelle” de l’égyptologie va instinctivement pousser le spectateur à remplacer ce vide (insupportable) par la première hypothèse venue avec un sens critique amoindri, sans même qu’elle ne soit directement nommée.
    Je ne suis pas contre ce genre de procédé, Hollywood, particulièrement les films policiers, utilisent ces techniques. Sauf que ce documentaire n’est pas présenté comme une fiction, et quelque part, dans ce cadre, l’utilisation de cette technique me gêne.
    Ma question est donc : pourquoi mettre dans le même documentaire le travail critique des thèses actuelles puis l’hypothèse des bâtisseurs ?

    Autre point, pourquoi avoir fait le choix de se tourner vers le grand public avec un documentaire sensationnel (aucun mal à ça, j’aime Hollywood) plutôt que vers la communauté scientifique (ingénierie, mathématiques, etc.) avec des travaux techniques ?
    D’habitude la vulgarisation se produit après les publications non ?

    Dernier point, puisque ce choix de se porter vers le grand public, pourquoi voit-on souvent des références à des diplômes pour avoir le droit de critiquer le documentaire ? Nous en revenons à la question précédente : si le documentaire n’était destiné qu’à être critiqué par des experts, pourquoi ne pas avoir présenté ces travaux auxdits experts (mathématiciens, ingénieurs, historiens, etc.) plutôt qu’au grand public ?
    Je pars du principe pour ma part que puisque le documentaire est destiné au grand public, le grand public est en droit de le critiquer (en bien, en mal, en validant ou invalidant les idées), à sa manière, c’est à dire pas toujours de façon très rigoureuse, ni très polie.
    Afin de pousser l’honnêteté jusqu’au bout, je vais faciliter la tâche à ceux qui estiment qu’un diplôme est une condition pour se poser des questions sur le documentaire : je n’en ai aucun (de diplôme). Ce qui ne m’empêche d’avoir des connaissances, un libre arbitre, un sens critique et du bon sens.
    Notons au passage que la critique est la meilleur façon de rendre plus solide une hypothèse. Les fans de ce reportage devraient être les premiers à chercher les failles (certains le font très bien) et repérer les critiques pertinentes (même celles enrobées d’insultes).

    N’ayant pas honte de mes origines, j’avoue venir du site “nioutaik” dont la simple évocation risque de me cataloguer, mais qu’importe. Le style hautement acide peut insulter les passionnés, mais il n’en reste pas moins que les mots ne sont qu’un moyen de transmettre des idées et qu’il est tout à fait possible d’extraire les arguments au milieu des insultes ou de l’ironie (plus difficile). C’est aussi pour cette raison que je ne vois aucun inconvénient à recevoir des réponses sur le ton employé jusqu’ici, sur ce forum, par les défenseurs du document, je parviendrai, je l’espère, à en retirer les idées.

    A tous ceux que se posent des questions sur ma motivation pour écrire de tels pavés, la voici : Je déborde d’imagination et je serais le premier ravi que l’on trouve des choses extraordinaires dans l’univers actuel ou en rapport à notre lointain passé. Je supporte tous les professionnels et amateurs qui travaillent sur ces hypothèses folles “hors-normes”.
    Sauf que, trop souvent, des charlatans peu scrupuleux deviennent la risé du monde et par là font beaucoup de tord à ces hypothèses, rendant le travail des chercheurs sérieux plus pénible.
    L’honnêteté m’oblige à admettre qu’à l’heure actuelle, après la levé de ces drapeaux rouges, j’éprouve de sérieux doutes à propos de l’équipe derrière ce documentaire.
    Je ne souhaite blesser aucun fan, il ne s’agit pas d’une méfiance haineuse et gratuite.
    Je pense que les raisons de cette méfiance sont valables et peuvent être dissipées assez facilement.

    Mes excuses à Maître Lupin si ces questions sont abordées dans la suite du billet.

    Cordialement,
    Yokho

    Thumb up 16

  69. Jacques Grimault a écrit :

    Cher Yokho,
    J’apprécie votre ton mesuré, et, bien que vous apportiez vos questions sur un site qui pratique la suspicion systématique plutôt que le doute méthodique – et l’hostilité sans raison claire -, je vous réponds volontiers :
    Rien n’a paru parce qu’un escroc empêche la diffusion du film, des livres, des DVD, etc. C’est la seule raison. A l’origine, tout devait être diffusé simultanément, afin de contribuer ensemble à la compréhension la plus étendue et la plus profonde pour tous. Ce n’est ni donc de mon choix, ni de ma responsabilité. Il existe cependant une autre raison, plus profonde, qui prendra plus de temps que la précédente à trouver une solution : avant de montrer à quel point l’édifice mathématique est fragile, il convient de pouvoir proposer de quoi le maintenir (en d’autres termes, remplacer une béquille par une bonne jambe en état de marche), et ce n’est pas à la portée du premier venu de suivre une telle révolution : moi, je dois l’anticiper. Je remets en cause la cassure entre réel et virtuel…
    Un bref exemple ? J’ai donné toutes les bases de cette remise en question dans le film (images et textes) : qui l’a remarqué ?
    Ce n’est pas là un faux problème, cet escroc, et en effet, il serait possible d’envoyer tout cela sur Internet, mais c’est moi que l’on traîne en justice (11 procès en 4 ans), et personne n’en assume les frais… à part moi.
    Une médaille Field ne rapporte pas grand-chose, détrompez-vous !
    Et il n’est pas sûr même que j’en sois digne selon le goût du jour : Ramanujan n’a jamais été primé, ni Evariste Gallois (et pour cause) etc. C’est totalement aléatoire, parce que là comme ailleurs, la mode a ses exigences… C’est pareil en physique d’ailleurs, et je ferai paraître bientôt un article en hommage au géologue Erik Gonthier, qui apparaît dans notre film, qui vient de ressentir le coût de sa désobéissance…
    Merci de me traiter de charlatan : ce n’est ni charitable ni scientifique, même si les statistiques vous donnent presque raison ! Il me semble que le bénéficie du doute doit bénéficier à l’accusé : on a vu son travail dans son premier opus, simple introduction à ses découvertes, et il en reste six… L’avenir, donc, dira s’il avait raison de procéder ainsi…
    Pour ma part, j’accepte cet échange tel que vous le proposez en ne m’en offusque donc pas.
    Si j’avais raconté mes découvertes à l’age de 15 ans, je serai depuis longtemps dans une camisole chimique et au secret d’un asile d’aliéné ; je ne plaisante ni n’exagère…
    Il manque un item à votre succession dans l’approche heuristique, mais cela ne revêt pas une grande importance…
    Il vous faudra attendre le développement de l’hypothèse dans l’opus suivant, presqu’entièrement consacré à la démonstration de ce qui a été proposé dans le premier opus comme étant une hypothèse… mais avec les développements en perspective, et ça va aller très loin…
    Votre déduction s’avère fausse : le public, tout comme je l’avais prévu, ne va pas investir la première hypothèse venue ; il sera plutôt tenté de vérifier des assertions si éloignées de ce qu’il pense connaître : cela lui sera aisé grâce aux calculettes, à Internet, Wikipedia et GoogleEarth : et c’est ce qui se produit partout… et il y sera forcé par l’enjeu : sa survie.
    La présentation, elle aussi, a été pesée en termes d’attrait afin que les difficultés paraissent justifiée par la force de l’hypothèse, d’une part, et aussi pour nous séparer radicalement des documentaires somnifères.
    Pourquoi ne pas mettre ces deux aspects en même temps : 1/ l’incroyable des thèses anciennes 2/ l’incroyable d’une nouvelle thèse…
    Du point de vue stratégique, il s’agissait aussi d’enlever à l’adversaire – non pas le scientifique mais le dogmatique – ses appuis, en montrant ses faiblesses… et notre force, pour cette fois à peine esquissée.
    J’ai – pour ma part – assez côtoyé le monde scientifique pour m’attendre à une fermeture hermétique et définitive de l’approche que je propose : misonéisme forcené des uns ; surdité absurde des autres ; pas de moyen à offrir à ce délire, etc. Lisez notre article dans Nexus et mon prochain article sur notre page Fesse-bouc à ce sujet (et n’hésitez pas à l’afficher sur vos sites)… Dernier point, que vous ne voyez pas, semble t-il : il faut être expert en tout pour pouvoir juger valablement de cette hypothèse, capable de remplacer le paradigme actuel sans aucune difficulté autre que celle présentée par… les scientifiques dogmatiques eux-mêmes.
    Ce qui me gène dans votre provenance (Nioutaik), c’est de voir affiché dans votre site la niaiserie de Cerberus, à laquelle je répondrai demain (et dans son style) : vous ne vous faites pas honneur !
    Je peux comprendre vos doutes, mais il conviendrait de se renseigner autrement que chez Mister Astrolove (A. N.isi, Carole, etc.) pour vous faire une opinion (nazi, secte, escroc, gourou et autres diffamations dépourvues de bases factuelles, que je sanctionnerai évidement) : pourquoi ne pas me demander mes motivations, qui je suis et tout cela, comme vous le faites : avec la plus tranquille urbanité ? Vous relevez à vous seul le niveau de ce site, et je vous en félicite : prenez-en de la graine, les autres !
    Bonne soirée à tous et merci

    Thumb up 45

  70. Maurice Popin a écrit :

    http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

    merci http://www.desillusions.fr pour les quelques articles que j’ai lus

    Derren Brown et ses pouvoirs magiques m’ont menés vers vous (beau forçage, quel talent!)

    bonne continuation à tous!

    Thumb up 3

  71. Sam Fion a écrit :

    @Maurice Pinpon: Oui, et? C’est un article en mousse, fait par qui d’ailleurs? Sans doute des gens très qualifiés pour parler de la chose… Je ne demande qu’à voir!! 😀

    Thumb up 5

  72. Yokho a écrit :

    Bonjour,

    Merci pour ces réponses. Pour des raisons de facilité d’expression je vais partir du principe que mon interlocuteur est bien Jacques Grimault (Internet Internet…).

    Concernant le site du post, j’avoue avoir longtemps hésité à poster sur Facebook, mais il y avait un risque de censure dans la mesure où mon message est une critique. C’est pourquoi j’ai volontairement cherché un site contenant un billet critique mais avec des défenseurs plus actifs.
    J’ajouterais que la suspicion systématique et le doute méthodique ne s’excluent pas, et devraient même être complémentaires à propos de toute information de vérité à l’intention du grand public.

    A propos de la diffusion des mathématiques (et uniquement ces outils), que l’on signe une close d’exclusivité avec un producteur afin de financer les recherches en rapport je veux bien le croire, mais que l’on signe cette même close après la découverte, c’est contraire au bon sens et par conséquent douteux. D’autant que j’imagine que cette découverte ne date pas d’hier.
    J’en arrive à la conclusion que vous avez les droits sur ces théorèmes et que rien ne vous empêche – légalement – de les rendre public. Détrompez moi le cas échéant.
    L’argument de la fragilité des théorèmes est parfaitement recevable. Mais dans ce cas il est périlleux de se baser dessus pour travailler. Et quand bien même en publiant des travaux, même fragiles, même incomplets, c’est une avancée énorme qui ouvrirait de nouvelles pistes. D’autres mathématiciens pourraient même vous aider à les solidifier, les compléter. Je veux dire par là que George Cayley n’a pas imaginé transporter 800 personnes quand il travaillait sur le poids et la trainée.
    Vous ne pouvez pas ne pas savoir que tous les charlatans promettent monts et merveilles, repoussant toujours à plus tard les révélations qui permettraient de vérifier leurs dires. Tous les sarcasmes viennent de là, toutes les critiques acerbes utilisent cet argument parfaitement valable basé sur une longue histoire du charlatanisme, vous ne pouvez pas ignorer cela, ce n’est pas possible. Publiez ces mathématiques et toutes les portes s’ouvriront.
    Cette phrase ne dit pas que “vous” êtes un charlatan, elle dit que les charlatans procèdent de la même façon et que du coup, vous devez avouer qu’il est plutôt sain de se méfier.
    Pour ce qui est de l’exemple dans le documentaire moi je ne l’ai pas remarqué, mais je fais partie de la cible du documentaire – le grand public – je ne suis pas mathématicien. Il faudrait des travaux rigoureux à l’intention des mathématiciens, pas un exemple dans un documentaire sur l’Égypte antique. Il faut bien admettre qu’il y a peu de chance que les meilleurs mathématiciens du monde capable de comprendre ces travaux visionnent le documentaire en français…
    Concernant l’argent, si la médaille Field ne rapporte rien les conséquences sont loin d’être négligeables. Avec une médaille Field, vous pourrez choisir le prix que vous voulez pour vos conférences, rien que ça vous aurez de quoi payer tous vos procès. On peut même imaginer un enseignement dans les meilleurs universités, ou encore, simplement, des sponsors à la pelle qui seront plus qu’heureux d’associer leur nom à une telle découverte. Nous pouvons continuer sur ce sujet mais il me paraît évident qu’à notre époque la célébrité mondiale apporte un minimum de richesse. Surtout que vous parlez d’une révolution et de pan entier de mathématiques, pas un simple outil à ajouter, je ne vois pas comment la médaille Field pourra être évité. Et quand bien même.
    Je n’ai pas bien saisi si finalement cela était possible de tout mettre sur Internet. Encore une fois je ne parle que des mathématiques. Si vous avez un document qui présente de manière rigoureuse ces nouveaux théorèmes, je vous signe une paternité (au pire ce forum est témoin de l’échange je demande à Maître Lupin de ne rien effacer), vous me les confier et sous 24h ils sont disponibles au monde entier, en lecture et au téléchargement. Un courrier aux universités, mathématiciens professionnels et groupes amateurs suffira. Même si la langue risque de poser un léger problème au départ, il y aura un volontaire qui se proposera pour traduire en anglais et ainsi le monde sera atteint.

    Si je vous ai blessé en utilisant le mot charlatan je m’en excuse. Ce mot répond à une définition et je l’utilise volontairement pour définir un individu dans une situation donnée. Je ne me contente pas de lancer une insulte (le mot est péjoratif avouons le) dans le but de blesser.
    J’estime avoir expliqué pourquoi j’en suis arrivé à cette conclusion, il y a tous les éléments.
    Encore une fois je ne demande qu’à être démenti.
    Nous sommes justement en plein dans la démarche scientifique. Les “red flags” que tout le monde devrait avoir à porter de main, la similitude avec les méthodes utilisées par les charlatans : Il s’agit d’une preuve basée sur l’induction. Quelque soit la qualité du travail par ailleurs.
    Ma position n’est pas de granit, et elle peut évoluer avec de nouveaux éléments, je n’ai aucun problème avec l’erreur. Le doute est toujours là, la preuve en est que je prend le temps de faire ces longs post pour avoir des explications.

    S’il faut attendre l’opus suivant, vous conviendrez avec moi qu’en l’état actuel des choses les gens doivent se méfier ?
    Je m’explique pour ne pas être mal compris : Face à vrai charlatan qui utiliserait ces méthodes à des fins scrupuleuses, vous êtes d’accord avec moi qu’il faudrait être beaucoup plus vigilent que d’habitude, lui mettre un drapeau rouge dans le dos et prendre avec des pincettes toutes ses “vérités” ? C’est un réflexe sain pour notre société. Quitte plus tard à lui enlever ce drapeau rouge.
    Vous êtes dans cette position. Êtes vous d’accord avec moi pour dire que les gens “doivent” avoir un regard critique, plus critique que d’habitude, face à tout ce que vous annoncez ?
    Il en va du réflexe de notre société face aux charlatans, que nous devons tous combattre.

    Concernant ma déduction sur le cheminement psychologique des spectateurs, je vais essayer d’argumenter à nouveau en distinguant deux points.
    Premier point sur l’état psychologique lui même. Je pars du principe que l’être humain, par nature, ne peut pas vivre sans réponse sécurisante (vraie ou fausse). Je me base sur le bon sens et mes faibles connaissances historiques où les hommes qui apportaient des réponses (vraies ou fausses) disposaient d’un grand pouvoir sur les autres.
    Exemple (discutable) sur la naissance du polythéisme : “Oh le soleil ! “, “Comment ça marche ?”, “Aucune idée !”, “Alors c’est un dieu !”, “Ah ok, ouf.”.
    Pouvoir vivre avec “je ne sais pas” n’est pas naturel pour le commun des mortels. Aucun dénigrement, je me met dans le même panier. Pour supporter ça il faut avoir un certain bagage scientifique et même dans ce cas de figure il est plus confortable de combler le vide avec ce qui nous paraît le plus probable.
    Si des psychologues veulent transmettre leur connaissance en la matière j’en serais ravi.
    Êtes vous d’accord avec ce premier point ?
    Il me semble que oui et que la fausseté de mon assertion vienne du lien avec le deuxième point.
    Deuxième point donc : la réaction du public face au documentaire. Je rappel que la cible est le grand public. Il n’y a pas de noir et blanc en la matière, c’est à dire des gens qui vont mourir s’ils n’ont pas une hypothèse de rechange tout de suite et les gens formés parfaitement capable de vivre avec “je ne sais pas”.
    Partant de là, il y aura des gens, obligatoirement (-> Grand public, c’est vaste) qui vont littéralement boire votre hypothèse, sans aucun sens critique. Pour la plupart, ce mécanisme va les influencer, à leur insu, à divers degré. Pour les derniers cela n’aura aucune conséquence. Les gens peuvent réagir différemment face au vide d’hypothèse, ils ne sont formés ni pour résister à cette absence, ni pour déceler la subtile technique.
    Est-ce ici que vous n’êtes pas d’accord ?
    Cette méthode s’avère être une manipulation. Attention, j’utilise à mot avec un sens précis, sans chercher à insulter. Je n’ai strictement rien contre ce genre de manipulation mentale maîtrisée par les réalisateurs d’Hollywood. Bien au contraire je suis même plutôt fan.
    Stratégiquement, en terme d’impact et d’efficacité, c’est parfaitement bien joué comme vous le dites, et je suis d’accord. De votre point de vue je comprends que cela soit bénéfique puisqu’il s’agit de vérité.
    Mettez vous maintenant à la place des gens qui, comme moi, combattent les charlatans face à un documentaire qui se présente comme non fictionnel et qui utilise ce genre de méthode à destination du grand public.
    Comprenez vous ma position, et par extension la réaction de nombreux détracteurs qui allument des signaux de danger ?

    Venons en maintenant au bloc scientifique. La communauté scientifique n’est pas restreinte, elle est ouverte. N’importe qui peut appartenir à cette communauté. il n’y a pas de carte de membre ou de diplôme à avoir.
    Prenez cette vidéo :
    http://www.youtube.com/watch?v=jD-EMOhbJ9U
    Un individu prend pour hypothèse que l’on peut lever de lourde charge, seul, avec un peu d’ingéniosité. Il propose son expérience. Il n’a aucun diplôme, du moins on n’en sait rien et ça n’a aucune espèce d’importance, c’est un parfait inconnu.
    L’expérience est fausse ? Qu’à cela ne tienne, n’importe quel autre individu (ou groupe) peut répéter cette expérience et valider ou invalider l’hypothèse, entrant lui aussi, de plein pied dans la “communauté scientifique” le temps de sa contre-expérience.
    Il faut avouer que c’est un principe génial.
    Il y a des scientifiques, professionnels ou amateurs, dans tous les domaines, partout dans le monde, avec des origines différentes, des ambitions différentes, des cultures différentes. Vu le nombre, certains ont un comportement dogmatique avec leurs hypothèses chéries, certains sont même des imbéciles (permettez moi ce jugement insultant, je suis à peu près sûr de ce que j’avance vu les probabilités).
    Dans ce conglomérat mouvant il y a des disputes, de véritables guerres, des carrières, de l’opportunisme, du prestige, des ambitions, de l’argent.
    Croyez moi une hypothèse rigoureuse étayée finira par trouver un écho là dedans, c’est inévitable.
    Prenez moi par exemple : Je suis prêt à présenter vos travaux mathématiques à l’ensemble du monde et ainsi avoir l’opportunité d’entrer dans l’histoire.
    De nos jours l’opportunisme est bien trop présent pour que ce soit impossible. Je ne dis pas que c’est facile, je dis que c’est loin d’être aussi clos que votre discours le laisse paraître.
    Il n’y a qu’à voir l’exemple de monsieur Houdin avec son hypothèse très intéressante. Ingénieur passionné d’Égypte (aucun diplôme dans le domaine me semble t-il) les égyptologues français ne lui ont pas prêté attention, et ils n’y sont pas obligé. Du coup ce sont les américains qui raflent la mise. Comme d’habitude. Aujourd’hui les égyptologues français doivent s’en mordre les doigts. Et bientôt l’égyptologie s’en trouvera modifiée (ou pas, ou un peu, ou sur certains points validés, etc.).

    Je ne suis pas bien sûr de comprendre “il faut être expert en tout pour pouvoir juger valablement de cette hypothèse”. Si vous utilisez des nouveaux outils mathématiques il est tout à fait possible de valider ces outils sans connaître toutes les applications qui peuvent en découler. De même que des démonstrations en astronomie ou en ingénérie peuvent être interprété par des experts dans leur domaine.

    Avez vous des référence de travaux publiés en direction de la communauté scientifique, tout domaine confondu ?

    Je tiens à préciser que lorsque je dis “je viens de Nioutaik” c’est simplement que je suis un fan inconditionnel (dogmatique dirai-je pour la pointe d’humour) de ses articles et que j’ai appris l’existence de ce film par ce biais (pub ?). Je ne suis qu’un lecteur.
    Par ailleurs, même si je comprends que le style à l’acide peut choquer les plus fervents fan du film (à fortiori les auteurs), il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’un style travaillé (non ce n’est pas à la portée du premier venu). Cet acide est très utile – et salutaire – pour dissoudre les piédestals que l’on a tendance parfois à fabriquer. Et en dehors du style discutable, les points soulevés sont tout à fait recevables (et toujours discutables).
    Ceci n’étant qu’un point de vue personnel qui n’a pas grand intérêt.
    Si vous répondez sur Nioutaik peut être aurons nous l’occasion de continuer là bas.

    Pour finir, je tiens à préciser que je ne connais pas Astrolove et les gens que vous citez. Je sais que vous avez été président d’une association aujourd’hui classée comme secte et oui, j’admets avoir levé un autre drapeau rouge. Mais une secte n’est pas illégale, c’est une étiquette gouvernementale qui permet de surveiller les milieux propices à la dérive sectaire, le véritable danger. Dans l’absolu je trouve ce dispositif plutôt positif même si le terme est très péjoratif (en France).
    Cela n’a pas grande importance (comme mon avis), la fabrication de ce documentaire est le point central.

    J’en profite pour répondre à Sam Fion puisque le sujet est traité ici : si les auteurs des ces travaux avaient voulu qu’ils ne soient critiqué que par des experts ils auraient choisi une autre forme pour les destiner aux experts.
    Ici c’est documentaire en direction du grand public, le grand public critique.
    Je ne vois pas où est le problème.

    Cordialement,
    Yokho

    Thumb up 13

  73. Maître Lupin Maître Lupin a écrit :

    @Yokho

    Oui, vous nous coupez évidemment l’herbe sous le pied, car nous comptions bien aborder les éléments que vous soulevez, mais c’est de notre faute, nous n’avions qu’à être plus vifs 😉 !

    Vos questionnements sont parfaitement légitimes, et d’une grande clarté. Ils reflètent exactement l’état d’esprit sceptique (mais constructif) que nous chérissons, et que nous invitons nos lecteurs à développer. Face aux réponses outragées, insultantes, louvoyantes et/ou gloubiboulguesques de Grimault, dont chacune mériterait à elle seule un nouvel article d’analyse (chez le psy ?), votre constance dans la rigueur et la civilité force le respect.

    A ce titre, ne manquez pas la réponse de notre maître à tous (si c’est bien lui qui signe l’article…) à CerberusXt : https://www.facebook.com/notes/pyramids-pooyard-grimault-revelations/r%C3%A9ponse-%C3%A1-cerb%C3%A9rus-par-cer%C3%A9brus/486493441412310

    Garantie 100% sans attaque ad hominem (puisque les auteurs de LRDP rejettent “évidemment” toute attaque ad hominem) ni faute d’orthographe (relisez d’ailleurs la très nadinemoranesque réplique du bonhomme quelques commentaires plus haut, elle vaut de l’or !). Impayable, ce bon Grimault.

    Notre premier article arrive ce soir et, pour faciliter la lecture (et faire plaisir à notre idole !), nous avons finalement tout découpé non pas en deux, mais en cinq parties 🙂

    Thumb up 3

  74. Sam Fion a écrit :

    La belle équipe! unissez vous! 😀

    J’ai hâte de lire tout ça ! A mon avis vous allez nous apprendre bien des choses, aussi rigoureuses que scientifiques. Des bisous les gamers.

    Thumb up 8

  75. Phoenix a écrit :

    Dommage que certains ne se soient pas étouffés avec leur sachet de caca huète,devant cette extraordinaire film qu’est celui de Mr Jaques Grimault.
    Ceci dit,en voyant le sérieux de se site ringard a souhait sans aucun argument et tant de ramassis de conneries (pour resté correct) tout ceci dans le but de critiqué un film qui a l’air de tellement les avoir perturbé qu’ils s’auto-rassure en restant sur les positions des siècles derniers,a croire que pour certains l’évolution leurs passent a côté.
    Voilà donc mon coup de gueule aussi bas que ce maitre putin euhhh lutin pardon,qui a du écrire cet “article” de son trône où il aurait dû tombé avec lui au fond du trou !!

    En espérant très vite voir la suite de cette merveille,que dis-je de grand oeuvre du nouveau paradigme !

    Je ne suis pas en manque d’arguments,et j’ai préféré trancher dans le vif,car de toute façons il n’aurait pas compris grand choses. Ce qu’il a grandement prouvé de part et d’autre par ce torchon immaculé de merde tel un vulgaire P.Q.

    Aussi j’aurai aimé continué a critiqué cette page qui sort des anales,mais j’ai vraiment mieux a faire.

    Thumb up 12

  76. Maître Lupin Maître Lupin a écrit :

    Finie la récréation, l’enquête commence : http://www.desillusions.fr/2013/03/revelations-en-serie-ou-est-lescroquerie-pyramidale/

    Thumb up 3

  77. slasher a écrit :

    YOKHO “Premier point sur l’état psychologique lui même. Je pars du principe que l’être humain, par nature, ne peut pas vivre sans réponse sécurisante (vraie ou fausse).”
    oui et c’est la dessus qu’est basé en grande partie la science officielle et son dogme ….psychologiquement ça rassure les gens qu’on leur donne une explication de qui ils sont ,d’ou ils viennent et les gens se contentent de peu pourvu qu’on leur dise que les scientifiques officiels sont une référence , qu’ils aient une notoriété et que la science pure et dure est une discipline sérieuse …… avec cela vous avez 99% des gens qui ne verifient pas les decouvertes scientifiques par eux mêmes …. Pourquoi ? car deja on leur laisse pas le choix a l’école ou a l’université , on leur présente tout ce qui est scientfique et histoire comme une vérité , psychologiquement il faut l’apprendre donc c’est vrai , c’est comme ça que les choses se sont passées et même quand il y’a possibilité de discussion on ne sort pas de la thése matérialiste…. tout le reste etant mis a la poubelle dans la case, archaisme religieux, hasard , conspirationisme , allez hop circulez y’a rien a voir …..donc a part quelques personnes qui ont le courage et la curiosité d’aller plus loin, personne ne cherche a vérifier , le prêt a penser est beaucoup plus facile surtout a notre epoque……et c’est pas facile d’aller plus loin et d’avoir une autre vision des choses car deja on se heurte a un dogme car c’est toute les disciplines scientifiques qui fonctionnent comme ça sur un dogme materialiste , une quasi vérité transmise et donc quelque part imposée a tous ….. on ne peut pas dire que la science soit ouverte car tout ce qui va a l’encontre du dogme materialiste pur et dur et immédiatement qualifié de sectes , conspirationnise, charlatanisme et escroquerie sans même prendre le temps de voir si la méthode fonctionne ou pas non pas forcément en accord avec le materialisme mais si oui ou non elle produit des resultats probants et intéressants. d’ailleurs beaucoup s’y sont cassés les dents se faisant ridiculiser alors que leurs decouvertes etaient interessantes….. Ensuite jusqu’a présent pour la majorité des gesn qui vivent dans le besoin de se rassurer , il n’etait pas facile d’entendre et de de concevoir que totu ce qu’ils ont appris sur la réalité , leur passé ou qui ils sont etaient complétement differents de ce qu’on leur a appris . pourquoi? car deja c’est humain , on resiste au changement ça fait naitre de la peur et ça oblige a faire des efforts multiples et ça passe par des phases de doutes , de remise en question , d’inconnu et de vide et ça les gens n’aiment pas.. c’est donc plus facile d’en rester a ce que l’on nous dit a la tv ou ce qu’on a appris a l’ecole mais qu’on n’a jamais vérifié….
    d’ailleurs la physique quantique s’est heurté et se heurte toujours a ce genre de préjugé et de probléme et elle est toujours décrié par les scientifiques reductionnistes pur et dur.
    on ne peut pas dire par ailleurs que notre société soit un exemple surtout en ce moment d’intégrité et d’honnéteté et ce dans totu les domaines et surtout dans ce qui est dit officiel …. les scandales sont legions en medecine , en agriculture dans les banques …. donc quand je vous entends parler de charlatanisme comme ça , je suis étonné de vous voir avoir une confiance avuegle dans ce qui est officiel alors que tout ce qui est officiel semble de plus en lus corrompu…. et svp ne me parlez pas de paranoia , les faits sont la ….. l’escroquerie des banques, monsanto , les vaccins truffés d’alluminium et de produits chimiques , les ogm etc etc ……on vit dans une société ou seuls comptent l’argent , le pouvoir et la notoriété….. et il est impossible que la science n’ai pas ou ne soit pas affecté par ce probléme ….. ça c’est le fleau de l’hyper materialiste… de grace ne faites pas aussi semblant de ne pas voir les liens entre les choses ou de me parler de hors sujet car tout est lié …… si on prends un autre exemple, l’argent pourrit tellement tout qu’en energie par exemple des gens ont réussi a concevoir des moteurs a air comprimés ou des moteurs a eau, beaucoup moins couteux et polluants …. que leur est il arrivé? hé bien tous ont subi des pressions de la part des lobbies petroliers, soit on leur a racheté leur brevet qu’on a mis aux oubliettes , soit on les a menacé et certains mêmes ont même eu des accidents et d’autres n’ont jamais pu avoir les fonds et les autorisations pour develloper correctement leur decouverte….. c’est un exemple parmis tant d’autres de ce que fait ce qui est officiel et ça laisse pantois…..
    Ce qui me derange dans tout les posts des detracteurs c’est leur aveuglement a combattre un documentaire non pas sur des faits mais en calomniant leurs auteurs , mais surtout la confiance aveugle qu’ils ont dans la science classique dite officielle dont ils font une vérité car leurs références viennent toute de cette science et non de reflexion personnelles et ensuite ils crient haut et fort que ce n’est pas un dogme ….. Mais si ce n’est pas un dogme, ce n’est pas une vérité et donc ça ne peut pas servir de référence immuable pour contrer toute autre vision , saisissez vous la nuance?
    Par ailleursavant de chercher des pou dans la tete des autres , et de chercher a les eliminer , a les ridiculiser et a les faire condamner car c’est de cela dont il s’agit au fonds…. accuser une personne de charlatanisme , de gourou , de nazi ,ce n’est pas gratuit , c’est trés grave si les faits sont avérés et c’est rechercher la prison et la condamnation pour cette personne …. et tout ça sur des “on dit”, sans vérifier…. moi je pense que vous feriez mieux de faire le ménage devant votre porte a savoir celle de la science classique dans tout son ensemble ou les magouilles ,les approximations, les zones d’ombre , les empoisonnements medicaux y pullulent et ou il est aussi question d’argent et de notoriété ….. deja en faisant cela vous feriez un bien fou a notre société et puis ça vous eviterait d’etre injuste et calomnier une personne qui a fait un documentaire et qui a beaucoup travaillé pour le faire et que vous ne pouvez pas accepter car il ne correspond pas a votre vision de la vie et a vos croyances…..
    enfin et ça sera ma conclusion , vous demandez souvent a l’auteur de ce documentaire de se conformer la science officielle et d’etre obligé de publier ses travaux pour que vous puissiez vous les valider ou que cela soit un gage de serieux … c’est ça?
    Mais pourquoi serait il obligé de faire cela sachant l’accueil que le dogme va lui reserver ? même s’il avait rasion ça va tellement bousculer les choses que ça ne va jamais être accepté et vous savez trés bien que les plus grandes decouvertes ont été decriées et certaines n’ont jamais pu sortir …. et pourquoi devrait il se plier a un dictat et a une façon dogmatique de proceder? en quoi la méthode scientifique officielle est elle est une référence? puisqu’elle n’est ni une vérité, et qu’elle est basée sur des théories et des concepts et des croyances ? qui etes vous pour juger de la sorte même une experience? la science ne fait elle jamais d’erreur ? oh que si !!!! vous voulez enfermer ce documentaire dans une logique materialiste reductionniste et le confronter a une methodologie hyper materialiste pour vous rassurer et pour mieux le demonter alors que les faits exposé vont beaucoup plus loin que cela et que cela va faire voler en eclat des pans entiers du dogme materialiste scientifique pur et dur donc ça ne va pas coller du tout….
    Mais ça vous ne le voyez pas et vous ne voulez pas le voir …. vous vous raccrochez toujours a ce que vous considerez comme une vérité mais que vous jurez a totu le monde que ce n’est pas un dogme et qu’en science il n’y a pas de vérité ……
    vous êtes dans un non sens total et excusez moi mais vous n’êtes pas dans l’ouverture d’esprit mais totalement renfermé sur vous mêmes et sur vos acquis , je parle de tout les detracteurs . psychologiquement vous ne vous dites pas, tiens on va chercher a voir ce que dit ce documentaire , est ce que c’est possible ce qu’il dit vu les nombreuses zonesd ‘ombre et désaccord de la science ? NON vous dites c’est faux mais on sait comment les pyramides ont été cosntruit et vous ne vous fiez qu’a ce qu’on vous a servi qu’a ce que vous avez appris et cela même si votre savoir est incomplet, faux….. et votre demarche n’est que de casser et vous allez totu faire pour prouver en cherchant des liens sur you tube qui vous confortent dans vos croyances sans même verifier ce que vous postez et sa validité . ex les demonstrations en 3d pure théorie ( on peur faire tout ce qu’on veut en virtuel sur un ordinateur par contre aller sur place avec les conditions comme a l’epoque sans tricher ça personne ne sait faire bizzare ) et les calculs sur les hamburgers …. comment voulez vous etre credible avec ça ? c’est du mepris …..

    Thumb up 10

  78. Yokho a écrit :

    @Slasher :
    Pourrais t-on avancer point par point dans votre argumentaire ?
    Je cherche vraiment à comprendre ce que vous voulez dire.

    “oui et c’est la dessus qu’est basé en grande partie la science officielle et son dogme ….”

    J’aimerais que l’on commence par mettre la terminologie au point :

    Dogme : “est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l’imposer.”

    Science : “Ce que l’on sait pour l’avoir appris, ce que l’on tient pour vrai au sens large. L’ensemble de connaissances, d’études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables”
    Toujours pour la science : “À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision”

    Je prends les définitions de Wikipédia qui me paraissent correctes. Qu’en pensez vous ?

    Donc mes questions par rapport à cette première phrase : parlez vous de l’égyptologie ou de toutes les sciences ? Mathématiques ? Biologie ? Médecine ? Astronomie ?
    Comme pour moi Dogme et Sciences s’opposent, le “dogme d’une science”, ce n’est simplement pas possible. Peut être considérez vous l’égyptologie comme un dogme et non une science dans ce cas ?
    Parce que pour ça – et je vérifie par moi même – l’égyptologie a beaucoup bougé ces dernières décennies. Les ouvriers que l’on croyait esclave par exemple, ou les hypothèse sur la construction qui n’ont pas arrêté de s’affiner.
    Si l’égyptologie bouge, c’est qu’elle est ouverte à la révision, c’est qu’il s’agit bien d’une science et non d’un dogme.
    Êtes vous d’accord ?

    Je vous promet que l’on ira au bout de votre réponse, avançons pas à pas. Je veux m’assurer de bien comprendre ce que vous voulez dire.

    Thumb up 4

  79. slasher a écrit :

    yokho merci de la reponse je vais commencer a vous repondre alors deja une definition c’est une definition et ce qui en est pas au quotidien est different … évidemment sur le papier la science se veut ouverte mais en pratique elle l’est beaucoup moins… je pare de toute les sciences et l’egyptologie fait pour moi partie des moins ouvertes . oui l’egyptologie bouge mais toujours dans une vision materialiste , on ne sort pas du cadre des croyances materialistes…. et encore une fois théorie définition et realité sont parfois bien differents
    merci

    Thumb up 3

  80. slasher a écrit :

    excusez moi pour les fautes d’ortographe je disais qu’une définition est un concept et qu’en pratique dans la réalité c’est pas aussi ideal que dans la définition . je reste dans le concret et pas dans une definition abstraite

    Thumb up 1

  81. Yokho a écrit :

    Je parle de définition pour notre dialogue. Les mots ne sont que des outils pour transmettre des idées, du coup si l’on utilise des définitions différentes (voir opposée) nous n’allons pas pouvoir transmettre nos idées. Même s’il vaut mieux utiliser le sens courant, nous pouvons même définir nos propres définitions (les idées dans les mots) uniquement pour notre discussion, pas de problème. 🙂

    Je pense que vous voulez parlez des scientifiques et non pas des sciences dans ce cas ? Je me trompe ? Vous voulez sans dire que les scientifiques ont un “comportement dogmatique” c’est bien cela ?

    Par ailleurs vous dites qu’elle bouge dans une vision matérialiste… mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Que veut dire matérialiste ? Pouvez vous me donner un exemple d’évolution de l’égyptologie qui serait matérialiste, et un autre qui ne serait pas matérialiste ? Ainsi je pourrai faire la comparaison et comprendre. Merci.

    Thumb up 3

  82. Sam Fion a écrit :

    Je viens juste ouvrir une parenthèse, pour vous annoncer que Cerberus Nioutaik, celui qui valide ou inavalide les travaux d’ingénieurs (qu’il octroit à J. Grimault au passage, il a vraiment mal regardé le docu) à partir d’une seule source (une copie d’écran du documentaire… Mouhahaha) à annoncé hier soir, après avoir effacé un échange qui reste en copies d’écran, je cite : “Mon blog est humoristique avant toute autre considération et je traite tous les sujets de la même façon, même ceux que j’aime. Ca plait ou ça irrite mais ça n’a pas de portée prosélyte ^^” ! Fin de la parenthèse.

    Thumb up 6

  83. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Je suis surpris (en fait non) par le langage châtié de MR Grimault, et son calme face aux critiques, non en fait je rigole. IL ne faut gratter longtemps pour voir sa véritable nature, dans le docu on est calme, “sérieux et tout”, sur internet sans opposition demande le débat, seul contre tous, mais à la moindre critique c’est “c’est qui est! Caca, pipi, prout, psychologie de comptoir clandestin pour accros au crack …
    Un superbe guignol, loin d’être calme et près à discuter, qui ne veux le débat que son terrain et pas un terrain neutre d’ailleurs d’ailleurs.
    Et qui prendrais le temps de faire un débat avec un guignol pareil qui réinvente l’eau chaude en criant partout que c’est nouveau ?
    Quand on connait les antécédents tout s’éclaire…

    Un logiciel avec le même mode de calcul permet de trouver les mêmes rapports mathématiques incroyable dans une twingo, un cheeseburger, etc …
    IL veut de la vérification il en a !
    Le code source est donné et tout, je l’invite sur le forum pour en débattre, j’ai dis débattre, pas s’insulter dans une cour d’école maternelle.

    Ce monsieur dans sa grande sagesse n’a toujours pas apprit que quand on s’expose et qu’on prétend faire la révolution, on sera critiquer, il devrait rester dans son cercle d’amis (peut-être veut’il l’élargir le cercle de ses amis ?).

    C’est d’un ridicule consommé, et personne ne perdra du temps à débattre, signaler le mensonge énorme et la pitié que provoque ce document tant qu’on le croit sincère peut se faire sur internet, quand l’envie en prend la personne et gratuitement.

    Vu qu’il aime les procès: jeanmarcdonndadieu@free.fr, un seul mail et je fournis mon adresse et tout pour une plainte en bonne et due forme.
    Je l’ais déjà dit mais toujours aucune nouvelle …

    Thumb up 5

  84. Jean marc Donnadieu a écrit :

    http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3584p195-la-revelation-des-pyramides#66718

    Thumb up 3

  85. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Mt Grimault, je lis vos intervention ici, j’aimerais résumer :
    Ceux qui vous suivent font preuve d’une certaine intelligence.
    Les autres sont de la merde sectaire, engoncés dans des dogmes, et donc ne peuvent avoir accès à cette fabuleuse révélation.

    Je me trompe ? Parce-qu’à vous lire c’est ce qu’il en ressort, surtout avec les mots que vous utilisez.
    Vous avez pensé à vous appliquer ce que vous demandez aux autres, ou vous êtes (ce qu’il semble) très adepte du “faites ce que je dis, pas ce que je fais” ?

    Je m’adresses à vous pas le fan club.

    Thumb up 5

  86. slasher a écrit :

    Yokho merci pour votre réponse! ben si on prends la definition de la démocratie par exemple ou du communisme ,en théorie c’est quelquechose d’intéressant , d’ouvert , sauf qu’en pratique ce n’est pas cela du tout , pour la premiére ce n’est pas le peuple qui gouverne mais toujours une élite sous couvert de cette définition et pour la 2 éme on en est arrivé a une dictature …..
    alors je ne vais pas jusqu’a comparer la science a une dictature mais a un quasi dogme OUI!!!! par ailleurs une définition n’est jamais parfaite en soi ,elle est déja humaine et elle essaie d’expliquer ,de définir quelque chose . Or vous à vous lire , j’ai l’impression que les définitions sont une vérité et que vous vous fiez a cela comme un argument .
    Dans le premier message , c’est comme si vous voulez me faire admettre que la science n’est pas un dogme de part la définition qui est donné du mot science … Pr déja la ça ne colle pas car la définition du mot science ne correspond pas a ce qu’elle est devenue en réalité dans notre société .
    quand je parle de vision matérialiste , je parle de cette vision qui relégue car ça l’arrange dans la case hasard et archaisme religieux tout ce qu’elle n’arrive pas a comprendre . cette vision ne prends pas en compte la spiritualité , ni de synchronicité et même pas celle d’energie . Je parle de la science matérialiste pure et dure reductionniste qui est une croyance. ils ont défini un cadre , en ont fait une vérité et tout ce qu’il ne peuvent comprendre , ou qui les dérange va dans cette case .
    C’était peut être valable à une époque quand on est sorti du dogme monothéiste et que la majorité en avait ras le bol de cet archaisme religieux . Mais premierement religion et spiritualité ça n’a rien a voir , la spiritualité est libre et enfin les mentalités ont évolué depuis et même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences …. en tout cas la science n’a pas réussi a convaincre et a expliquer d’ou nous venons et toute ces coincidences spirituelles , les dédaignants ou les expliquant de maniére éronnée avec suffisance sans convaincre et surtotu uniquement de part leur croyance hyper matérialiste .
    or on ne voit pas la même chose selon où on se place et tout est beaucoup plus complexe que la vision binaire et dualiste.

    Thumb up 2

  87. Jean marc Donnadieu a écrit :

    ” même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences ….”

    Pourriez-vous expliquer cela ? Même avec des calculs de physique n’hésitez pas!

    Thumb up 3

  88. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu
    je vous cite “Je m’adresses à vous pas le fan club.”
    donc je vous demanderai de rester a votre place !!! ne tenez pas un double language , vous demandez quelque chose et vous faites l’inverse de ce que vous demandez . soyez cohérent ….et merci de pas venir m’importuner ok? je n’ai aucune envie de venir debattre avec vous . merci de respecter cela .

    Thumb up 2

  89. Jean marc Donnadieu a écrit :

    slasher a écrit : ” même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences ….”
    Non ? Donc je m’adresses à toi quand je dis:
    “Pourriez-vous expliquer cela ? Même avec des calculs de physique n’hésitez pas!”

    En revanche dans un autre message je m’adresse à Grimault, pas à toi (à moins que vous soyez les mêmes), et je dis bien :
    « Je m’adresses à vous pas le fan club. »

    Alors 3 possibilités:
    – Vous êtes la même personne = lamentable.
    – Tu ne sais pas lire correctement et tu dois même répondre au courrier de tes voisins = lamentable.
    – Tu fais semblant de ne pas savoir lire correctement pour ne pas avoir à répondre = lamentable.

    Thumb up 4

  90. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu arretez de prendre vos desirs pour des réalités ok ? je vous ai demandé de RESTER a VOTRE PLACE et DE ne pas m’adresser la parole …. vous m’avez demandé de vous repondre sur la physique quantique , j’ai refusé ok? et je vous ai mis face a votre incoherence …… si Mr grimault ne veut pas vous répondre j’y suis pour rien ok? Mais restez a votre place et ne venez pas me déranger .
    je vous demande encore une fois de tenir votre place ok? je ne vous connais pas et je n’ai nullement envie de vous connaitre et de discuter avec vous .
    c’est la derniere fois que je vous le dis …… si vous frustré ou si vous cherchez le conflit avec tout le monde ce n’est pas mon probléme . et je ne plaisante pas MR DONNADIEU
    et vous ne me tutoyez pas non plus , je ne suis pas votre ami …… si vous m’ecrivez encore ou m’importunez, je prendrai cela pour du harcellement .
    a bon entendeur

    Thumb up 2

  91. Yokho a écrit :

    @slasher

    Ne partons sur la démocratie, nous avons à peine commencé le commentaire d’origine. 🙂

    Il me semble avoir compris votre idée du dogme, en ce sens que la science bouge, mais toujours dans le même sens.
    Je crois en fait qu’il faudrait utiliser un autre mot que dogme. En gros dogme c’est “immobile” et science veut dire “mobile”. Du coup une “mobilité immobile”, comprenez que c’est difficile à cerner et que vos détracteurs en profitent pour se moquer de vous.
    Que diriez vous de “science idéologique” ? Cela voudrait dire qu’il s’agit bien d’une science puisqu’elle est remise en question, mais toujours en suivant les même idées, peu ou prou la même direction. Je pense que ce serait plus en accord avec le message que vous voulez faire passer.

    “Or vous à vous lire , j’ai l’impression que les définitions sont une vérité et que vous vous fiez a cela comme un argument .”

    J’insiste sur le fait que les mots ne sont que des outils pour transmettre les idées. Il est primordial que nos définitions des mots soient compatibles. On s’en fiche de la définition des autres. Mais il faut que pour nous deux ce soit la même. On peut prendre votre définition des mots, il faut juste que je sache…
    Avouez que c’est tout de même plus pratique si tout le monde utilise la même définition, ainsi on est pas obligé de passer du temps à redéfinir les mots.

    “Dans le premier message , c’est comme si vous voulez me faire admettre que la science n’est pas un dogme de part la définition qui est donné du mot science … Pr déja la ça ne colle pas car la définition du mot science ne correspond pas a ce qu’elle est devenue en réalité dans notre société .”

    Ce n’est pas la définition qui change… c’est l’objet défini.
    Ici nous disons que l’égyptologie est une science, car elle bouge.
    Si vous voulez dire que l’égyptologie ne bouge plus, vous ne dîtes pas :
    “l’égyptologie est une science-dogme”
    Vous dites plus simplement :
    “L’égyptologie n’est plus une science car elle ne bouge plus, c’est un dogme”
    C’est tout de même plus simple de changer l’attribut de l’égyptologie plutôt que de changer la définition du mot science… Si vous procédez comme ça pour tous les mots, personne ne va jamais vous comprendre, or c’est tout de même l’objectif premier des mots et leurs définitions.

    “quand je parle de vision matérialiste , je parle de cette vision qui relégue car ça l’arrange dans la case hasard et archaisme religieux tout ce qu’elle n’arrive pas a comprendre . cette vision ne prends pas en compte la spiritualité , ni de synchronicité et même pas celle d’energie . Je parle de la science matérialiste pure et dure reductionniste qui est une croyance. ils ont défini un cadre , en ont fait une vérité et tout ce qu’il ne peuvent comprendre , ou qui les dérange va dans cette case .
    C’était peut être valable à une époque quand on est sorti du dogme monothéiste et que la majorité en avait ras le bol de cet archaisme religieux . Mais premierement religion et spiritualité ça n’a rien a voir , la spiritualité est libre et enfin les mentalités ont évolué depuis et même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences …. en tout cas la science n’a pas réussi a convaincre et a expliquer d’ou nous venons et toute ces coincidences spirituelles , les dédaignants ou les expliquant de maniére éronnée avec suffisance sans convaincre et surtotu uniquement de part leur croyance hyper matérialiste .
    or on ne voit pas la même chose selon où on se place et tout est beaucoup plus complexe que la vision binaire et dualiste.”

    D’accord je pense avoir compris.
    Avez vous des exemples de travaux sur ce qui n’est pas matérialiste et qui ont été présenté au scientifiques ?

    Thumb up 0

  92. Jean marc Donnadieu a écrit :

    slasher

    Dis moi tu es qui exactement pour me donner des ordres ? Définir ma place ? Mais je t’emmerde moi mon grand!

    Tu as dit une connerie sur la physique quantique parce que tu n’y comprends absolument rien et c’est normal, mais voilà tu as voulus l’ouvrir et je te reprend sur ta connerie.
    Bien sûr la seule réponse possible serait “j’ais dis une connerie je l’admet”, mais bien sûr tu la dira pas …

    Thumb up 2

  93. Jean marc Donnadieu a écrit :

    http://cortecs.org/cours/292-quantoc-lart-daccommoder-le-mot-quantique-a-toutes-les-sauces

    Thumb up 3

  94. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu
    Savez vous faire preuve d’un minimum de respect MR? je vais ai dit que je souhaitai pas débattre avec vous ok? vous compenez le français? Le respect ça vous évoque quelque chose? et arretez de me tutoyer ok et de m’insulter ? j’ai fait quelques recherches sur vous . NEMROD 34 c’est sous ce pseudo apparemment que vous avez l’habitude d’insulter et de trainer dans la boue tout ceux qui ne sont pas d’accord avec vous et ce gratuitement …. certaines personnes ont l’air de se plaindre de votre comportement …..C’est grave …..
    je vous le rappelle une derniere fois je ne suis pas venu vous adresser la parole et je me fous eperdumment de vos propos , insulte critique et liens …….

    Thumb up 3

  95. Jean marc Donnadieu a écrit :

    @slasher
    Mon coco:
    Je sais que tu ne débattras pas, autant que n’admettra pas avoir dit une monumentale connerie…
    Je comprends le français bien mieux que toi: je sais quand un message m’est adressé ou non, visiblement ce n’est pas ton cas.
    Ne me parles pas de respect apprends d’abord ce que c’est, comme l’ouverture d’esprit, et la spiritualité si tant est il qu’un zozo puisse en donner une définition …
    Je me suis pas renseigné sur toi puisque j’en ais strictement rien à cirer, mais j’ai vu que tu insultes très souvent les gens qui remettent en doute les conneries de ton guru…
    Et oui depuis plus de 14 ans j’ai le même pseudonyme, là j’utilise mon identité qui est très facile à trouver (moins d’une seconde avec google), j’aurais utilisé un pseudo tu me l’aurais reproché comme ton guru …
    Tu es un guignol, je te tutoie si j’en ais envie et tu ne me donne aucun ordre, où sont tes plaintes de harcèlement pauvre choux ?
    Tu me lis pas et voilà, c’est aussi simple que ça!

    Pour les insultes et la grossièreté je t’invites à relire les messages de ton maître ici même, tu m’en diras des nouvelles! Quelle classe dis donc ! Il est pas nerveux et scato le Grimault! Qui utilise d’ailleurs un pseudonyme si je comprends bien …

    Si non, si un jour tu t’en sens capable tu expliquera comme il faut en détail la physique quantique, le jour où tu ne répéteras pas bêtement des âneries par exemple …

    Hé oui mon gars, tu n’as pas une connaissance qui échappe aux “moutons”, tu n’es pas plus intelligent que les autres, ça serait même l’inverse …

    Thumb up 2

  96. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu ça finira trés mal cette histoire si vous persistez ….. peut etre que pour les insultes vous ne risquez rien mais pour le harcellement oui donc ATTENTION … c’est la derniere fois .
    en physique quantique vous n’y connaissez rien apparemment… gardez vos liens bidons de grace …. vous n’etes ni un professeur, ni scientifique donc restez a votre place !!!!
    si vous vous ennuyez ou êtes frustré ce n’est ni mon probléme , ni de ma responsabilité.
    et je n’ai pas de leçon a recevoir de vous . et encore moins a me justifier .

    Thumb up 3

  97. Jean marc Donnadieu a écrit :

    “Jean marc Donnadieu ça finira trés mal cette histoire si vous persistez ….. peut etre que pour les insultes vous ne risquez rien mais pour le harcellement oui donc ATTENTION … c’est la derniere fois .”

    Brrr j’en tremble !
    Pauvre guignol!
    Tu as mon mail écris moi je te donne le reste, guignol ! (après le boulot)

    Thumb up 0

  98. Jean marc Donnadieu a écrit :

    “en physique quantique vous n’y connaissez rien apparemment…”

    C’est le pourquoi je t’ais demandé des explications… qui ne viennent pas .. et ça ne m’étonne pas.

    Thumb up 3

  99. slasher a écrit :

    MR DONNADIEU
    “Je comprends le français bien mieux que toi: je sais quand un message m’est adressé ou non, visiblement ce n’est pas ton cas.”
    ah oui on l’a constaté ….
    ” » même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences …. »
    Pourriez-vous expliquer cela ? Même avec des calculs de physique n’hésitez pas!”

    cette phrase etait de moi donc c’est a moi que vous vous adressiez ou alors vous avez de serieux problémes.
    donc je vous ai dit que je ne souhaitai pas débattre avec vous , c’etait clair pourtant .
    non content de vouloir rester a votre place et faire preuve de respect , vous mentez et insinuez que j’ai répondu a un message qui ne m’etait pas adressé..
    soit vous mentez , soit vous avez fait une erreur , soit vous souhaitez que Mr Grimault réponde pour moi a une phrase que j’ai écrit .
    tout cela ne tient pas la route.

    Thumb up 2

  100. Jean marc Donnadieu a écrit :

    T’as vraiment du mal avec le français et la réalité toi:

    “Le 6 mars 2013 à 14h21
    slasher a écrit :
    Jean marc Donnadieu
    je vous cite « Je m’adresses à vous pas le fan club. »
    donc je vous demanderai de rester a votre place !!! ne tenez pas un double language , vous demandez quelque chose et vous faites l’inverse de ce que vous demandez . soyez cohérent ….et merci de pas venir m’importuner ok? je n’ai aucune envie de venir debattre avec vous . merci de respecter cela .”

    Bon, tu m’écris et mets tes menaces à exécution guignol ou non ?

    Thumb up 3

  101. slasher a écrit :

    MR DONNADIEU pour la derniere fois si vous êtes frustré ou si vous avez des problémes c’est pas de mon ressort ok?
    je ne reponds pas aux gens qui m’insultent, me tutoient et qui ont des préjugés sur tout…
    Le documentaire existe , il dérange, je trouve ça trés bien et il va continuer a interresser beaucoup de monde et c’est pas vous ou moi qui vont changer cela . De plus l’important c’est le questionnement et des milliers de personnes vont maintenant faire des recherches et on verra ou cela aboutira .
    moi j’ai juste aimé le questionnement du film et j’ai toruvé passionnant la remise ne question et j’en ai le droit.
    et apparemment a part gonfler tout le monde sur les forums et les blogs, vous n’êtes ni expert, ni scientifique , donc un minimum de respect Mr Donnadieu

    Thumb up 2

  102. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu
    “Bon, tu m’écris et mets tes menaces à exécution guignol ou non ?”
    vous avez un serieux probléme vous apparemment , ça doit pas aller fort …..
    ne faites pas semblant de ne pas comprendre
    je savais pertinnement que vous m’associerez au fan club et de plus j’ai aimé ce film donc j’ai relevé votre phrase et je vous ai dit vous n’êtes pas coherent . vous ne souhaitez pas parler au fan club et uniquement a Mr grimault et vous venez m’adresser la parole a moi .

    c’est lourd de devoir expliquer a chaque fois dans le detail le moindre sens d’un phrase , on se croirait a l’ecole primaire….. et chez les detracteurs du film on doit toujours proceder ainsi .

    Thumb up 1

  103. Maître Lupin Maître Lupin a écrit :

    S’il est vrai que certains, dès le début de ce fil de commentaires, n’ont clairement pas donné le bon exemple, le ton des débats est vraiment en train de devenir tout à fait délétère… Non seulement c’est agaçant à suivre, mais ça ne fait en rien avancer le schmilblick !

    Est-ce que les uns et les autres pourraient se recentrer sur les points de discussion pertinents, par exemple ceux soulevés de manière tout à fait courtoise par Yokho ?

    S’il vous plaît, nous ne voulons pas avoir à censurer les contributions, extrémité à laquelle nous serions contraints d’arriver si la conversation tournait à l’affrontement permanent entre deux commentateurs… Moins d’attaques personnelles ou de petites phrases, je vous prie ; il y a bien assez de thèmes sérieux à aborder 🙂 !

    Revenons au(x) sujet(s).

    Thumb up 3

  104. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Ben ça serait bien bien que Slasher ne réponde pas aux messages qui sont très clairement adressés à quelqu’un d’autre, et qu’il réponde quand on lui pose une question sur ce qu’il dit lui (et sa vision totalement folle de la physique quantique, je le cite :
    “même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences …. »”).

    Ensuite ça serait bien que plutôt de faire des menaces à 50 centimes, il réponde aux questions posées sur ce qu’il dit:
    « Jean marc Donnadieu ça finira trés mal cette histoire si vous persistez ….. peut etre que pour les insultes vous ne risquez rien mais pour le harcellement oui donc ATTENTION … c’est la derniere fois . »

    Moi la physique quantique je sais que ça me dépasse, alors comme il fait une affirmation débile, je lui demande de m’éclairer puisque lui il connait il parait …

    Les insultes, les tentatives d’intimidation (c’est vraiment raté), les menaces, le silence parfois, voilà les arguments des défenseurs de cette monumentale foutaise qu’est la non révélation des pyramides mais la vraie révélation de la folie de quelques uns …

    Une nouvelle voici mon e-mail: jeanmarcdonnadieu@free.fr, plutôt qu’aboyer il faut passer à l’action…
    Mais je dirais que là aussi c’est l’enfumage, il n’y a pas plus de procès que de beurre en broche, c’est destiné à faire peur, mais comme le reste ça ne marche pas …

    Thumb up 2

  105. Jean marc Donnadieu a écrit :

    http://www.inexplique-endebat.com/article-la-revelation-des-pyramides-jacques-grimault-repond-aux-attaques-115202304.html

    Je me prononcerais plus tard, j’écoute.

    Thumb up 0

  106. slasher a écrit :

    Jean marc Donnadieu vous vous enfoncez la !!! c’est vous qui ne comprenez rien et qui demandez des choses que nous n’appliquez pas et les insultes c’est vous qui les faites…

    Thumb up 4

  107. slasher a écrit :

    je pense que pour certains ici ça reléve de la psychiatrie et non de la justice

    Thumb up 1

  108. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Blabla et j’en tremble toujours pas guignol.
    Et sinon pour la physique quantique des explications sur :
    « même en physique quantique on sait que la matiére n’est qu’une apparence , c’est de l’energie et que nous influençons les expériences …. »
    ?

    Thumb up 5

  109. Apimil a écrit :

    Slasher ? 😀 Tu trolle ici aussi ? 😀 *va chercher son pop corn*
    donc on va y aller ici aussi !
    Si tu veux parler avec moi de physique quantique ne te gène pas ! Si tu as un master de psycho ou je ne sais quoi y’a peut être moyen qu’on s’entende ! Je te laisse cette chance de récupérer un peu de crédibilité (j’attends ta blague sur la mienne), si tu es capable de faire preuve de tes capacités à “faire des liens” (c’est marrant ça tous les gens à qui on a dit que l’étymologie d’ intelligence c’est inter ligare – faire des liens- ils ne peuvent pas s’empêcher de ressortir ça a toutes les sauces en faisant des liens débiles, je sais pas si tu as remarqué) et de tes capacités de synthèse, on pourrait te prendre au sérieux et peut être démarrer un dialogue sans que je ne ressente l’envie de faire preuve de vulgarité, comme d’habitude 🙂

    Thumb up 3

  110. slasher a écrit :

    Apimil troller tu sais beaucoup mieux le faire que moi apparemment .dixit “Tu trolle ici aussi ? 😀 *va chercher son pop corn*
    donc on va y aller ici aussi !”
    et pour la vulgarité , on a vu aussi que tu etais une experte et dans la suffisance et la méchanceté gratuite aussi .Pour la crédibilité , tes amis eux en ont un trés grand besoin et vu la prétention que tu affiches , tu pourrais peut etre les secourir …..et tu pourrais aussi te racheter une conscience et une intégrité morale , ça te ferait pas de mal car tu sembles en manquer cruellement ! tu pourrais aussi le suggerer a tout tes amis calomnieur .
    Le jeu est fini pour toi et tes potes . Maintenant c’est la justice que ça va regarder .
    Et c’est pas la peine de me répondre . Je ne souhaite pas continuer un seul echange avec la clique a cerberus , que ça soit clair . c’est une pure perte de temps .

    Thumb up 3

  111. Apimil a écrit :

    Merci slasher ! t’as toujours le mot pour rire ! parfois je ne sais plus si tu détournes volontairement mes propos ou si tu les comprends pas. Je serais presque prêt à payer pour voir la tête de l’avocat quand il va voir le dossier. Malheureusement je ne pourrait pas être de la fête, vu que j’ai été trop occupé à m’amuser avec les gens qui ne savent pas de quoi il parlent pour dire des méchancetés calomnieuses sur Grimault et ses amis 🙁 t’es fier de toi j’espère ! Je ne te répond pas pour avoir une réponse de ta part, tu es mon dieu, tout ce que tu dis est sensé et profond. Mais, comme le disait l’autre type qui boite “si vous parlez à dieu vous êtes religieux, si il vous répond vous êtes schizophrène”. Faut quand même avouer que , malgré ça, t’es un dieu sympa, ça va faire dix fois que tu nous dis que tu débarrasses le plancher et tu reviens toujours, nous parler de crédibilité 🙂
    Je suis déçu de voir que tu ne souhaite pas parler physique quantique, c’est un sujet qui me tient particulièrement à cœur 🙁 Et tu vas partir alors que tu progressais tellement dans ton argumentation ! faire table rase de tous les principes admis pour poser les siens, c’est beau 🙂 Je suis si triste de n’avoir ni conscience ni intégrité morale, ça me gène énormément dans ma vie de tous les jours, t’as pas idée, être si matérialiste est un vrai handicap, ça m’empêche d’accepter le raisonnement du premier anonyme révolutionnaire qui passe. Quelle plaie. Pour me distraire je tire sur les ambulances, ça t’arrivera aussi si je t’ai contaminé .
    Alors au revoir, slasher, et encore merci 🙂

    Thumb up 4

  112. Sylphe a écrit :

    C’est moi où LRDP n’est juste là que pour faire un buzz ?
    Parce que bon à la limite si le film montrait que les égyptologues (par manque de financement, technique ou autres) avaient des limites ou difficultés, là ça aurai pu être intéressant.

    Au pire, dire que comme les thèses des égyptologues étant extrêmement précises (ex : Étude de vases canopes issus de la fouille x durant la période y ) faisaient qu’ils pouvaient “passer à coté” d’une découverte.
    Mais dire : “Voilà, nous on a trouvé ça. C’est la vérité. Point. Mais ce sont des faits donc indiscutable. Pouet”
    Je serai tenté de dire : Oh bon ? En quoi c’est indiscutable ?
    Et utiliser des procédés pourraves tels que :

    *** 2 min 30 / bloc !!! (écrit en gros, avec la voix-off wtfesque et le jingle qui va bien…)
    C’est juste trompeur.
    2 min 30 / bloc. Oki. Et alors, il y a quoi d’extraordinaire ?

    *** Ou quand ils nous montrent des relations “mathématiques” dans les pyramides et / ou la relation entre les différents emplacements de monuments.
    “Les monuments sont alignés et si on trace un trait, il y a un angle de 30° (ou autre, j’sais plus) avec l’équateur”

    Oui. Et ?
    Ça montre quoi ?

    Disons que le film suggère bien des choses mais il ne va pas au bout de sa pensée. Et c’est bien dommage.
    C’est comme si je disais : Incroyable ! Après des années d’études et d’observation, j’ai vu que le rond point de ma ville était fleuri en été.
    Voilà. C’est tout.

    Et ça, à force dans le reportage, ça énerve un peu…le pire, c’est à la fin, où il nous dise qu’avec le lion et le taureau, il y a aussi l’ange / verseau et le scorpion / aigle et nous montre Jésus.
    Oh bah tient comme par hasard, les 4 évangiles (Matthieu, Jean, Luc et Moulud <- Pas sur pour le dernier, faudrait enquêter ) ) ont comme symbole l'ange, le lion, l'aigle et le taureau.

    Disons que le film se base sur des théories plus ésotérique (cf : Apocalypse selon St-Jean ) que pragmatique et scientifique. Ce n'est pas un mal.
    Mais le fait de "forcer" les gens a y croire en faisant planer un parfum de mystère / conspiration… c'est assez bas.

    Mais le pire : Ca doit être les réactions effarouchées des personnes qui croient aveuglement ceci alors qu'il y a AUCUNE logique apparente et qui ose insulter ceux qui posent juste des questions ou au mieux tester les "preuves" du film.

    Thumb up 3

  113. Anthony a écrit :

    Ah quand même !!
    Ça va aller t’inquiète pas…

    Thumb up 0

  114. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Le vrai visage de Grimault e dévoile enfin (c’état bien entamé avec ses “réponses aux trolls”), le mec est totalement givrée, un mystique cinglé comme on en voit rarement vivre une vie sociale normale:
    http://www.facebook.com/notes/pyramids-pooyard-grimault-revelations/une-br%C3%A8ve-le%C3%A7on-d%C3%A9gyptologie-%C3%A0-la-mani%C3%A8re-traditionnelle/492538637474457

    Thumb up 1

  115. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Tiens il donne des cours (pas gratuit) d’astrologie hermétique !
    C’est du sérieux ça l’astrologie hermétique! De la science pure pas de la foutaise !
    http://www.nouvelle-atlantide.org/activites/cours/cours-astrologie.html

    Thumb up 0

  116. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Marion Montaigne parle du sujet préféré de Grimault:

    http://tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/2013/02/mercredi-positiologie.html

    Thumb up 0

  117. cornelius70 a écrit :

    Bonjour à tous,

    j’avais, fut un temps, dans l’idée d’offrir une tribune à Monsieur Grimault, confronté à diverses contradicteurs.

    Mais, après avoir lu les diverses interventions de monsieur Grimault et de ses zélés défenseurs, il m’apparait évident qu’offrir une tribune à ce triste sire qui pratique l’insulte et la malhonnêteté intellectuelle avec une déconcertante facilité, est une pure perte de temps.

    Car bien qu’il s’en défende nous voici plongé dans un salmigondis de pseudo science matinée de complotisme aux relents idéologique brun comme la matière fécale à laquelle il semble vouer un culte aussi grand qu’à ces “bâtisseurs” venus d’ailleurs!

    Ce qui me parait le plus grave dans cette histoire c’est que ce film soit distribué par une société de renom sans qu’apparaisse sur la jaquette le mot fiction ou théorie pseudo scientifique.

    Plus grave encore sont les interventions sur une radio destiné aux adolescents.
    Il s’agit ni plus ni moins de prosélytisme et cela n’est pas à prendre à la légère!

    La liberté d’expression certes est un bien précieux, je déplore juste qu’elle soit bien souvent accaparée par des individus aux visées aussi malveillantes!

    Thumb up 1

  118. Vormulac a écrit :

    J’ai vu ce “documentaire” sur les conseils d’une amie (qui m’a beaucoup déçue sur ce coup)
    Ce qui me choque:

    Tout ce verbiage de la part de Grimault, de ses avatars et de ses mignons n’apportent rien de plus au “documentaire”

    On a plus à faire à de l’enfumage car les points évoqués par Yokho concernant cette révolution mathématique est tellement grosse que pour certains ça passe ; je rappelle que dans le passé certains ont réussi à acheter la tour Eiffel ou des places au Paradis.

    Les mensonges éhontés concernant les outils égyptiens, la roue et la disparition complète de la civilisation égyptienne du documentaire.

    On a affaire à quelqu’un qui sait tout, qui a tout vu et tout fait, mais dont les seules reconnaissances sont dans le microcosme dans lequel il évolue (si tant est qu’on puisse parler d’évolution dans le sens de Darwin).

    Pourtant cet omnipotent personnage se retrouve pieds et poings liés par une tierce personne.
    Incroyable, l’avenir de l’Homme, son Passé et ses connaissances bridés à cause d’un triste sir !!!
    Mais messieurs Grimaults (je vais pas nommer vos différents pseudos), nous sommes tous prêts au nom de la vérité à vous soutenir devant des tribunaux.

    Pas une seule remise en question, des propos agressifs et homophobes

    Vous souhaitez faire du buzz comme le fêlé qui réagit de la même sorte que vous sur le site hilarant http://www.dieuexiste.com/ dès qu’on le contredit et qu’on le renvoie dans ses incohérences ?

    La seule démonstration que vous faites, c’est qu’en 2013 il est toujours possible de manipuler des esprits crédules, sans que pour autant ils soient stupides, bien au contraire.
    Le souvenir du temple solaire est assez parlant.

    Thumb up 2

  119. Corruptio Optimi Pessima a écrit :

    Toujours les mêmes bassesses et abjections de la part des comtempteurs du film : on voudrait nous faire accroire que Mr Grimault soit un manipulateur, gourou d’une secte, qui ne cerche qu’à nous extrorquer de l’argent par tous les stratagèmes imaginables…
    Mais où sont les preuves ? Il ne s’agit pas même là de conjecture, mais bien d’élucubration douteuse, d’insinuation insidueuse, voire parfois d’affirmation fallacieuse !

    Vous n’avez donc rien d’autre à opposer aux éléments exposés et aux arguments développés dans le film, que des arguments ad hominem bancaux et fumeux ?

    Thumb up 22

  120. nora a écrit :

    Jean marc Donnadieu
    et toi tu as l’air d’ un ignare de la pire espéce , un prétentieux , un mec de base qui n’est même pas capable d’élever son esprit et de sortir de tes préjugés et de ton formatage minable …. un lobotomisé de la tête pur produit du materialisme pur et dur et d’une pensée regressiste et périmée … tu es de plus un procédurier de pacotille qui se mêle de ce qui ne le regarde pas et qui n’a aucune compétence pour juger quoi que ce soit et a en lire les commentaires de certains , tu as l’air pas mal dérangé aussi psychologiquement parlant….. tu dois vraiment rien avoir a foutre de ta vie pour casser les couilles aux gens comme tu le fais ….. dans le genre “pathétique ” tu es un champion hors norme …. tu te crois peut etre malin et tout puissant mais tu es totalement insignifiant et ignorant ….. un jour tu comprendras peut etre …….discuter avec des gens comme toi et d’autres detracteurs malhonéte et formatés, est une pure perte de temps et c’est une insulte à l’intelligence….
    ah et je suis une femme et apparemment tu as pas l’air de bien te comporter avec certaines sur internet ……

    Thumb up 16

  121. Jean marc Donnadieu a écrit :

    Merci nora 😉

    Thumb up 0